Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 11 февраля 2020 года №33-197/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 февраля 2020 года Дело N 33-197/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Соскал О.М.,
судей Баутдинова М.Т., Ойдуп У.М.,
при секретаре Кара-оол О.К., переводчике Шыырап В.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Баутдинова М.Т. гражданское дело по иску акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Седен Л.Д., Седену Р.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,
по встречному иску Седена Р.Д. к закрытому акционерному обществу Страховая компания "РСХБ-Страхование" о взыскании страхового возмещения в счёт оплаты задолженности по кредиту,
по апелляционной жалобе представителя ответчика закрытого акционерного общества Страховая компания "РСХБ-Страхование" - Каминского К.П. на решение Чеди-Хольского районного суда Республики Тыва от 22 октября 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк", банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском к Седен Л.Д., Седену Р.Д., указав, что 22 октября 2013 года между АО "Россельхозбанк" и Седен Л.Д., Седеном Р.Д. было заключено Соглашение N (далее - Соглашение), согласно которому банк предоставил Заёмщикам денежные средства на сумму ** рублей, а заёмщики обязались возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 19,5 % годовых, сроком возврата кредита до 22 октября 2018 года. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, что подтверждается мемориальным ордером. Общая сумма задолженности ответчиков по соглашению на 23 октября 2018 года составляет 101 531,83 рубль. Просит солидарно взыскать с ответчиков задолженность по соглашению в сумме 101 531,83 рубль, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 230,64 рублей, расторгнуть соглашение N от 22 октября 2013 года.
Седен Р.Д. обратился со встречным иском к закрытому акционерному обществу Страховая компания "РСХБ-Страхование" (далее - ЗАО СК "РСХБ-Страхование", Страховая компания), указав, что между АО "Россельхозбанк" и Седен Л.Д., Седеном Р.Д. заключено соглашение о предоставлении кредита в сумме ** рублей, при заключении которого заёмщик Седен Л.Д. застраховалась на сумму фактической задолженности перед банком по кредитному договору на дату наступления страхового случая по Договору коллективного страхования N от несчастных случаев и болезней заёмщиков кредитов (далее - договор страхования), заключённым между АО "Россельхозбанк" и Страховой компанией от 13 февраля 2012 года, страховыми рисками по которому являются: смерть от несчастных случаев, болезней и установление I или II группы инвалидности от несчастных случаев и болезней. Страховая компания, не установив дату диагностирования заболевания, незаконно отказала в выплате страхового возмещения. Просит признать наступление смерти Седен Л.Д. 6 ноября 2017 года в результате заболевания "**" страховым случаем, предусмотренным договором страхования и взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 101 531,83 рублей, равной сумме кредитной задолженности.
Определением Чеди-Хольского районного суда Республики Тыва от 9 апреля 2019 года в качестве соответчика привлечена Страховая компания.
Определениями Чеди-Хольского районного суда Республики Тыва от 25 июля 2019 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГБУЗ "Республиканский онкологический диспансер" г. Кызыл, ГБУЗ РТ "Чеди-Хольская центральная районная больница".
Определениями Чеди-Хольского районного суда Республики Тыва от 23 сентября 2019 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное казённое учреждение "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Тыва" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации.
Решением Чеди-Хольского районного суда Республики Тыва от 22 октября 2019 года исковые требования АО "Россельхозбанк" к Седен Л.Д., Седену Р.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора удовлетворить частично. Встречный иск Седена Р.Д. к ЗАО СК "РСХБ-Страхование" о признании страховым случаем смерти его супруги Седен Л.Д. и взыскании страхового возмещения в счёт оплаты задолженности по кредиту, удовлетворён. Смерть Седен Л.Д., наступившая 6 ноября 2017 года в результате ** заболевания - **, диагностированного 13.04.2016 г., признана страховым случаем. На ЗАО СК "РСХБ-Страхование" возложена обязанность исполнить обязательства по договору добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней заёмщиков АО "Россельхозбанк", выплатив страховую сумму в размере 101 531 (сто одна тысяча пятьсот тридцать один) рубль 83 копеек выгодоприобретателю АО "Россельхозбанк" в исполнение договора страхования в части непогашенной задолженности Седен Л.Д. и Седена Р.Д. перед АО "Россельхозбанк" по Соглашению N от 22 октября 2013 года. Соглашение N от 22 октября 2013 года, заключённое между АО "Россельхозбанк" и Седен Л.Д., Седеном Р.Д. расторгнуто. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ЗАО СК "РСХБ-Страхование" взыскана в доход бюджета Муниципального образования "Чеди-Хольский район Республики Тыва" государственная пошлина в сумме 300 рублей.
Не согласившись с решением суда, представитель ответчика АО СК "РСХБ-Страхование" Каминский К.П. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, снизив взысканный со Страховой компании размер страхового возмещения с 101 531,83 рубля до 99 826,90 рублей, указав, что в соответствии с п. 3.3.2 договора страхования в период страхования застрахованного лица размер его страховой суммы изменяется в соответствии с изменением его фактической задолженности по кредитному договору. Ответчик в своём отзыве указывал, что задолженность заёмщика на дату смерти составляет 99 826,90 рублей, что подтверждается справкой банка от 14 ноября 2017 года. Однако суд взыскал с ответчика 101 531,83 рубль.
Седен Р.Д. не согласившись апелляционной жалобой, подал на неё возражение, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции ответчик Седен Р.Д. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Представители истца - банка, ответчика Страховой компании, третьих лиц в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Выслушав Седена Р.Д. проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского Кодекса РФ (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Согласно п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
Статьёй 934 ГК РФ установлено, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Как установлено судом первой инстанции, 22 октября 2013 года между АО "Россельхозбанк" и Седен Л.Д., Седеном Р.Д. заключено соглашение N, согласно которому банк обязался предоставить заёмщикам кредит в сумме ** рублей под 19,5 % годовых на срок до 22 октября 2018 года, а заёмщики обязались возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им (т. 1, л.д. 20).
Согласно п. 3 Соглашения в качестве представителя заёмщиков выступает Седен Л.Д..
Банк свои обязательства по соглашению выполнил в полном объёме, зачислив 22 октября 2013 года на расчетный счёт заёмщика Седен Л.Д. сумму кредита, что подтверждается мемориальным ордером N от 22.10.2013 года (т. 1, л.д. 27).
Согласно расчёту задолженности по кредитному договору, по состоянию на 23 октября 2018 года сумма задолженности составляет 101 531,83 рублей, в том числе: просроченный основной долг - 86 444,06 рублей, просроченные проценты - 15 087,77 рублей (т. 1, л.д. 7-9).
Заёмщик Седен Л.Д., выступая представителем заёмщиков по соглашению, при его заключении была присоединена к Программе коллективного страхования заёмщиков кредита от несчастных случаев и болезней, и подтвердила своё согласие быть застрахованным по Договору добровольного коллективного страхования, заключённого между АО "Россельхозбанк" и ЗАО СК "РСХБ-Страхование" N от 13 февраля 2012 года (т. 1, л.д. 54, 55-57).
По условиям заявления Седен Л.Д. является застрахованным лицом по страховым рискам, в том числе смерть застрахованного лица, произошедшим в период действия договора страхования в отношении застрахованного лица, Седен Л.Д. также дала согласие на назначение АО "Россельхозбанк" выгодоприобретателем по договору страхования до полного исполнения заёмщиками обязательств по кредитному договору.
Факт оплаты страховой премии в сумме 27 225 рублей подтверждается выпиской из графика платежей Седен Л.Д. (т. 2, л.д. 65) и не оспаривается сторонами.
6 ноября 2017 года Седен Л.Д. умерла, что подтверждается копией свидетельства о смерти от 14 ноября 2017 года, выданного Органом УЗАГС РТ (Агентства) в Чеди-Хольском районе Российской Федерации (т. 1, л.д. 60).
Из копии справки о смерти N от 14 ноября 2017 года, предоставленной Органом УЗАГС РТ (Агентства) в Чеди-Хольском районе РФ, следует, что причиной смерти Седен Л.Д. является ** (т. 1, л.д. 86).
14 ноября 2017 года и.о. управляющего ДО N с. Хову-Аксы АО "Россельхозбанк" Д.. обратилась в Страховую компанию с заявлением о выплате страховой выплаты по Договору страхования по причине наступившего события - смерти Седен Л.Д. (т. 1, л.д. 80).
Письмом от 9 февраля 2018 года Страховая компания, указывая на отсутствие страхового случая и ссылаясь на справку о смерти N и выписку из амбулаторной карты, где в сентябре 2013 года врачом ГБУЗ РТ "**" у Седен Л.Д. был установлен **, отказала в выплате страховой суммы (т. 1, л.д. 76).
Суд первой инстанции, признавая смерть Седен Л.Д. страховым случаем, исходил из того, что смерть Седен Л.Д. произошла в период действия страхования и наступила в результате заболевания, диагностированного в период действия договора страхования, которое установлено представленными медицинскими документами, показаниями врача-**.
Вывод суда о том, что **, ставшее причиной смерти ответчика Седен Л.Д., возникло в период действия договора страхования, судом первой инстанции сделан на основе исследования всех доказательств и их оценки, достаточно мотивирован и является верным.
Учитывая, что решение суда первой инстанции в части признания смерти Седен Л.Д. страховым случаем не обжалуется, судебная коллегия, руководствуясь ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ не проверяет его правильность, полагая, что в данном случае это не нарушает прав сторон.
Также в связи с отсутствием повода к проверке в апелляционном порядке решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований банка к умершей Седен Л.Д., которая не может нести ответственность за нарушение прав и законных интересов истца, как не обладающая гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью, о взыскании задолженности по кредитному договору, в части расторжения соглашения, заключённого между банком и Седеном Р.Д., Седен Л.Д., судебная коллегия находит возможным не проверять его правильность, поскольку это также не нарушает прав сторон.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно взыскал задолженность заёмщика в большем размере, чем задолженность, установленная на дату наступления страхового случая, находит основанной на неправильном понимании норм материального права и не соответствующим материалам дела.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путём признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; возмещения убытков.
Заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. По правилам ст. 809 ГК РФ заимодавец праве также требовать выплаты процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 810 ГК РФ).
Как указано выше Седен Р.Д. являлся созаёмщиком по соглашению, в связи с чем на него также распространялись обязанности по возврату заимодавцу полученной сумму займа и выплате процентов на сумму займа.
Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14 ноября 2017 года заёмщик Седен Р.Д. уведомил банк о наступлении страхового случая, связанного со смертью представителя заёмщиков по соглашению Седен Л.Д., которая при заключении соглашения была присоединена к программе коллективного страхования заёмщиков кредита от несчастных случаев и болезней.
Согласно п. 1 договора коллективного страхования застрахованными лицами по настоящему договору являются физические лица - заёмщики кредита, заключившие с банком договор о предоставлении кредита, на которых с их согласия распространено действие настоящего договора, в связи, с чем они включены в список застрахованных лиц и за них уплачена страхователем страховая премия (пп. 1.5). Получателем страховой выплаты (выгодоприобретателем) по настоящему договору в отношении всех застрахованных лиц является банк при условии получения им письменного согласия застрахованного лица и на условиях такого согласия (пп. 1.6).
Как указано выше и следует из заявления на присоединение к программе коллективного страхования Седен Л.Д., заявитель подтвердила своё согласие быть застрахованным по договору добровольного коллективного страхования (п. 2), просила назначить банк выгодоприобретателем по вышеуказанному договору страхования на сумму её фактической задолженности перед банком по кредитному договору на дату наступления страхового случая (п. 4).
В соответствии с пп. 3.3.2 договора коллективного страхования, а также программой коллективного страхования заёмщиков кредита от несчастных случаев и болезней, страховая сумма определяется на день распространения на него действия договора страхования и её размер равен сумме кредита, получаемого застрахованным лицом по кредитному договору, увеличенной на десять процентов. В период страхования застрахованного лица размер его страховой суммы изменяется в соответствии с изменением его фактической задолженности по кредитному договору. Размер страховой суммы на день наступления страхового случая с застрахованным лицом составляет фактическую сумму непогашенного им на день страхового случая кредита по кредитному договору (включая проценты за его использование, штрафы, пени), но этот размер не может превышать страховой суммы, указанной в списке застрахованных лиц в отношении этого застрахованного лица на день распространения на него действия договора страхования.
Положения п. 3.3.2 договора коллективного страхования, также определены в Приложении 1 к заявлению Седен Л.Д. на присоединение к программе коллективного страхования (далее - Приложение 1), с условиями которой последняя была ознакомлена и согласна.
В графе "размер страховой выплаты" Приложения 1 установлено, что при наступлении с застрахованным лицом любого страхового случая, указанного в разделе "Страховые случаи/риски" Программы страхования, страховая выплата определяется в размере 100 % от страховой суммы, определённой для застрахованного лица на день наступления с ним страхового случая в соответствии с условиями Программы страхования.
Согласно представленному банком расчёту задолженности, графиков погашения кредита (основного долга), уплаты процентов за пользование кредитом, Седен Р.Д. и Седен Л.Д. свои обязательства перед банком исполняли надлежащим образом до дня наступления страхового случая. Задолженность по сумме основного долга на 23 октября 2018 года составил 86 444,06 рублей, сумма процентов за пользование кредитом составил 15 087,77 рублей, всего 101 531,83 рубля.
Удовлетворяя исковые требования Седена Р.Д., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что после обращения банка с заявлением о наступлении страхового события Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения. Банк самостоятельных требований к Страховщику не предъявил. При таких обстоятельствах Седен Р.Д., являющийся вторым заёмщиком по кредитному договору и ответчиком по иску АО "Россельхозбанк", имел основания для обращения в суд со встречным иском, поскольку его личные права как заёмщика были нарушены, так как на него возложена обязанность по полной оплате задолженности по кредиту.
По смыслу положений ст. 934 ГК РФ и условий программы коллективного страхования следует, что в данном случае объектами страхования являются имущественные интересы застрахованного лица Седен Л.Д., связанные, в частности, с её смертью в результате болезни, которые застрахованная получила бы при обычных условиях.
При таких обстоятельствах вследствие присоединения к программе страхования с внесением заёмщиком соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заёмщика, а, следовательно, страхователем по данному договору является сам заёмщик.
Поскольку соглашение было заключено между банком и Седеном Р.Д., Седен Л.Д., то в результате наступления страхового случая в связи со смертью застрахованного заёмщика - представителя заёмщиков Седен Л.Д., Седен Р.Д. не был лишён права рассчитывать на полное исполнение его обязательств перед банком по соглашению Страховой компанией за счёт страхового возмещения.
В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (ч. 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ч. 2).
Исходя из буквального толкования норм ст.ст. 15 и 393 ГК РФ, а также учитывая то, что страховщик по договору коллективного страхования несёт ответственность за несвоевременное осуществление выплаты страхового возмещения, которым обеспечивается исполнение кредитного обязательства в виде возмещения в полном объёме убытков, возникших у страхователя вследствие задержки страховой выплаты.
В силу закона и заключённого между представителем заёмщиков Седен Л.Д. присоединения к договору коллективного страхования заёмщиков кредита от несчастных случаев и болезней с момента смерти Седен Л.Д. у созаёмщика Седена Р.Д. возникло право требовать со страховщика выплаты страхового возмещения в счёт погашения его обязательств по соглашению перед банком, а в течение 15 календарных дней с даты обращения представителя банка с заявлением о наступлении страхового случая у страховщика возникла обязанность выплатить в пользу банка страховое возмещение в размере задолженности по кредиту на дату наступления страхового случая.
Однако, как установлено судом, фактически страховщик не исполнил свою обязанность, отказав в выплате страхового возмещения, ссылаясь на отсутствие страхового случая, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении им своих обязательств по программе присоединения заёмщика Седен Л.Д. к программе коллективного страхования, что повлекло возникновение у заёмщиков задолженности в виде начисленных процентов в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору.
При надлежащем исполнении страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в пользу банка в течение установленного срока, обязательства должника перед банком считались бы исполненными.
Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, установив обстоятельства, имеющие значение для дела на основе исследованных доказательств, по мнению судебной коллегии, обоснованно возложил обязанность на ЗАО СК "РСХБ-Страхование" исполнить обязательства по договору добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней заёмщиков АО "Россельхозбанк", выплатив страховую сумму в размере 101 531, 83 рублей выгодоприобретателю - банку в исполнение договора страхования в части непогашенной задолженности Седен Л.Д. и Седена Р.Д. перед АО "Россельхозбанк" по соглашению.
Из преамбулы Федерального закона "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) и разъяснений, изложенных в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
Седен Л.Д. добровольно присоединяясь к договору коллективного страхования одновременно заключая с банком потребительское кредитное соглашение, являлась потребителем финансовой услуги.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ приведённых в п. 45 Постановления от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
По мнению судебной коллегии, отказ Страховой компании в выплате страхового возмещения по факту смерти застрахованного лица Седен Л.Д. повлёк нарушение личных прав непосредственно Седена Р.Д., поскольку по условиям заявления Седен Л.Д. о добровольном присоединении к договору коллективного страхования, в случае наступления страхового случая Страховая компания обязана была произвести страховую выплату посредством погашения задолженности заёмщиков Седена Р.Д. и Седен Л.Д. перед банком по соглашению.
Согласно части 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (часть 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Соответственно права по договорам страхования, являясь имущественными, переходят в порядке универсального правопреемства к наследникам, а соответствующие обязательства со смертью потребителя финансовых услуг не прекращаются.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в подпункте "а" пункта 3 Постановления разъяснил, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).
Таким образом, по смыслу приведённых норм и разъяснений в результате заключения договоров страхования гражданин, заказавший и приобретший соответствующую финансовую услугу, и его наследники являются потребителями финансовой услуги, а на возникшие отношения распространяется Закон "О защите прав потребителей", в том числе в части взыскания штрафа (пункт 6 статьи 13), компенсации морального вреда (статья 15).
Поскольку Седен Р.Д. является правопреемником Седен Л.Д., а отношения, возникшие между ним и Страховой компанией по договору в связи с заключением Седен Л.Д. договора страхования, регулируются Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", следовательно, Седен Р.Д. в данном случае пользуется всеми правами, которыми обладало само застрахованное лицо, включая права, установленные Законом "О защите прав потребителей".
Невыплата страховой компанией страховой выплаты нарушила права ответчика Седена Р.Д., как наследника Седен Л.Д., поскольку, как отмечалось ранее, данным отказом лично он был лишён права на полное исполнение его обязательств перед банком по соглашению Страховой компанией за счёт страхового возмещения.
Часть третья статьи 196 ГПК РФ, обязывая суд принять решение по заявленным истцом требованиям, при этом предоставляет суду право выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Таким образом, суд первой инстанции, удовлетворив исковые требования Седена Р.Д., направленные на защиту прав потребителей, в силу требований п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, должен был взыскать со Страховой компании в пользу ответчика (истца по встречному иску) - Седена Р.Д. штраф, несмотря на отсутствие такого требования.
Учитывая, что судом первой инстанции со Страховой компании была взыскана страховая сумма в размере 101 531,83 рублей, то размер подлежавшего к взысканию штрафа должен был составить 50 765,91 рублей (101 531,83 рублей х 50 % = 50 765,91 рублей).
Судебная коллегия, руководствуясь нормами абз. 2 ч. 2, ч. 3 ст. 327.1, ч. 3 ст. 330 ГПК РФ считает необходимым в интересах законности и восстановления нарушенных прав ответчика Седена Р.Д. выйти за пределы апелляционной жалобы и проверить решение в полном объёме, и в связи с выявленными нарушениями изменить решение суда первой инстанции путём взыскания с закрытого акционерного общества Страховая компания "РСХБ-Страхование" в пользу Седена Р.Д. 50 765,91 рублей в счёт штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
Суд первой инстанции в соответствии со ст. 103 ГПК РФ правильно определив порядок взыскания судебных расходов, понесённых судом в связи с рассмотрением дела, размер взысканной государственной пошлины определилневерно.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, государственная пошлина оплачивается при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей в размере - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.
Седен Р.Д. обращаясь в суд со встречным иском, просил взыскать со Страховой компании страховое возмещение в счёт возмещения кредитной задолженности по первоначальному иску (т. 1, л.д. 190-194).
В свою очередь банк обратился в суд с иском к Седену Р.Д. и Седен Л.Д. о взыскании солидарно с ответчиков в пользу банка задолженность, по соглашению в размере 101 531,83 рублей.
Таким образом, размер встречного иска Седена Р.Д. составлял 101 531,83 рублей. Соответственно с ответчика подлежало к взысканию в доход соответствующего бюджета государственная пошлина в размере 3 230,64 рублей (3 200 + 30,64 (1 531,83 х 2 % = 30,64) = 3 230,64 рублей).
На основании изложенного судебная коллегия изменяет абзац 7 резолютивной части решения суда первой инстанции, определив размер взысканной с закрытого акционерного общества Страховая компания "РСХБ-Страхование" в доход бюджета муниципального образования "Чеди-Хольский кожуун Республики Тыва" государственной пошлины в сумме 3 230,64 рублей вместо 300 рублей, установленных ко взысканию судом первой инстанции.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в решении, и не могут служить основанием для изменения решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Чеди-Хольского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ изменить, изложив абзац семь резолютивной части решения в следующей редакции:
"Взыскать с закрытого акционерного общества Страховая компания "РСХБ-Страхование" в доход бюджета муниципального образования "Чеди-Хольский кожуун Республики Тыва" государственную пошлину в сумме 3 230 рублей 64 копеек".
дополнить резолютивную часть решения новым абзацем следующего содержания:
"Взыскать с закрытого акционерного общества Страховая компания "РСХБ-Страхование" в пользу Седена Р.Д. 50 765 рублей 91 копейку в счёт штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя".
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 февраля 2020 года.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка