Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 февраля 2019 года №33-197/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2019 года Дело N 33-197/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.,
судей Пищулина П.Г., Долматова М.В.,
при секретаре Варенникове О.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Денисова И.А. - Займидорога А.А. на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 октября 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования ООО "РегионКонсалт" удовлетворить частично.
Взыскать с Денисова И.А. в пользу ООО "РегионКонсалт" задолженность по договору займа от 01 июня 2006 года N 016 по состоянию на 01 сентября 2017 года в размере 314 508 рублей 68 копеек основного долга, 113 223 рубля 12 копеек в виде процентов и 50 000 рублей в виде пени, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 477 рублей.
Взыскать с Денисова И.А. в пользу ООО "РегионКонсалт" проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 12% годовых с 02 сентября 2017 года включительно по дату полного фактического погашения долга.
Заслушав доклад судьи Пищулина П.Г., выступление представителя ответчица Займидорога А.А., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
УСТАНОВИЛА:
ООО "РегионКонсалт" обратилось с иском к Денисову И.А. о взыскании задолженности по договору займа.
Требования мотивированы тем, что по условиям договора займа от 01 июня 2006 года N 016, заключенному между КПКГ "Партнер" и Денисовым И.А., последнему предоставлен кредит в сумме 1 200 000 рублей на срок до 01 июня 2016 года под 12% годовых. Право требования задолженности по указанному договору займа перешло ООО "РегионКонсалт" от КПКГ "Партнер" на основании соглашения об уступке права требования (цессии) от 14 июля 2017 года. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств займодавец потребовал от него досрочного погашения кредита, однако данное требование исполнено не было.
Истец просил взыскать ответчика задолженность по договору займа, по состоянию на 1 сентября 2017 года, в размере 534 664 рубля 75 копеек, в том числе: сумма основного долга в размере 314 508 рублей 68 копеек, проценты в размере 113 223 рубля 12 копеек, пени в размере 106 932 рубля 95 копеек; а также просил взыскать проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности, по ставке 12% годовых со 2 сентября 2017 года по дату полного фактического погашения задолженности; расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 546 рублей 65 копеек.
При рассмотрении дела ответчик Денисов И.А., представитель ответчика Займидорога А.А. (доверенность 89 АА 0829401 от 21.06.18г. сроком на 1 год) просили уменьшить сумму взыскания денежных средств.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Судом принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С данным решением не согласен представитель ответчика Займидорога А.А., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение - об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что истцом не предоставлены в обоснование расчетов оригиналы финансовых и правоустанавливающих документов, подтверждающих оплату истцом договора уступки права требования, график платежей по договору, акт приема документов, удостоверяющих требования к должнику, протокол о результатах продажи имущества КПГК "Партнер", в частности долга ответчика. Уступка права требования не была согласована с ответчиком, что запрещено законом. У истца отсутствует лицензия на осуществление банковской деятельности. Указывает, что в настоящее время результат торгов долгов КПГК "Партнер" оспаривается в арбитражном суде. Считает, что истцом не представлено достаточного количества документов, обосновывающих его требования к ответчику, в том числе о надлежащем заключении договора цессии.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Хайрова А.Р. просит решение суда оставить без изменений. При этом указывает, что результаты торгов были признаны действительными вступившим в законную силу решением арбитражного суда. Ссылаясь на разъяснения п.51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17, обращает внимание, что обстоятельства, при которых производилась реализация имущества КПГК "Партнер", свидетельствуют о допустимости передачи прав банка обществу по уступке права требования. Доводы о неверности произведенных расчетов задолженности считает голословными.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Займидорога А.А. на настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Денисова И.А. - Займидорога А.А. (доверенность 89 АА 0829401 от 21.06.18г. сроком на 1 год), судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом, 1 июня 2006 года между КПКГ "Партнер" и Денисовым И.А. заключен договор займа денежных средств в сумме 1 200 000 рублей на приведенных выше условиях, с уплатой 12 % годовых за пользование суммой займа.
14 июня 2017 года между КПКГ "Партнер" и ООО "РегионКонсалт" заключен договор уступки права требования. В соответствии с этим договором, после его оплаты, право требования к Денисову И.А. по договору займа от 1 июня 2016 года перешло к истцу. На 1 сентября 2017 года Денисов И.А. имел задолженность, взысканную судом.
Вопреки доводам представителя ответчика, оснований для признания недействительным договора уступки права требования от 14 июня 2017 года из представленных материалов не усматривается. Закон не связывает возможность уступки права требования с обязательным наличием такого условия в договоре с должником. Оплата по договору уступки права требования, с которой договор связывает переход права требования к истцу, произведена, что подтверждается представленными суду копиями платежных поручений N 804 от 17.05.17г. и N 1288 от 18.07.17г. Сведений о признания незаконной продажи имущества КПКГ "Партнер" в соответствии с протоколом РАД-107030 от 22 мая 2017 года, по результатам которой заключен договор уступки права требования, суду не представлено. Напротив, из копии определения Арбитражного Суда ЯНАО от 24 августа 2018 года (л.д. 114-119) следует, что в удовлетворении требований о признании недействительными результатов открытых торгов по лоту РАД-107030 отказано.
Необоснованными являются и доводы жалобы о том, что отсутствие у ООО "РегионКонсалт" лицензии на осуществление банковской деятельности влечет ничтожность договора цессии, с учетом разъяснений п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки".
Относительно суммы задолженности, которая оспаривается ответчиком, судебная коллегия исходит из следующего.
Задолженность Денисова И.А. по договору займа изначально была образована из суммы займа в размере 1 200 000 рублей и процентов в размере 12% годовых. График погашения задолженности в период до 01.10.12г. истцом не представлен. На 01.10.12г. задолженность Денисова И.А. по договору складывалась лишь из задолженности по возврату займа в размере 616459 рублей 35 коп. Впоследствии, согласно расчету задолженности, представленному истцом, Денисов И.А. частично погасил задолженность по возврату займа (основная сумма долга), однако, в результате неоднократных пропусков срока уплаты допустил возникновение задолженности по уплате процентов и пени. На 01.09.17г. его задолженность по возврату займа составляла 314 508 рублей, 68 коп.; по уплате процентов 113 223 рубля 12 коп.; по уплате пени 803 842 рубля 59 коп., всего 1 231 574 рубля 39 коп.
В судебном заседании суда первой инстанции Денисов И.А. признал факт получения займа и возникновения у него обязанности по его возврату в соответствии с договором (л.д. 145).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика утверждал о полном погашении Денисовым И.А. задолженности по договору займа в период до 1 октября 2012 года.
Однако, из представленных представителем ответчика платежных документов следует, что задолженность Денисова И.А. по возврату займа и процентов по нему погашена лишь частично. Факт полного погашения задолженности по договору, о чем утверждает представитель ответчика, этими документами не подтверждается. Так, в подтверждение этого факта представитель ответчика представил копии платежных документов - квитанций к приходным кассовым ордерам, приходные кассовые ордера, платежных поручений за период с 09.06.06г. по 30.07.14г. с собственным расчетом денежных средств, перечисленных Денисову И.А. по договору займа. В квитанциях к приходным кассовым ордерам, которые касаются погашения задолженности по договору займа, обозначено назначение каждого из платежей - возврат займа или уплата процентов по займу. В период с 09.06.06г. по 09.03.11г. общая сумма возврата займа составила 401965 рублей 37 коп. (квитанции N 23802 от 09.06.06г., N 36091 от 06.09.06г., N 40792 от 09.10.06г., N 45638 от 09.11.06г., N 50652 от 11.12.06г., N 56861 от 25.01.07г., N 74570 от 31.05.07г., N 10341 от 08.01.08г., N 108274 от 12.02.08г., N 112082 от 11.03.08г., N 116633 от 14.04.08г., N 119858 от 12.05.08г., N 121720 от 26.05.08г., N 148309 от 27.05.09г., N 151365 от 16.11.09г., N 198 от 15.02.10г., N 659 от 28.05.10г., N 1830 от 10.11.10г., N 2024 от 11.01.11г., N 2114 от 07.02.11г., N 2206 от 09.03.11г.). Эта сумма возврата соответствует сумме остатка задолженности по возврату займа, указанной в квитанции N 2206 от 09.03.11г. - 798 034, 61 руб.
В платежных документах за дальнейший период с 06.04.11г. по 01.10.12г. (первая дата сохранившихся сведений об остатке и погашении задолженности по договору займа) назначение платежей не конкретизируется, в связи с чем, у судебной коллегии отсутствуют основания для вывода о том, что платежи в этот период были направлены на погашение задолженности по возврату займа, а не возврату процентов. Данный факт стороной ответчика, как это предусмотрено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не доказан. Договором займа очередность учета уплаченных денежных средств - возврат займа или проценты, не урегулирована; в соответствии со ст. 319 ГК РФ, сумма платежа при исполнении денежного обязательства погашает сначала проценты и лишь после этого - основную сумму долга. (При этом, общая сумма платежей по договору займа в этот период составила 265 776 рублей 32 коп., что соответствует остатку задолженности по возврату займа на 01.10.12г. - 616 459 рублей 35 коп.)
Платежи в период после 01.10.12г., сведения о которых содержатся в представленных представителем ответчика платежных документах, учтены в расчете задолженности, представленном истцом.
То есть, сторона ответчика не представила достаточных доказательств погашения задолженности по договору займа в размере большем, чем это учтено истцом при расчете остатка задолженности. Решение суда о взыскании с ответчика суммы задолженности по возврату основного долга по договору займа в размере 314 508 рублей 68 коп., как об этом просил истец, судебная коллегия находит верным.
Доводы представителя ответчика, которые касаются зачета личных денежных средств Денисова И.А. по заключенному между ним и КПКГ "Партнер" договора о передаче личных сбережений N 8931 от 05.06.06г., судебная коллегия находит несостоятельными. Так, положения пункта 1.2 этого договора действительно содержат условие о направлении компенсации за пользование личными сбережениями в счет исполнения обязательств Денисова И.А. по договору займа. Согласно квитанциям N 74566 от 31.05.07г., N 121503 от 25.05.08г., N 148166 от 20.05.09г., Денисов И.А. трижды вносил во вклад, в соответствии с договором, суммы по 396 000 рублей. (Компенсация со стороны КПКГ "Партнер" в размере 27% годовых должна была составить 106 920 рублей в год.) Однако, ответчиком не доказан факт того, что внесенные Денисовым И.А. денежные средства находились у КПКГ "Партнер" в течение предусмотренного договором годичного срока и не были истребованы ранее этого срока. Не представлены сведения о фактическом начислении компенсации за пользование этими деньгами и исполнении КПКГ "Партнер" своих обязательств в виде учета этих процентов в счет погашения задолженности по договору займа. При этом, судебная коллегия учитывает, что остаток задолженности по возврату займа неоднократно фиксировался в квитанциях к приходным ордерам в период после внесения Денисовым И.А. денег во вклад (последний раз - в квитанции N 2206 от 09.03.11г. - 798 034, 61 руб., о чем указывалось выше.)
Размер задолженности Денисова И.А. по уплате процентов на 1 сентября 2012 года, установленный судом - 113 223 рубля 12 коп., соответствует представленными суду сведениям о задолженности по договору займа и не вызывает сомнений у судебной коллегии.
Вместе с тем, суд необоснованно принял решение о взыскании задолженности по уплате процентов, которая существовала на 1 сентября 2017 года, то есть, на момент предъявления иска. Представленными ответчиком чеками по операции Сбербанк-онлайн от 04.10.17г., от 04.11.17г., от 04.12.17г., от 03.01.18г., от 04.02.18г., от 03.03.18г., от 03.04.18г., от 10.05.18г. (л.д. 136-143) подтверждается факт перечисления Денисовым И.А. платежей по договору займа на общую сумму 80 000 рублей. Согласно сведениям, которые истец представил суду апелляционной инстанции, данные платежи учтены в счет погашения задолженности по уплате процентов (последний платеж поступил 11.05.18г.).
То есть, на момент вынесения судом решения по делу 11 октября 2018 года сумма задолженности по уплате процентов была частично погашена ответчиком и составляла 59 279 рублей 92 коп. Основания для взыскания этой части задолженности в большем размере у суда отсутствовали. Также, начисление дальнейших процентов на остаток ссудной задолженности надлежало определить с 12 мая 2018 года, то есть, после поступления последнего платежа. Решение суда в этой части подлежит изменению.
Решение о взыскание неустойки (пени) соответствует п. 4.2 договора займа. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, размер подлежащей взысканию неустойки судом снижен. Судебная коллегия находит определенный судом размер неустойки разумным и соответствующим интересам каждой из сторон.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 октября 2018 года в части взыскания задолженности по процентам по договору займа от 1 июня 2006 года изменить:
- взыскать с Денисова И.А. в пользу ООО "РегионКонсалт" задолженность в виде процентов по договору займа от 01 июня 2006 года N 016 в размере 59 279 рублей 92 коп.;
- взыскать с Денисова И.А. в пользу ООО "РегионКонсалт" проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 12% годовых с 12 мая 2018 года включительно по дату полного фактического погашения долга.
В остальной части решение суда оставить без изменения апелляционную жалобу представителя ответчика Займидорога А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка