Дата принятия: 05 февраля 2019г.
Номер документа: 33-197/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2019 года Дело N 33-197/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Соснина А.Е.,
судей Гринюк М.А. и Клюкиной О.В.,
при секретаре Матвеевской А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Федорова Сергея Петровича на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 30 октября
2018 года, которым постановлено:
взыскать с Федорова Сергея Петровича в пользу публичного акционерного общества "Росгосстрах Банк" сумму долга по кредитному договору в общем размере 82 775 руб. 11 коп., в том числе основной долг в размере 67 781 руб. 48 коп., проценты в размере 14 933 руб. 63 коп., в возврат государственной пошлины 2 683 руб. 25 коп.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Клюкиной О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
публичное акционерное общество "Росгосстрах Банк" (далее -
ПАО "Росгосстрах Банк", Банк) обратилось в суд с иском к Федорову С.П.
о взыскании задолженности по кредитному договору от <дата> в размере 82 775 руб. 11 коп., из которых 67 781 руб. 48 коп. - просроченная задолженность по основному долгу, 14 993 руб. 63 коп. - начисленные проценты, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 683 руб. 25 коп. В обоснование требований указано, что <дата> между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 150 000 руб. под 34,5% годовых. Банк в полном объеме исполнил свои обязательства, перечислив денежные средства ответчику. Между тем ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов, которое оставлено им без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Федоров С.П. просит отменить решение суда, приводит доводы о неправильном расчете задолженности и процентов за пользование кредитом, выражает несогласие с необоснованным отказом в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, полагает, что при расчете суммы задолженности не были учтены все внесенные им платежи.
В возражениях на апелляционную жалобу ПАО "Росгосстрах Банк" приводит доводы в поддержку решения суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу Федорова С.П. - без удовлетворения.
Выслушав объяснения Федорова С.П., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из материалов дела, <дата> Федоровым С.П. в ПАО Росгосстрах Банк" подана анкета-заявление об открытии специального карточного счета и предоставлении банковской карты с кредитным лимитом.
Рассмотрев оферту, Банк в этот же день произвел акцепт оферты путем открытия специального карточного счета и выдал ответчику кредитную банковскую карту.
<дата> между сторонами заключен кредитный договор , на основании которого истец предоставил ответчику кредит в размере 150 000 руб. сроком до 30 сентября 2016 года под 34,5 % годовых.
Пунктом 4 кредитного договора предусмотрено, что проценты за пользование кредитом начисляются при несоблюдении условий льготного периода кредитования, то есть периода времени с даты установления льготного периода кредитования, которые начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита на остаток задолженности по кредиту.
В соответствии с пунктом 11 кредитного договора при нарушении сроков исполнения обязательства банк вправе взыскать с заемщика пени в размере 0,054 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
Судом установлено, что Банком исполнено обязательство по предоставлению денежных средств, однако Федоровым С.П. нарушались сроки погашения кредита и уплаты процентов.
Направленное в адрес заемщика требование о досрочном возврате суммы кредита оставлено им без удовлетворения.
Согласно расчету истца задолженность по кредитному договору
от <дата> составляет 82 775 руб.
11 коп., из которых 67 781 руб. 48 коп. - сумма основного долга, 14 993 руб. 63 коп. - начисленные проценты за пользование кредитом.
Представленный Банком расчет судом проверен, признан правильным, своего расчета ответчик не представил.
Проценты за пользование кредитными денежными средствами начислены Банком исходя из условий заключенного кредитного договора и признавать их неправильными вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия оснований не усматривает.
Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями статей 309, 310, 809, 810, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по возврату кредитных средств и уплате процентов, пришел к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании в его пользу задолженности по кредитному договору согласно представленному Банком и не оспоренному Федоровым С.П. расчету.
Из содержания искового заявления следует, что требований о взыскании с Федорова С.П. неустойки и (или) штрафа за ненадлежащее исполнение договорных обязательств Банком не заявлено.
Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").
Поскольку нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовые основания для снижения размера просроченных процентов у суда первой инстанции отсутствовали. В связи с чем доводы подателя жалобы в указанной части также подлежат отклонению как несостоятельные.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которым правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от
30 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федорова Сергея Петровича - без удовлетворения.
Председательствующий А.Е. Соснин
Судьи М.А. Гринюк
О.В. Клюкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
