Определение Псковского областного суда от 29 января 2019 года №33-197/2019

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 января 2019 года Дело N 33-197/2019
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего: Мальгиной М.И.,
судей: Панова И.М., Анашкиной М.М.,
при секретаре: Михалко Н.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ООО "Гермес" Горбань А.В. на определение Псковского городского суда Псковской области от 26 ноября 2018 г., которым постановлено:
"В целях обеспечения иска Цепина Ю.Н. наложить арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО "Гермес" или иное имущество, принадлежащее указанному юридическому лицу, и находящееся у него или других лиц, в пределах суммы заявленных требований - 661278 рублей 49 копеек.
Определение подлежит немедленному исполнению.
Копию определения направить в компетентные органы, сторонам для сведения, разъяснив ответчику, что обжалование настоящего определения не приостанавливает его исполнение".
Заслушав доклад судьи Анашкиной М.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Цепин Ю.Н. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО "Гермес" о взыскании денежных средств в размере 661278 рублей 49 копеек.
Указанный иск принят Псковским городским судом к производству.
Одновременно Цепиным Ю.Н. заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО "Гермес" или иное имущество, принадлежащее ООО "Гермес" и находящееся у него или других лиц.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе представитель ООО "Гермес" ставит вопрос об отмене определения суда от 26 ноября 2018 г. ввиду несогласия с ним.
В обоснование жалобы излагает доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, на основании которых ответчик просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требованиях.
Со ссылкой на положения пункта 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) указывает, что суд может, но не обязан принять меры по обеспечению иска.
В силу части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда о принятии мер по обеспечению иска рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы по частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом определения.
Как следует из представленных материалов, Цепин Ю.Н. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО "Гермес" о взыскании денежных средств в размере 661278 рублей 49 копеек.
К иску приложены договоры займа, расписка, акты сверки задолженности, подписанные Цепиным Ю.Н. и директором ООО "Гермес" Никитиным И.А.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
Удовлетворяя ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции руководствуясь приведенными выше нормами, верно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, нарушит баланс прав и интересов сторон.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Учитывая, что требования истца о принятии обеспечительных мер соотносятся с предметом иска, к иску приложены документы в подтверждение заявленных требований, то оснований для отказа истцу в принятии этих мер у Псковского городского суда не имелось.
Арест наложен в пределах суммы заявленных требований.
Возражения ответчика относительно заявленных исковых требований по существу спора, изложенные в частной жалобе, не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения.
Представленным истцом документам и всем обстоятельствам дела суд даст оценку при вынесении судебного решения по результатам рассмотрения спора о взыскании задолженности.
Доводов, которые могли бы привести к отмене определения суда, частная жалоба не содержит, нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые бы могли повлечь отмену оспариваемого определения, судом не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Псковского городского суда Псковской области от 26 ноября 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "Гермес" - без удовлетворения.



Председательствующий:



М.И. Мальгина




Судьи:



И.М. Панов
М.М. Анашкина




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка