Дата принятия: 13 февраля 2019г.
Номер документа: 33-197/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2019 года Дело N 33-197/2019
"13" февраля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
Председательствующего судьи: Веремьевой И.Ю.,
Судей: Болонкиной И.В., Лепиной Л.Л.,
При секретаре: Романовой Я.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Саган ФИО14 на решение Буйского районного суда Костромской области от 22 ноября 2018 года и по частной жалобе Саган ФИО15 на определение того же суда от 22 ноября 2018 года по делу по иску Саган ФИО16 к Зимину ФИО17 и Сапрыкину ФИО18 о возмещении ущерба, причиненного преступлением.
Заслушав доклад судьи Болонкиной И.В., выслушав представителя Союза "Торгово-промышленная палата Костромской области" Шмелева С.А., который считает определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Саган В.В. обратилась в суд с иском к Зимину А.С. и Сапрыкину А.С. о возмещении ущерба, причиненного преступлением. Требования мотивированы тем, что приговором Буйского районного суда Костромской области от 11.09.2017 года, вступившим в законную силу 22.09.2017 года, ответчики признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,б" ч.2 ст.158 УК РФ. Приговором суда установлено, что Зимин А.С. и Сапрыкин А.С. с конца февраля 2017 года по 24.04.2017 года в вечернее время, действуя группой лиц по предварительному сговору, с целью хищения чужого имущества, имея при себе для облегчения совершения преступления гаечные ключи, выставив раму в окне, незаконно проникли в принадлежащие истице здание столярного цеха, расположенного по адресу: Костромская область, г.Буй, ул.Клубная, д.8а, из которого тайно похитили, демонтировав с помощью гаечных ключей со строгального фуговального станка электродвигатель АИР 132 М2-11/3000 стоимостью 18 464 руб., со строгального станка С162А электродвигатель АИР 160 S2-15/3000 стоимостью 30 152 руб., со строгального реймусового станка электродвигатель АИР 160 S2-15/3000 стоимостью 30 152 руб. и электродвигатель АИР 100 L6-2/1000 стоимостью 8 650руб., с обрезного кругопильного станка электродвигатель АИР 100L2-5,5/3000 стоимостью 9150руб., принадлежащие истице, причинив тем самым материальный ущерб в размере 96 568 руб. В ходе предварительного следствия истцом к ответчикам был заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в том числе с учетом поврежденного имущества на сумму 1 104 897 руб. Однако данный иск был оставлен судом без рассмотрения, разъяснено, что с указанными исковыми требованиями истец вправе обратиться в порядке гражданского судопроизводства. В результате кражи ответчиками истцу причинен материальный ущерб, складывающийся из стоимости поврежденного имущества и работ:
1) станок реймусовый строгальный стоимостью 195 000 руб.;
2) строгальный станок С 162А стоимостью 120 000 руб.;
3)строгальный фуговальный станок стоимостью 185 000 руб.;
4) сверлильный станок стоимостью 120 000 руб.;
5) строгальный станок стоимостью 120 000 руб.;
6) строгальный станок стоимостью 120 000 руб.;
7) круглопильный обрезной станок стоимостью 120 000 руб.;
8) автоматические выключатели 25А в количестве 9 штук стоимостью 1 215 руб., всего на 10 935 руб.;
9) вводной рубильник РПС-1 100А стоимостью 2 000 руб.;
10) медный провод 70м стоимостью 249, 23 руб./м, всего 17 446 руб.;
11) магнитные пускатели в количестве 8 штук стоимостью 801 руб. за штуку, всего 6 408 руб.;
12) вытяжные зонты в количестве 2 штук стоимостью 12 569 руб. каждый, всего 25 138 руб.;
13) вентиляционный трубопровод в количестве 15 м стоимостью 198 руб./м, всего 2 970 руб.;
14) восстановление ворот, дверей, остекление окон стоимостью 37 000 руб.;
15) уборка помещения, демонтаж разукомплектованного оборудования, вывоз, утилизация стоимостью 25 000 руб. Саган В.В. указала, что в ходе кражи в столярном цехе ответчиками были взломаны двери, сняты ворота, выбиты стекла из двойных рам, разграблены все станки (снято все электрооборудование, выдраны все кабели, подведенные к электрооборудовыанию), разукомплектован электрический шкаф управления и безопасности, вынесено и уничтожено мелкое оборудование, приспособления, материалы, специфический инструмент, сломана и частично похищена система вентиляции. При этом в возмещение причиненного ущерба Зимин А.С. выплатил истцу лишь 5 000 руб. Саган В.В. просила взыскать с ответчиков солидарно 1 101 897 руб. в возмещение причиненного ущерба.
Решением Буйского районного суда Костромской области от 22 ноября 2018 года с Зимина А.С., Сапрыкина А.С. в солидарном порядке в пользу Саган В.В. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, взыскано 95 295 руб. С ответчиков в доход бюджета городского округа г.Буй Костромской области взыскана в солидарном порядке государственная пошлина в размере 3 059 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Саган В.В. отказано.
Определением того же суда от 22 ноября 2018 года в пользу Союза "Торгово-промышленная палата Костромской области" в возмещение расходов, связанных с производством судебной экспертизы, с Саган В.В. взыскано 43 070 руб., с Зимина А.С. и Сапрыкина А.С. в солидарном порядке - 129, 60 руб.
В апелляционной и частной жалобах Саган В.В. просит состоявшиеся судебные постановления отменить. Указывает, что ответчиками в ходе кражи были взломаны две двери, сняты ворота, выбиты стекла из двойных рам, разграблены станки, разукомплектован электрический шкаф управления и безопасности, вынесено и уничтожено мелкое оборудование, приспособления, материалы, специфический инструмент, сломана и частично похищена система вентиляции. Данные повреждения отражены в протоколе осмотра места преступления. Не согласна с выводом суда об отсутствии в материалах дела доказательств совершения именно ответчиками хищения иного кроме электродвигателей имущества, а также его порчи и уничтожения. Указывает, что следствием другие лица в совершении кражи, кроме ответчиков, не выявлены, ответчики в содеянном признались полностью, что подтверждается приговором суда от 11.09.2017 г., а также все повреждения оборудования и помещений зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия. Ссылается на то, что согласно показаниям свидетелей ФИО19., ФИО20 до совершения ответчиками преступления никаких фактов проникновения на территорию слесарного цеха не было, что свидетельствует о повреждении оборудования и помещения именно ответчиками. Выражая несогласие с определением суда, указывает, что, возлагая на нее расходы по проведению экспертизы, суд не учел, что необоснованное изменение судом формулировки вопросов, поставленных на разрешение эксперта, а также увеличение количества вопросов, повлекло завышенную стоимость экспертного заключения. Все свои ответы и оценки эксперт сделал исходя из формулировки суда о демонтаже электродвигателей с помощью гаечного ключа, хотя никем не подтверждено, что демонтаж был произведен аккуратно, сохраняя целостность прочих частей и механизмов станков. Эксперт подтвердил о возможности определить размер ущерба на основании имеющихся материалов гражданского и уголовного дел, однако такой вопрос в определении судом указан не был, кроме того, судом не был поставлен на разрешение эксперта вопрос об объеме причиненного ущерба. При этом считает, что расходы по проведению экспертизы обязаны нести стороны в равных долях.
В судебное заседание в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежащим образом, о причинах неявки судебную коллегию не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили.
Почтовые конверты с извещением о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, адресованные Саган В.В. и Сапрыкину А.С., возвратились в суд с отметкой почты "истек срок хранения".
В соответствии с абз.2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной и частной жалоб в отсутствие сторон.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч.2 ст.327.1 ГПК РФ).
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, материалы уголовного дела N1-90/2017 по обвинению Зимина А.С. и Сапрыкина А.С. в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной и частной жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения и определения суда.
Как видно из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу приговором Буйского районного суда Костромской области от 11 сентября 2017 года, Зимин А.С. и Сапрыкин А.С. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п. "а,б" Уголовного кодекса Российской Федерации, им назначено наказание в виде одного года восьми месяцев лишения свободы без ограничения свободы. Приговором суда постановлено: на основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание Зимину А.С. и Сапрыкину А.С. считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. Гражданский иск Саган В.В. о взыскании с Зимина А.С. и Сапрыкина А.С. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 1 104 897 руб. оставить без рассмотрения. За Саган В.В. признать право обратиться с иском в порядке гражданского судопроизводства.
Из текста указанного приговора следует, что Зимин А.С. и Сапрыкин А.С. признаны виновными в совершении тайного хищения чужого имущества (кражи), группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. Ответчики признаны виновными в том, что в период с конца февраля 2017 года по 24 апреля 2017 года с целью хищения чужого имущества, имея при себе для облегчения совершения преступления гаечные ключи, выставив раму в окне, незаконно проникли в принадлежащее Саган В.В. здание столярного цеха по адресу: Костромская область, г.Буй, ул.Клубная, д.8а, из которого тайно похитили, демонтировав с помощью гаечных ключей, со строгального фуговального станка электродвигатель АИР 132 М2-11/3000 стоимостью 18 464 руб., со строгального станка С162А электродвигатель АИР160 S2-15/3000 стоимостью 30 152 руб., со строгального реймусового станка электродвигатель АИР160 S2-15/3000 стоимостью 30 152 руб. и электродвигатель АИР100 L6-2/1000 стоимостью 8 650 руб., с обрезного кругопильного станка электродвигатель АИР100 L2-5,5/3000 стоимостью 9 150 руб., принадлежащие Саган В.В., причинив тем самым потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 96 568 руб. С похищенным с места преступления скрылись, распорядились по своему усмотрению (т.1 л.д.6-7).
11 мая 2017 года Зимин А.С. в счет причиненного преступлением ущерба выплатил Саган В.В. 5 000 руб. (т.1 л.д.31).
Саган В.В., полагая, что противоправными действиями Зимина А.С. и Сапрыкина А.С. ей причинен материальный ущерб в большем размере, обратилась в суд с настоящим иском. В обоснование иска истец указала, что в результате преступных действий Зимина А.С. и Сапрыкина А.С. были взломаны двери, сняты ворота, выбиты стекла из двойных рам, разграблены все станки (снято все электрооборудование, КИП и А, выдраны все кабели, подведенные к электрооборудованию), разукомплектован электрический шкаф управления и безопасности, сломана и частично похищена система вентиляции. При расчете причиненного ущерба в размере 1 101 897руб. истица исходила из того, что, не смотря на то, что были похищены только электродвигатели, отдельно определить стоимость комплектующих станков нет возможности, поэтому просила взыскать рыночную стоимость аналогичных станков б/у из сети Интернет, указывая, что в оставленном состоянии станки восстановить технически невозможно. В обосновании иска указала, что похищено из электрического щита автоматические выключатели - 9 шт. по 1215руб. на сумму 10 935руб., вводный рубильник РПС-1 100А стоимостью 2 000 руб.; питание станков 4-х жильным медным проводом 70м по 249, 23 руб./м на 17 446,1 руб., магнитные пускатели в количестве 8 штук стоимостью 801 руб. за штуку на 6 408 руб., вытяжные зонты в количестве 2 штук по цене 12 569 руб. за штуку на сумму 25 138 руб., раскурочены вентиляционные трубопроводы 15 м стоимостью 198 руб./м на сумму 2 970 руб. Восстановительная стоимость ворот, дверей, остекление окон составляет 37 000 руб. Стоимость уборки помещения, демонтаж разукомплектованного оборудования, вывоз их и утилизация составляет 25 000 руб. (т.1 л.д.3-4).
Разрешая спор, и, принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд, пришел к выводу, что в результате противоправных действий Зимина А.С. и Сапрыкина А.С. был причинен ущерб имуществу истца в размере 91 568 руб. (за минусом возмещенного ответчиком Зиминым А.С. ущерба в размере 5 000 руб.). При этом суд взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца стоимость электродвигателей со строгального фуговального станка (18 464 руб.), со строгального станка (30 152 руб.), со строгального реймусового станка (30 152 руб. и 8 650 руб.), с обрезного круглопильного станка (9 150 руб.), а также стоимость восстановительного ремонта по установке на прежнее место выставленной оконной рамы (3 726 руб.). Отказывая в удовлетворении исковых требований Саган В.В. о взыскании в её пользу материального ущерба в большем размере, суд исходил из того, что достоверных и достаточных доказательств тому, что ответчики похитили, испортили или уничтожили иное имущество, которое указанно в иске, истцом не представлено, а также не представлено доказательств, что в результате действий ответчиков была вызвана необходимость в уборке принадлежащего истице помещения, демонтаже, разукомплектовании оборудования, его вывозе и утилизации.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами суда.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Исходя из содержания приведенной нормы права, для наступления ответственности за причинение вреда необходимы следующие условия: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.
Разрешая спор, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сделал правильный вывод, что в ходе судебного разбирательства не доказана причинно-следственная связь между виновными действиями ответчиков. и ущербом, причиненным истцу на 1 101 897 руб.
Доводы апелляционной жалобы Саган В.В. о том, что все повреждения имущества, указанные ею в иске, были отражены в протоколе осмотра места преступления, что другие лица в совершении кражи не выявлены, то, что свидетели ФИО21 и ФИО22 показали, что до совершения ответчиками преступления никаких фактов проникновения на территорию слесарного цеха не было, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку данные обстоятельства с достаточной полнотой не подтверждают, что ответчиками причинены все те повреждения оборудования, которые зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия.
Довод жалобы о том, что ответчики в содеянном признались полностью, что подтверждается приговором суда, также не может служить поводом к отмене решения.
Приговором суда установлена вина ответчиков в краже пяти электродвигателей на общую сумму 96 568руб. Свою вину в хищении электродвигателей на указанную сумму Зимин А.С. и Сапрыкин А.С. признали полностью, как следует из приговора суда.
В ходе рассмотрения настоящего дела Зимин А.С., как усматривается из протокола судебного заседания от 16 января 2018 года, признал свою вину только в краже пяти электродвигателей на общую сумму 96 568руб. Пояснил, что он с Сапрыкиным А.С. сняли с помощью гаечных ключей со станков электродвигатели, больше ничего не брали, систему вентиляции не повреждали, в здании все еще до них было разрушено. В здании был бардак, везде валялись опилки и доски, в щитке питания уже не было, провода были выдраны. Двери не выбивал, ворота не ломал, окна не разбивал (т.1 л.д.36-37).
Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, при этом оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Саган В.В. также подана частная жалоба на определение суда о взыскании расходов, связанных с производством судебной экспертизы.
Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства Саган В.В. было заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы. Истец просила на разрешение экспертов поставить вопрос: "Определить объем и стоимость ущерба от противоправных действий ответчиков согласно материалам уголовного дела" (т.1 л.д.32).
Определением суда от 02.02.2018 года ходатайство Саган В.В. было удовлетворено. По делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено Союз "Торгово-промышленная палата Костромской области". На разрешение экспертизы судом были поставлены вопросы:
1. Каковы объем и стоимость ущерба, исходя из сведений, содержащихся в исковом заявлении Саган В.В., в том числе по уборке помещения, демонтажу разукомплектованного оборудования, его вывозу, утилизации? Какова восстановительная стоимость здания и оборудования, исходя из сведений, содержащихся в исковом заявлении Саган В.В., с учетом средней, обычно применяемой при таком ремонте стоимости по Костромской области? Возможно ли определить причиненный истице ущерб, стоимость восстановительного ремонта оборудования по имеющимся материалам настоящего гражданского дела и уголовного дела N1-90/2017, учитывая, что в настоящее время в здании отсутствует названное в исковом заявлении оборудование?
2. Подлежали ли восстановлению в рабочее состояние указанные истцом станки, если учитывать, что с них только были демонтированы с помощью гаечного ключа электродвигатели?
3. Если да, какова стоимость восстановительного ремонта указанных станков, связанного только с установкой электродвигателей взамен демонтированных с помощью гаечного ключа, с учетом средней, обычно применяемой при таком ремонте стоимости по Костромской области?
4. Какова стоимость восстановительного ремонта по установке на прежнее место выставленной оконной рамы (имеющей остекление), с учетом средней, обычно применяемой при таком ремонте стоимости по Костромской области?
Расходы по оплате экспертизы судом были возложены на Саган В.В. (т.1 л.д.111-114).
Согласно счету на оплату Союза "Торгово-промышленная палата Костромской области" N от 10.09.2018 года стоимость экспертизы составила 43 200руб. (т.1 л.д.196-197).
Саган В.В. в судебном заседании 22.11.2018 года давала пояснения, что не производила оплату экспертизы, как усматривается из протокола судебного заседания (т.1 л.д.238).
Согласно части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Саган В.В. просила взыскать с ответчиков в возмещение вреда 1 101 897 руб. Суд удовлетворил ее требования частично в размере 95 295 руб., взыскав с ответчиков в ее пользу стоимость электродвигателей 91 568 руб. (с учетом частичного возмещения Зиминым А.С. ущерба в размере 5000руб.) и 3 726руб. - стоимость восстановительного ремонта по установке на прежнее место выставленной оконной рамы.
Разрешая вопрос о распределении между сторонами судебных расходов по оплате экспертизы, и, принимая решение о взыскании в пользу Союза "Торгово-промышленная палата Костромской области" расходов на проведение судебной экспертизы с Саган В.В. 43 070 руб., с Зимина А.С. и Сапрыкина А.С. в солидарном порядке 129руб. 60 коп., суд правомерно исходил из того, что исковые требования Саган В.В. удовлетворены на 0,3%, что составляет 129 руб. 60 коп. При этом суд обоснованно исходил из стоимости лишь восстановительного ремонта по установке на прежнее место оконной рамы, определенной экспертизой - 3 726руб., указав, что стоимость похищенных двигателей - 96 568руб. определялась не при производстве экспертизы, а в ходе рассмотрения уголовного дела.
Довод жалобы о том, что увеличение судом количества вопросов, поставленных перед экспертом, повлекло увеличение стоимости экспертизы, не может повлиять на правильность постановленного определения, поскольку вопросы, поставленные судом перед экспертом, конкретизировали вопрос, поставленный перед экспертом Саган В.В. с учетом заявленных ею исковых требований.
Довод жалобы о том, что суд необоснованно поставил перед экспертом вопросы, исходя из демонтажа электродвигателей с помощью гаечного ключа, является несостоятельным, поскольку данное обстоятельство установлено вступившем в законную силу приговором суда.
Довод жалобы о том, что судом необоснованно не был поставлен перед экспертом вопрос об объеме причиненного ущерба, также является несостоятельным, поскольку судом перед экспертом был поставлен вопрос: "Каковы объем и стоимость ущерба, исходя из сведений, содержащихся в исковом заявлении Саган В.В.?".
Нельзя согласиться и с доводом жалобы о том, что расходы по проведению экспертизы обязаны нести стороны в равных долях, поскольку на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат взысканию с истца пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, а с ответчика - пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
С учетом изложенного не имеется оснований к отмене определения суда.
Руководствуясь статьями 328, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Буйского районного суда Костромской области от 22 ноября 2018 года и определение того же суда от 22 ноября 2018 года - оставить без изменения, апелляционную и частную жалобы Саган В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
