Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 28 мая 2019 года №33-197/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 мая 2019 года Дело N 33-197/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Басангова И.В.
судей Андреевой А.В.
Гонеевой Б.П.
при секретаре Мучкаевой Р.И.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колдаевой З.Б. к акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк", Колдаеву Б.В. о признании кредитного договора недействительным
по апелляционным жалобам представителя истца Санджиевой В.Б. и ответчика Колдаева Б.В. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 25 декабря 2018 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Калмыкия Гонеевой Б.П. об обстоятельствах дела, выслушав объяснения представителя истца Колдаевой З.Б. - Санджиевой В.Б., ответчика Колдаева Б.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя ответчика акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" Текеевой К.А., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
Колдаева З.Б. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк"; Банк) о признании кредитного договора недействительным.
В обоснование заявленных требований указала, что 14 мая 2012 года она заключила с открытым акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" (в настоящее время АО "Россельхозбанк") кредитный договор N 1236071/0126, согласно которому Банк предоставил ей 700 000 рублей. Полагала, что кредитный договор является недействительным, так как она страдает заболеваниями, вследствие которых не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. Ссылаясь на положения статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила признать недействительным вышеприведенный кредитный договор.
В возражении на исковое заявление представителем ответчика Текеевой К.А. указано о вступившем в законную силу заочном решении суда от 9 декабря 2014 года, которым с заемщиков Колдаевой З.Б., Колдаева Б.В., поручителей Хонгорова К.М., Лиджиева Н.В. в пользу Банка взыскана задолженность по оспариваемому кредитному договору. Заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно протоколам судебных заседаний определениями Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 22 ноября 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Колдаев Б.В., Лиджиев Н.В., Хонгоров К.М., 6 декабря 2018 года - в качестве соответчика привлечен Колдаев Б.В.
Истец Колдаева З.Б., ответчик Колдаев Б.В., третьи лица Лиджиев Н.В., Хонгоров К.М., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Представитель истца Санджиева В.Б. в судебном заседании заявленное требование поддержала и просила его удовлетворить.
Представитель ответчика АО "Россельхозбанк" Текеева К.А. исковое требование не признала, поддержав доводы письменного возражения на иск.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 25 декабря 2018 года в удовлетворении искового требования Колдаевой З.Б. отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Санджиева В.Б. просит решение суда отменить и принять по делу новое об удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленных ею ходатайств о назначении судебно-психиатрической экспертизы и об отложении судебного заседания для получения пояснений ответчика Колдаева Б.В. об обстоятельствах оформления кредитного договора.
Ответчик Колдаев Б.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на уважительность причины неявки в судебное заседание, о котором его предварительно уведомила представитель истца Санджиева В.Б. Считает, что отказ суда в отложении судебного заседания на более поздний срок нарушило его право на справедливое судебное разбирательство.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 14 мая 2012 года между открытым акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" и заемщиками Колдаевой З.Б., Колдаевым Б.В. заключен кредитный договор N 1236071/0126, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщикам кредит в размере 700 000 рублей с уплатой 14 % годовых на срок до 10 мая 2017 года, а Колдаева З.Б. и Колдаев Б.В. солидарно обязались возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Исполнение обязательства заемщиков обеспечено договорами поручительства N 1236071/0126-7/1 и N 1236071/0126-7/2, заключенных 4 мая 2012 года соответственно с Хонгоровым К.М. и Лиджиевым Н.В.
Вступившим в законную силу заочным решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 9 декабря 2014 года удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Калмыцкого регионального филиала, с Колдаевой З.Б., Колдаева Б.В., Хонгорова К.М., Лиджиева Н.В. в пользу Банка взыскана солидарно задолженность по кредитному договору N1236071/0126 от 14 мая 2012 года в сумме 677720 рублей 20 копеек.
Инициируя настоящий спор, истец настаивала на том, что она с 1994 года страдает *** и с 2011 года состоит на учете в бюджетном учреждении Республики Калмыкия "Республиканский психоневрологический диспансер" с диагнозом - ***, в связи с этим не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из имеющих преюдициальное значение обстоятельств заключения между Банком и Колдаевой З.Б., Колдаевым Б.В. кредитного договора, установленных заочным решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 9 декабря 2014 года.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия считает, что с указанным выводом суда согласиться нельзя, поскольку он не соответствует требованиям материального и процессуального закона, не основан на фактических обстоятельствах дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
По смыслу указанной нормы основание недействительности сделки связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.
При рассмотрении данного дела суду необходимо было установить, страдала ли Колдаева З.Б. заболеванием, в результате которого она не была способна понимать характер своих действий и руководить ими, что требовало специальных познаний, поскольку оценка психического состояния лица может быть дана исключительно лицами, имеющими специальные познания в области психиатрии.
Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
В силу части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Как разъяснено в абзаце 3 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Между тем, в нарушение приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при наличии заявленного ходатайства о назначении судебной судебно-психиатрической экспертизы, суд первой инстанции не оказал содействие истцу в собирании доказательств и не назначил по делу судебно-психиатрической экспертизу.
В связи с допущенными судом процессуальными нарушениями по ходатайству представителя истца Санджиевой В.Б. определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 12 марта 2019 года по делу назначена судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам бюджетного учреждения Республики Калмыкия "Республиканский психоневрологический диспансер".
Согласно выводам заключения судебно-психиатрической экспертизы от 19 марта 2019 года N 208 бюджетного учреждения Республики Калмыкия "Республиканский психоневрологический диспансер" Колдаева З.Б. страдала в момент заключения оспариваемого кредитного договора и страдает в настоящее время ***. Поэтому Колдаева З.Б. в период совершения юридически значимых действий по оформлению кредитного договора понимать значение своих действий, либо руководить ими и иметь правильное представление о существе указанной сделки не могла. Колдаева З.Б. с учетом особенностей критических проявлений указанного психического расстройства не могла понимать значение своих действий и руководить ими с целью обращения в суд с момента заключения кредитного договора по настоящее время.
Оснований сомневаться в достоверности выводов комиссии экспертов у судебной коллегии не имеется, поскольку заключение выполнено компетентными специалистами, эксперты в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.
При таких данных, оценивая заключение судебно-психиатрической экспертизы, коллегия признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим, что в момент совершения оспариваемой сделки у Колдаевой З.Б. в связи с наличием заболеваний имелся порок воли, в силу чего она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в результате чего отсутствовало и ее волеизъявление на подписание кредитного договора.
Имеющиеся в материалах дела доказательства исполнения Колдаевой З.Б. обязательств по целевому использованию кредита, по погашению задолженности, а также показания допрошенного свидетеля Манджиева Б.Б., принявшего документы от Колдаевой З.Б. для оформления кредитного договора, не опровергают выводы заключения судебно-психиатрической экспертизы.
Кроме того, в экспертном заключении указано о том, что свидетельские показания Манджиева Б.Б. об адекватности поведения Колдаевой З.Б. не противоречат клинической картине психического расстройства в виду известной сохранности навыков поведения, частичной ориентировки, сохранности навыков подчерка.
Утверждения представителя ответчика о том, что истец ранее неоднократно обращалась в Банк за получением кредита и имела положительную кредитную историю, подлежат отклонению, поскольку не имеют правового значения для разрешения данного спора.
Вопреки выводам суда первой инстанции решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 9 декабря 2014 года о взыскании задолженности по кредитному договору в соответствии с положениями процессуального закона не имеет преюдициального значения для настоящего дела, предметом рассмотрения которого является требование Колдаевой З.Б. о его недействительности.
С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим обстоятельствам дела, допустил существенное нарушение норм материального и процессуального права, в силу чего оспариваемое решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований по изложенным выше основаниям.
Доводы представителя Банка о пропуске истцом срока исковой давности судебная коллегия находит несостоятельными.
В настоящем случае согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности следует исчислять со дня, когда Колдаева З.Б. узнала или должна была узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Поскольку Колдаева З.Б. страдает психическим расстройством, по причине которого не могла понимать значение своих действий и руководить ими, что лишало ее способности осознать обстоятельства совершения оспариваемой сделки и нарушение ее прав оспариваемой сделкой, а соответственно лишало ее способности обратиться в суд за защитой своих прав, судебная коллегия полагает, что при обращении в суд с настоящим иском Колдаевой З.Б. срок исковой давности не пропущен.
Доводы апелляционных жалоб о нарушении, связанном с отказом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства для получения пояснений ответчика Колдаева Б.В., судебная коллегия отклоняет, поскольку заявленное истцом ходатайство было разрешено судом в установленном статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядке и принятое по нему определение не противоречит требованиям статьи 167 приведенного кодекса. Более того, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции ответчик Колдаев Б.В. уважительность причин неявки в судебное заседание, о котором он был надлежащим образом уведомлен, не подтвердил.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 25 декабря 2018 года отменить.
Исковое заявление Колдаевой З.Б. к акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк", Колдаеву Б.В. о признании кредитного договора недействительным удовлетворить.
Признать кредитный договор N 1236071/0126, заключенный 14 мая 2012 года между открытым акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" и Колдаевой З.Б., недействительным.
Председательствующий И.В. Басангов
Судьи А.В. Андреева
Б.П. Гонеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка