Дата принятия: 29 января 2019г.
Номер документа: 33-197/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2019 года Дело N 33-197/2019
г.Пенза
29 января 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Макаровой С.А.
и судей Бурдюговского О.В., Прудентовой Е.В.,
при секретаре Нестеровой О.В.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Макаровой С.А. дело по апелляционной жалобе Сергеева А.И. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 07 ноября 2018 года, которым постановлено:
в удовлетворении искового заявления Сергеева А.И. к Сергееву Ю.Б. о взыскании денежных средств - отказать.
Проверив материалы дела, заслушав представителя Сергеева А.И. Землякова С.В., представителя Сергеева Ю.Б. Лисина М.А., судебная коллегия
установила:
Сергеев А.И. обратился в суд с иском к Сергееву Ю.Б. о взыскании денежных средств.
В его обоснование указав, что он является наследником первой очереди после матери С.Е.И. умершей ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик так же является наследником первой очереди после С.Е.И. по праву представления (внук). В состав имущественных прав, принадлежавших С.Е.И. входит право требования к ответчику денежных средств, полученных последним с банковского счета наследодателя по выданной наследодателем доверенности, перешедшие к истцу в порядке универсального правопреемства. Согласно отчета ПАО "Сбербанк" России об операциях и копии лицевого счета по счету N (счет наследодателя), ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было получено со счета 624 170 рублей, которые в полном объеме С.Е.И. переданы не были. Исходя из состава наследников, призванных к наследованию и принявших наследство (истец и ответчик), истец имеет право требования 1/2 части денежных сумм, полученных ответчиком с банковского счета наследодателя и не переданных наследодателю. Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика денежной суммы, считает необходимым учесть расходы, понесенные ответчиком на содержание наследодателя за счет денежных средств, полученных ответчиком с ее банковского счета.
Сумма затрат ответчика на содержание С.Е.И. исчисленная из прожиточного минимума, установленного для пенсионеров в Пензенской области в соответствующий период, составит 98549,64 руб.
С учетом изложенного, им заявляется к ответчику требование о взыскании 1/2 части денежных сумм, полученных ответчиком с банковского счета наследодателя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 624 170 рублей, уменьшенных на сумму произведенных ответчиком затрат на содержание наследодателя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 98 549 рублей 64 коп., что составляет 262 810 рублей 18 коп. (624 170 - 98 549,64) / 2. Также с ответчика подлежат взысканию проценты по ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которых составил 39356,72 рублей.
Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу 302 166 рублей 90 коп. (262810,18 + 39356,72), а также судебные расходы.
Железнодорожный районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Сергеев А.И., действуя через своего представителя Землякова С.В., просит решение отменить, полагая его незаконным и необоснованным, основанным на ошибочном толковании норм материального права. Так, между Сергеевым Ю.Б. и С.Е.И. возникли правоотношения, как между поверенным и доверителем (договор поручения). Соответственно, ответчик должен был передать наследодателю все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения. Вместе с тем, допустимых доказательств передачи С.Е.И. денежных средств, снятых со счета умершей, Сергеевым Ю.Б. представлено не было. При этом, С.Е.И. находилась в таком состоянии, что не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Сергеева А.И. Земляков С.В. доводы жалобы поддержал.
Представитель Сергеева Ю.Б. Лисин М.А. просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, о месте и времени его извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Согласно положений ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Согласно статье 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
Согласно п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.
В соответствии со ст. 187 ГК РФ лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено.
Материалами дела установлено, что наследниками первой очереди после С.Е.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ, являются её сын Сергеев А.И. и внук Сергеев Ю.Б. по праву представления.
С.Е.И. в ПАО "Сбербанк России" ДД.ММ.ГГГГ на свое имя был открыт счет N.
Согласно отчету об операциях по счету N ПАО "Сбербанк России" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком со счета С.Е.И. по доверенности были сняты денежные средства в общей сложности 624170 рублей.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд признал установленным и исходил из того, что истцом не представлено доказательств использования Сергеевым Ю.Б. денежных средств, полученных со счета наследодателя не в интересах и вопреки воле С.Е.И. При жизни С.Е.И. не отменяла доверенность, выданную ею на имя ответчика, каких-либо претензий к нему не имела.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что Сергеевым Ю.Б. не представлено относимых, допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик без законных оснований приобрел или сберег имущество истца.
Судом установлено, что снятие денежных средств ответчиком производилось по распоряжению С.Е.И., то есть на основании выданной ею доверенности, при этом каких-либо претензий с ее стороны при ее жизни к ответчику не заявлялось; выданная ею доверенность, на основании которых произведено снятие денежных средств в банке, в установленном порядке не отменена. Иных данных, свидетельствующих об обратном, в материалы дела истцом не представлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о недоказанности возникновения у ответчика неосновательного обогащения.
Утверждение автора жалобы о том, что истцом должны быть представлены письменные доказательства передачи Сергеевым Ю.Б. денежных средств С.Е.И., не состоятельно и основано на ошибочном толковании норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.
Помимо этого, на спорный вклад N ДД.ММ.ГГГГ С.Е.И. было оформлено завещательное распоряжение на Сергеева Ю.Б., которое не отменялось и не изменялось (л.д. 76 оборот, л.д.57). Следовательно, при любом случае, если бы спорные денежные средства остались на банковском счете, они предназначались согласно завещательному распоряжению Сергееву Ю.Б., из чего следует, что права Сергеева А.И. снятием денежных средств с данного счета не могли быть нарушены.
Истцом не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности, свидетельствующие о незаконном присвоении ответчиком наследственного имущества, 1/2 долю которого в соответствии со ст. ст. 1141, 1142 ГК РФ вправе наследовать истец.
Ссылка апеллирующей стороны на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 27 апреля 2018 года по делу N2-35/2018, которым установлено, что в момент оформления доверенности ДД.ММ.ГГГГ С.Е.И. не была способна понимать значение своих действий и руководить ими (признан недействительным договор дарения квартиры N по адресу: <адрес>, заключенный между С.Е.И. и Сергеевым А.И. ДД.ММ.ГГГГ), не состоятельна, в связи с тем, что способность наследодателя на данную дату (ДД.ММ.ГГГГ) понимать значение своих действий и руководить ими не является юридически значимым обстоятельством для спорных правоотношений. На иной период времени способность С.Е.И. понимать значение своих действий и руководить ими решением суда по делу N2-35/2018 не установлена, как не имеющая значение для существа спора.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не содержат. Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.
Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен судом правильно.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 07 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сергеева А.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
