Дата принятия: 05 апреля 2019г.
Номер документа: 33-197/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 апреля 2019 года Дело N 33-197/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Золотаревой Ю.Г.,
судей Тараника В.Ю., Слободчиковой М.Е.,
при секретаре Антонюк Н.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" на решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 17.01.2019, которым постановлено:
Исковые требования Григорьевой Е.А. к публичному акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" о признании недействительным договора купли-продажи простого векселя, применении последствий недействительной сделки, взыскании денежных средств - удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи простого векселя от 30.11.2017 N <...>, заключённый между Григорьевой Е.А. и публичным акционерным обществом "Азиатско-Тихоокеанский Банк".
Взыскать с публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" в пользу Григорьевой Е.А. денежные средства в размере 2 000 000 рублей и судебные расходы в размере 58 200 рублей, всего взыскать 2 058 200 рублей.
Обязать Григорьеву Е.А. по вступлению в законную силу решения суда возвратить публичному акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" простой вексель, приобретённый по договору купли-продажи простых векселей от 30.11.2017 N <...>.
Заслушав доклад судьи Тараника В.Ю., пояснения представителя истицы Чебакова Н.Н., представителя ответчика Мурзина А.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Григорьева Е.А. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (далее - ПАО "АТБ", банк) о признании недействительным договора купли-продажи простого векселя, применении последствий недействительной сделки, взыскании денежных средств.
Требования мотивировала тем, что 30.11.2017 между ней и ПАО "АТБ" заключён договор N <...> купли-продажи простого векселя общества с ограниченной ответственностью "Финансово-торговая компания" (далее - ООО "ФТК") N <...>, вексельная сумма 2 200 000 рублей, со сроком платежа не ранее 30.11.2018, цена договора составила 2 000 000 рублей. 30.11.2018 вексель был предъявлен к оплате в ПАО "АТБ", однако платёж по векселю совершён не был. 30.11.2018 ответчиком в её адрес было направлено уведомление о невозможности совершения платежа в связи с отсутствием (не поступлением) денежных средств от ООО "ФТК", достаточных для погашения векселя. Полагает, что договор купли-продажи простого векселя заключён под влиянием обмана со стороны ответчика и является недействительной сделкой, так как нарушает её права и охраняемые законом интересы.
Просила суд признать недействительным договор от 30.11.2017 N <...> купли-продажи простого векселя N <...> ООО "ФТК"; взыскать в её пользу денежные средства в сумме 2 000 000 рублей; взыскать судебные расходы на оплату госпошлины в размере 18 200 рублей.
В порядке подготовки к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ООО "Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора".
В судебном заседании представитель истицы Чебаков Н.Н. исковые требования и доводы иска поддержал. Также просил взыскать с ответчика судебные расходы на представителя в размере 40 000 рублей.
Представитель ответчика ПАО "АТБ" Мурзин А.С. исковые требования не признал. Поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.
Истица Григорьева Е.А., представители третьих лиц ООО "ФТК", ООО "Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В письменном отзыве ООО "Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора" указало, что исковые требования необоснованны и не подлежат удовлетворению в связи с тем, что ПАО "АТБ" не отвечает за платёж по векселю. При подписании договора купли-продажи банк предоставил заявителю информацию относительно того, что исполнение обязательства по погашению (оплате) векселя лежит на ООО "ФТК". Кроме того, заключив 30.11.2017 договор купли-продажи простого векселя, заявитель, по его мнению, не получив полную и исчерпывающую информацию о товаре, тем не менее не обратился в банк с требованием об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной суммы. Также неправомерна ссылка истицы на Закон о защите прав потребителей, поскольку вложение денежных средств в рисковые операции с целью извлечения прибыли не носит личный, бытовой характер. В суд не представлено достоверных и достаточных доказательств заблуждения истицы на момент заключения сделки относительно указанных обстоятельств. Заключая договор купли-продажи простого векселя, истица не проявила заботливость, разумность и осмотрительность, не оценила риски и их последствия, связанные с возможностью заключения этого договора, в том числе связанные с возможностью неисполнения плательщиком по векселю своих обязательств. Просило отказать в удовлетворении исковых требований.
Суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе ПАО "АТБ" просило отменить решение суда, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Мотивируя жалобу, указало, что решение суда не содержит выводов о том, относительно каких обстоятельств была обманута истица, а также не установлен умысел лица, совершившего обман.
Вывод суда об отсутствии в договоре полной и достоверной информации противоречит имеющимся в деле доказательствам, действующему законодательству и не соответствует сложившейся судебной практике.
В возражениях на апелляционную жалобу истица Григорьева Е.А. с её доводами не согласилась. Указала, что апелляционная жалоба сводится к субъективной оценке ответчиком некоторых доказательств, содержания спорного договора и приложения к нему. Апелляционная жалоба не содержит ссылок на имеющиеся в деле доказательства, опровергающие выводы суда.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Мурзин А.С. доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истицы Чебаков Н.Н. возражал относительно апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истица Григорьева Е.А., представители третьих лиц ООО "Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора", ООО "ФТК" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело без их участия.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно неё.
В соответствии с пунктом 2 статьи 142 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), статьёй 815 ГК РФ (действовавшей на момент заключения договора купли-продажи векселя) вексель является одной из разновидностей ценных бумаг, которым удостоверяется ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ N 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14, изложенным в постановлении от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" вексельные сделки регулируются нормами специального вексельного законодательства. Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307 - 419 ГК РФ). Исходя из этого в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы ГК РФ к вексельным сделкам с учётом их особенностей.
В силу пунктов 1, 2 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену). К купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.
Согласно пункту 3 статьи 146 ГК РФ права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путём её вручения с совершением на ней передаточной надписи - индоссамента.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.11.2017 между ПАО "АТБ" (продавец) и Григорьевой Е.А. (покупатель) заключён договор купли-продажи простого векселя N <...>, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить простой вексель векселедателя ООО "ФТК" серии ФТК N <...> с вексельной суммой 2 220 000 рублей со сроком платежа - по предъявлении, но не ранее 30.11.2018, стоимость векселя - 2 000 000 рублей (пункт 1.1). Передача прав по векселю осуществляется по индоссаменту с указанием покупателя, продавец проставляет индоссамент с оговоркой "без оборота на меня" (пункт 1.3).
Из пункта 2.3 договора следует, что продавец обязуется передать, а покупатель принять вексель, указанный в пункте 1.1 договора, в дату 30.11.2017 после поступления денежных средств на счёт продавца, указанный в пункте 7 договора.
Вексель передаётся покупателю по акту приёма-передачи, подписанному уполномоченными представителями сторон (пункт 2.4).
Актом приёма-передачи от 30.11.2017 ПАО "АТБ" передаёт, а Григорьева Е.А. принимает указанный вексель.
Григорьева Е.А. обязательства по договору купли-продажи простого векселя выполнила, денежные средства в сумме 2 000 000 перечислены на счёт ПАО "АТБ".
При этом оригинал векселя в момент покупки истице не передавался, а по договору хранения передан на хранение в ПАО "АТБ".
В установленный срок векселедатель ООО "ФТК" не исполнило свои обязательства по перечислению денежных средств, предназначенных для оплаты векселя в связи с отсутствием у компании денежных средств, необходимых для исполнения обязательств по погашению (оплате) векселей.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил, в том числе из того, что банк, зная о неблагополучном финансовом состоянии ООО "ФТК", намеренно умолчал об этом при заключении оспариваемого договора, не представил Григорьевой Е.А. информацию о том, что исполнение обязательств по погашению (оплате) векселя лежит на ООО "ФТК" и напрямую зависит от его платежеспособности (финансового состояния) и пришёл к выводу, что на основании пункта 2 статьи 179 ГК РФ спорный договор купли-продажи векселя является недействительным.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела.
В силу пункта 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершённая под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Положение пункта 2 статьи 179 ГК РФ основано на принципе (презумпции) добросовестности, согласно которому не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (статья 10 ГК РФ).
Материалами настоящего дела также подтверждается, что на момент заключения с истцом спорного договора банку было достоверно известно о неблагополучном финансовом состоянии ООО "ФТК".
Так, 19.05.2014 между ПАО "АТБ" и ООО "ФТК" был заключён договор о кредитной линии N <...>, согласно которому банк открыл заёмщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 46 000 000 долларов США на срок до 16.12.2014 под 9,5 % годовых с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом. Фактически кредит осуществлён в виде 20 траншей, предоставленных банком ООО "ФТК" в 2014 и 2016 годах.
Сроки возврата кредита неоднократно продлевались, при этом штрафы и пени за просрочку оплаты основного долга и процентов ООО "ФТК" не начислялись, оплата процентов произведена единовременно 15.12.2016 по двум траншам, по остальным траншам оплата процентов не производилась, гашение основного долга производилось частично.
На момент заключения между ПАО "АТБ" и ООО "ФТК" 29.12.2017 дополнительного соглашения N <...> об очередном продлении сроков погашения кредита сумма основного долга ООО "ФТК" составляла 1 203 670 000 рублей.
Банк обратился в суд с исковым заявлением к ООО "ФТК" о взыскании задолженности по кредитному договору только после прекращения продажи векселей, в связи с назначением с 26.04.2018 временной администрации по управлению ПАО "АТБ".
Таким образом, финансовое состояние ООО "ФТК" напрямую зависело от ничем не обеспеченной продажи векселей вкладчикам ПАО "АТБ", в том числе Григорьевой Е.А., о чём банку было известно.
Кроме того, проверкой, проведённой Центральным банком РФ 11.05.2018 в части финансовых операций банка с векселями его клиента ООО "ФТК", установлены факты (обстоятельства), свидетельствующие о вероятном вовлечении кредитной организации в создание и функционирование "вексельной схемы" в крупных объёмах, обладающей признаками "финансовой пирамиды".
Конечными целями "вексельной схемы" с векселями ООО "ФТК" могли являться: необходимость обслуживания задолженности по представленному банком кредиту, направленному в пользу иного юридического лица - нерезидента, связанного с основными собственниками банка, и который по итогам проверки отнесён к разряду "безнадёжных"; другой целью могло являться дополнительное привлечение банком ресурсов в виде средств физических лиц в условиях действующих ограничений/самоограничений на привлечение вкладов населения, и затем их трансформирование в остатки средств на счёте юридического лица.
В случае одномоментного прекращения финансирования "вексельной схемы" за счёт средств "новых" векселеприобретателей задолженность в сумме около 4 млрд. рублей перед векселедержателями, 87 % которых являются действующими либо бывшим вкладчиками самого банка, может остаться непогашенной в связи с отсутствием у ООО "ФТК" (векселедателя) достаточных собственных источников для покрытия задолженности перед векселедержателями.
Доказательств представления истице достоверной информации о неблагополучном финансовом состоянии ООО "ФТК" на момент заключения договора купли-продажи векселя ответчиком не представлено.
В связи с изложенным, довод апелляционной жалобы об отсутствии со стороны ПАО "АТБ" умышленных действий, направленных на введение истицы в заблуждение при заключении спорного договора купли-продажи векселя, является несостоятельным.
Таким образом, воля истицы на заключение договора купли-продажи векселя была сформирована под влиянием обмана со стороны ответчика, что является основанием для признания спорного договора купли-продажи векселя недействительным на основании пункта 2 статьи 179 ГК РФ.
В связи с вышеизложенным, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ПАО "АТБ".
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 17.01.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" - без удовлетворения.
Председательствующий Ю.Г. Золотарева
Судьи В.Ю. Тараник
М.Е. Слободчикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
