Дата принятия: 10 января 2019г.
Номер документа: 33-197/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 января 2019 года Дело N 33-197/2019
от 25 января 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Уваровой Т.В.,
судей Худиной М.И., Емельяновой Ю.С.
при секретаре Пензиной О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску
прокурора Верхнекетского района Томской области к МБОУ "Белоярская средняя общеобразовательная школа N 1" о признании незаконным и возложении обязанности отменить приказ
по апелляционной жалобе представителя ответчика МБОУ "Белоярская средняя общеобразовательная школа N 1" Филипповой Н.В. на решение Верхнекетского районного суда Томской области от 14 ноября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Худиной М.И., объяснения представителя МБОУ "Белоярская СОШ N 1" Дергачевой Е.С., поддержавшей доводы жалобы, представителя процессуального истца Федько П.С., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
прокурор Верхнекетского района Томской области обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к МБОУ "Белоярская СОШ N 1" о признании незаконным приказа директора школы от 18.07.2018 N 211 о/д "О введении режима функционирования "чрезвычайная ситуация" в пределах границ территории МБОУ "Белоярская средняя общеобразовательная школа N 1" Верхнекетского района Томской области".
В обоснование требований указал, что оспариваемым приказом введен режим функционирования "чрезвычайная ситуация" объектового уровня реагирования на период с 18.07.2018 по 25.12.2018 в связи с произошедшей аварией в здании школы, а именно возникновением трещин силового характера в каменной кладке стен в местах, идущих от плит перекрытия третьего этажа и заканчивающихся в уровне первого этажа здания, в целях недопущения значительных материальных потерь. Приказ издан по рекомендации Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Верхнекетского района по итогам заседания 16.07.2018. Считает приказ незаконным, поскольку оснований для введения чрезвычайной ситуации не имелось. Указанные в оспариваемом приказе обстоятельства свидетельствуют не об аварии, а о создавшейся аварийной ситуации, возникшей в процессе проведения капитального ремонта, т.е. о потенциальной угрозе возникновения аварии в дальнейшем. Отсутствуют доказательства того, что на момент введения режима чрезвычайной ситуации здание школы представляло реальную опасность для граждан, поскольку приказом директора школы от 07.03.2018 N 84 прекращена эксплуатация опасного участка здания, предписано оградить опасный участок территории предупреждающими знаками. С момента начала капитального ремонта до настоящего времени в здании школы обрушений строительных конструкций, частей здания не было. Техническое состояние здания школы не носит признака чрезвычайности. Приказом от 18.07.2018 нарушается основополагающий принцип контрактной системы в сфере закупок - принцип обеспечения конкуренции.
Представитель истца - помощник прокурора Гаврюшкова-Рубчевская А.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Представители ответчика Дергачева Е.С., директор МБОУ "Белоярская СОШ N 1" Филиппова Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.
Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены, приказ от 18.07.2018 N 211 о/д "О введении режима функционирования "чрезвычайная ситуация" в пределах границ территории МБОУ "Белоярская средняя общеобразовательная школа N 1" Верхнекетского района Томской области" признан незаконным и отменен.
В апелляционной жалобе представитель ответчика МБОУ "Белоярская средняя общеобразовательная школа N 1" Филиппова Н.В. просит решение отменить, принять новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы выражает несогласие с выводом суда об отсутствии чрезвычайной ситуации на объекте. Ссылаясь на нормы законодательства, считает, что все признаки чрезвычайной ситуации имелись, в связи с чем был издан оспариваемый приказ.
Полагает, что судом не принят во внимание протокол N11 заседания Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Верхнекетского района от 16.07.2018, которым рекомендовано ввести режим функционирования ЧС, а также отчет ООО "Специальное проектное бюро", из которого следует, что здание находится в аварийном состоянии.
Ссылаясь на положения п.9 ч.1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", указывает на право заказчика на закупку определенных товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).
Суд не учел показания свидетелей, имеющих специальное образование, - Ш., подтвердившего, что раскрытие несущих стен силового характера было обнаружено в ходе проведения капитального ремонта, после чего заказчику было рекомендовано приостановить все работы, причиной появления трещин явилась подвижка здания в процессе его ремонта, когда изменилась нагрузка на несущие части, что явилось следствием неправильного проектирования и строительства здания; свидетеля Б. (руководитель ООО "Специальное проектное бюро", пояснившей, что на здании школы присутствует опасность обрушения, все здание по общему техническому состоянию находится в аварийном состоянии.
Полагает, что показания свидетеля К., не владеющей специальными познания, относительно технического состояния здания являются ненадлежащим доказательством.
Акт визуального осмотра здания от 26.07.2018 также являет ненадлежащим доказательством, поскольку визуально определить техническое состояние здания невозможно. Экспертного заключения, подтверждающего, что в здании школы при проведении капитального ремонта не было аварии, истцом не представлено.
Считает, что в судебном заседании были представлены доказательства того, что здание школы имеет повреждения, что законодательно отнесено к понятию авария, следовательно, имелись все основания для введения режима чрезвычайной ситуации.
Указывает на выход суда за пределы своей компетенции при принятии решения об отмене оспариваемого приказа, поскольку полномочия по его отмене имеются лишь у лица, вынесшего приказ.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца помощник прокурора Гаврюшкова-Рубчевская А.А. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Из материалов дела следует, что 16.10.2017 между МБОУ "Белоярская СОШ N1" и ООО "Мир" заключен муниципальный контракт на проведение работ по капитальному ремонту здания школы. В ходе первого этапа капитального ремонта здания выявилось несоответствие заключения обследования фактическому состоянию и видам работ проектно-сметной документации. Принято решение приостановить выполнение работ по монтажу кровли, так как дальнейшие работы по существующему проекту несут угрозу обрушения крыши.
Согласно письма ООО "Специальное проектное бюро" (ООО "СПБ") от 28.02.2018, в каменной кладке стен на участке по оси 4 третьего этажа здания МБОУ "Белоярская СОШ N1" обнаружены трещины силового характера, рекомендованы срочные меры реагирования и разъяснено, что окончательные меры по предотвращению возможного обрушения могут быть рекомендованы только после окончания полного инструментального обследования здания школы.
Из Заключения о состоянии строительных конструкций здания БСОШ N 1 по результатам инструментального исследования здания школы, изготовленного ООО "Специальное проектное бюро" 30.03.2018, следует, что по совокупности выявленных дефектов обследуемое здание находится в аварийном техническом состоянии, ему требуется комплекс срочных ремонтных мероприятий. До проведения капитального ремонта необходимо запретить эксплуатацию здания, оградить прилегающую территорию предупредительными знаками. По результатам проведенного исследования и анализа полученных данных установлено, что стены здания в целом находятся в аварийном техническом состоянии, им требуется комплекс срочных ремонтных мероприятий и противоаварийных мероприятий. Для исключения чрезвычайных ситуаций, обусловленных возможным обрушением аварийных участков, все работы необходимо выполнять после проведения противоаварийных мероприятий (т.2, л.д. 96).
16.07.2018 на заседании Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Верхнекетского района (далее - КЧС) по итогам обсуждения вопроса о введении на территории муниципального образования "Верхнекетский район" режима функционирования "чрезвычайная ситуация" локального характера, в целях проведения в кратчайшие сроки аварийно-восстановительных работ здания БСОШ N1 рекомендовано директору школы ввести режим функционирования "чрезвычайная ситуация" объектового уровня реагирования в пределах границ территории школы с 18.07.2018 по 25.12.2018 (т.1, л.д. 31 - 38).
18.07.2018 директором БСОШ N1 издан приказ N 211 о/д "О введении режима функционирования "чрезвычайная ситуация" в пределах границ территории МБОУ "Белоярская средняя общеобразовательная школа N 1" Верхнекетского района Томской области", согласно которому в связи с произошедшей аварией в здании школы, а именно возникновением трещин силового характера в каменной кладке стен в местах, идущих от плит перекрытия третьего этажа и заканчивающихся в уровне первого этажа здания (акт предварительного осмотра технического состояния здания от 14.11.2017, технический отчет ООО "СПБ"), в целях недопущения значительных материальных потерь с 18.07.2018 по 25.12.2018 введен режим функционирования "чрезвычайная ситуация" в пределах территории МБОУ "БСОШ N1"; установлен объектовый уровень реагирования; определены границы зоны чрезвычайной ситуации согласно границам земельного участка, с ограждением границы зоны предупреждающими знаками; определено, что силы и средства привлекаются к проведению мероприятий по ликвидации чрезвычайной ситуации и проведению аварийно-восстановительных мероприятий в рамках бюджетного законодательства Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (т.1, л.д. 50-52).
Удовлетворяя иск прокурора и признавая приказ N 211 о/д от 18.07.2018 директора БСОШ N1 незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии правовых оснований для введения режима чрезвычайной ситуации на территории МБОУ "Белоярская СОШ N 1".
С данным выводом судебная коллегия соглашается.
В соответствии с абзацем 1 ст.1 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" под чрезвычайной ситуацией понимается обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.
Согласно пп.2 п.2 ст.2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Федеральный закон от 30.12.2009 N 384-ФЗ) авария - опасное техногенное происшествие, создающее на объекте, определенной территории или акватории угрозу жизни и здоровью людей и приводящее к разрушению или повреждению зданий, сооружений, оборудования и транспортных средств, нарушению производственного или транспортного процесса, нанесению ущерба окружающей среде.
В статье1 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ определено, что уровень реагирования на чрезвычайную ситуацию (далее - уровень реагирования) - это состояние готовности органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций к ликвидации чрезвычайной ситуации, требующее от органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и организаций принятия дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайной ситуации в зависимости от классификации чрезвычайных ситуаций и характера развития чрезвычайной ситуации.
Как установлено ч.6 ст.4.1 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ, при введении режима чрезвычайной ситуации в зависимости от последствий чрезвычайной ситуации, привлекаемых для предупреждения и ликвидации чрезвычайной ситуации сил и средств, классификации чрезвычайных ситуаций и характера ее развития, устанавливается один из уровней реагирования, в том числе объектовый, который устанавливается решением руководителя организации при ликвидации чрезвычайной ситуации силами и средствами организации, оказавшейся в зоне чрезвычайной ситуации, если зона чрезвычайной ситуации находится в пределах территории данной организации.
Согласно "Градостроительного кодекса РФ" от 29.12.2004 N 190-ФЗ дефекты здания и его конструкций в зависимости от их объема и вида могут быть устранены, в том числе, в результате капитального ремонта здания или сооружения, его реконструкции или сноса.
Согласно терминов и понятий, определенных Градостроительным кодексом РФ:
- капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно- технического обеспечения объектов капительного строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов т( п. 14.2).
- реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, этажности, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (п. 14).
Проанализировав заключения Технического отчета ООО "Специальное проектное бюро", пояснения сторон, показания свидетелей, суд пришел к выводу о том, что трещины силового характера в несущих конструкциях здания возникли в результате ошибок проектирования, ошибок, допущенных при строительстве объекта, а также в период его эксплуатации, при усилении нагрузки при производстве ремонтных работ получили динамику, что создало возможность обрушения здания. Вместе с тем, согласно Заключения технического отчета, для исключения чрезвычайных ситуаций, обусловленных возможным обрушением аварийных участков, требуется проведение противоаварийных работ с последующим продолжением капитального ремонта здания. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии повреждений конструкций здания в результате аварии, иного бедствия, то есть в результате чрезвычайной ситуации на объекте.
Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия признает правильным, основанным как на действительных фактических обстоятельствах, так и на верно примененных нормах материального закона.
Соглашаясь с решением суда, судебная коллегия также полагает, что понятие "аварийное состояние объекта" не тождественно понятию "чрезвычайная ситуация". Как верно указано судом, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют не об аварийной ситуации на объекте - чрезвычайной ситуации, возникшей внезапно, а об аварийном состоянии объекта, которое подлежит изменению в результате противоаварийных, а не чрезвычайных мероприятий.
Подтверждением данного вывода является то, что после введения режима чрезвычайной ситуации в здании образовательного учреждения продолжали работать гардеробщики и сторожа, осуществляя круглосуточное дежурство. В период начала капитального ремонта и в период рассмотрения дела в суде в здании школы имелись работоспособные тепло-, водо-, электросистемы. Отсутствие аварий, а именно обрушения строительных конструкций, частей здания школы, кроме технической документацией, подтверждается актом от 26.07.2018, пояснениями Филипповой Н.В., Е., К., ответами специальных служб и Администрации района.
Таким образом, из представленных доказательств не следует, что на момент введения режима чрезвычайной ситуации объект (здание школы) по адресу р.п. Белый Яр, ул. Чкалова, 8 представлял реальную опасность для граждан, поскольку сложившаяся на объекте обстановка по своему характеру не являлась чрезвычайной ситуацией, возникла не в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного и иного бедствия.
Указанные в оспариваемом приказе причины введения режима чрезвычайной ситуации на территории образовательного учреждения, связанные с аварийным состоянием здания школы, противоречат положениям Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ, приказу Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 08.07.2004 N 329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях", а также Отчету о техническом состоянии здания, в связи с чем данный приказ обоснованно признан судом незаконным.
Довод жалобы о том, что в компетенцию судебных органов не входит отмена приказа руководителя юридического лица, является заслуживающим внимание, в связи с чем указание в мотивировочной и резолютивной частях решения на отмену судом приказа от /__/ /__/ о/д подлежит исключению.
Остальные доводы жалобы судебной коллегией отклоняются как необоснованные. Судом полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, вопреки доводам жалобы, дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей Ш., Б., которые не опровергают выводов суда, свидетеля К., подтвердившей факт отсутствия обрушения здания, для чего нет необходимости в специальных познаниях; отчету ООО "Специальное проектное бюро", решению заседания Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Верхнекетского района от 16.07.2018, имевшему для директора школы лишь рекомендательный характер. Также судом правильно применены нормы материального закона, дающего определение понятия "чрезвычайная ситуация", с учетом представленных в дело доказательств сделан обоснованный вывод об отсутствии чрезвычайной ситуации при указанных в оспариваемом приказе событиях. Нарушений норм процессуального закона судом не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь п.2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
исключить из мотивировочной и резолютивной частей решения вывод об отмене судом приказа от 18.07.2018 N 211 о/д;
в остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика МБОУ "Белоярская средняя общеобразовательная школа N 1" Филипповой Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
