Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 14 марта 2018 года №33-197/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2018 года Дело N 33-197/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Солоповой И.В.
судей - Ялбаковой Э.В., Черткова С.Н.
при секретаре - Абашкиной А.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сумина В.Ш. на решение Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 29 ноября 2017 года, которым
взыскана с Сумина В.Ш. в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженность по договору кредитной карты N от <дата> в размере 151255 рублей 24 копеек, расходы по госпошлине 4596 рублей 34 копейки, итого 155851 рубль 58 рублей.
Отказано в удовлетворении иска АО "Тинькофф Банк" к Сумину В.Ш. о взыскании штрафа в размере 16286 рублей копейки.
Заслушав доклад судьи Черткова С.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд с иском к Сумину В.Ш. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, образовавшейся за период с 10 февраля 2017 года по 12 июля 2017 года включительно, в сумме 169816 рублей 89 копеек, из которых: 96810 рублей 21 копейка - просроченная задолженность по основному долгу, 49445 рублей 03 копейки - просроченные проценты, 21286 рублей 23 копейки - штраф за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также расходов по уплате госпошлины в размере 4596 рублей 34 копейки. Исковые требования мотивированы тем, что <дата> между истцом и Суминым В.Ш. заключен договор кредитной карты N с лимитом задолженности 81000 рублей. Составными частями заключенного договора являются Заявление-Анкета ответчика, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) в зависимости от даты заключения договора. Указанный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий (УКБО), а также ст. 434 ГК РФ, считается момент активации кредитной карты. Договор является смешанным. Ответчик был проинформирован о полной стоимости кредита до заключения договора. В соответствии с условиями заключенного договора, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик, в свою очередь, принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, ответчику ежемесячно направлялись счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора (п. 5.6 Общих Условий, п. 7.2.1 Общих условий УКБО). В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств Банк в соответствии с п. 11.1 Общих Условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) расторг договор <дата> путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора Банком указан в заключительном счете. В соответствии с п. 5.12 Общих Условий клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 дней после даты его формирования. Однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок. Задолженность ответчика составляет 169816 рублей 89 копеек. На основании Решения единственного акционера в 2015 году фирменное наименование банка изменено с "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) на Акционерное общество "Тинькофф Банк".
Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого просит в жалобе Сумин В.Ш., указывая, что не согласен с суммой задолженности, с 2013 года им активирована кредитная банковская карта, в последующем он как добросовестный заемщик осуществлял выплаты до ноября 2016 года, не пропуская ни одного платежа, но так как сумма основного долга нисколько не уменьшалась, а наоборот росла, то прекратил вносить платежи до выяснения обстоятельств дела. Сумма долга должна быть значительна меньше. Считает, что размер неустойки в сумме 21286 рублей 23 копеек явно несоразмерен последствием нарушенного обязательства и просит уменьшить его до 10643 рублей.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Сумин В.Ш. обратился в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) (в настоящее время Акционерное общество "Тинькофф Банк") с офертой (заявление-анкета) о заключении с ним Универсального договора о выпуске и обслуживании кредитной карты и сопутствующих договоров на условиях, указанных в заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора. Договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете, акцептом является совершение банком следующих действий, свидетельствующих о принятии банком такой оферты: в том числе для договора кредитной карты - активизация кредитной карты или получение банком первого реестра платежей. Своей подписью он подтверждает полноту, точность и достоверность данных, указанных в настоящем заявлении-Анкете. Он ознакомлен и согласен с действующими Условиями и Тарифами, понимает их и в случае заключения договора обязуется их соблюдать. Просит заключить с ним договор кредитной карты и выпустить кредитную карту на условиях, указанных в настоящих заявлении-Анкете, Условиях КБО и Тарифах.
Согласно Тарифному плану беспроцентный период действует до 55 дней, процентная ставка по кредиту: по операциям покупок - 36,9 % годовых, по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям - 39,9% годовых. При этом начисляется плата за обслуживание основной и дополнительной карты по 590 рублей, комиссия за выдачу наличных денежных средств в размере 2,9% (плюс 290 рублей). Минимальный платеж по кредиту составляет не более 6% от задолженности - минимум 600 рублей. Штраф за неуплату минимального платежа, совершенного первый раз - 590 рублей, второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд - 2% от задолженности плюс 590 рублей. Процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа составляет 0,20% в день. Плата за включение в программу страховой защиты 0,89% от задолженности, плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности 390 рублей, комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях 2,9% плюс 290 рублей, плата за погашение задолженности, осуществленное в банке, другой кредитной организации или в сети партнеров банка - бесплатно. Сумин В.Ш. также согласился на подключение услуги СМС-сообщение, а также участвовать в программе страховой защиты заемщиков Банка.
Банк акцептовал оферту ответчика, выпустив кредитную карту, которая впоследствии была активирована истцом и как результат данной активации <дата> заключен кредитный договор N. После активации кредитной карты Сумин В.Ш. неоднократно совершал расходные денежные операции с использованием кредитной карты, а также снимал с карты наличные денежные средства.
В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств Банк в соответствии с п. 11.1 Общих Условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) расторг договор <дата> путем выставления в адрес ответчика заключительного счета.
Выводы суда в данной части лицами, участвующими в деле, не оспариваются, подтверждаются собранными судом первой инстанции в ходе разбирательства дела доказательствами, которым в оспариваемом решении дана надлежащая оценка.
Судом установлено, что размер задолженности по договору N за период с 10 февраля 2017 года по 12 июля 2017 года составляет 167541 рубль 47 копеек, из которых: 96810 рублей 21 копейки - просроченная задолженность по основному долгу, 49445 рублей 03 копейки - просроченные проценты, 21286 рублей 23 копейки - штраф за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте.
Расчет исковых требований, представленный истцом, ответчиком не оспорен, проверен судом и принят в качестве надлежащего доказательства размера задолженности. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору N, а доказательств уважительных причин возникновения просрочки им не представлено.
Доказательств, свидетельствующих о том, что в настоящем случае расчет задолженности по договору N произведен банком с нарушением положений договора и ст. 319 ГК РФ, либо неверен расчет стоимости кредита, порядок начисления процентов и неустоек (штрафа), в ходе судебного разбирательства по делу суду не представлено.
Каких-либо доказательств оплаты задолженности, которая была бы не учтена банком при расчете задолженности, ответчиком в материалы дела представлено не было. Начисление Банком процентов за пользование ответчиком кредитными средствами, а также неустойки (штрафа) произведено в размере и в порядке, определенными условиями договора.
В силу положений ст.421 ГК РФ, граждане свободны в заключении договора и Сумин В.Ш. мог отказаться от заключения договора. Однако, ответчик, согласившись с условиями Банка, заключил договор на указанных условиях.
Разрешая требования истца в части взыскания неустойки (штрафа) с ответчика суд обоснованно исходил из того, что ненадлежащее исполнение условий договора является основанием к применению в отношении последнего ответственности в виде взыскания штрафной неустойки. При определении размера неустойки суд, применительно к положениям ст. 333 ГК РФ пришел к выводу о несоразмерности подлежащих уплате неустойки последствиям нарушения обязательства и о необходимости ее уменьшения до 5000 рублей.
Нарушений норм материального права при определении размера неустойки судом не допущено. Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера неустойки, взысканной судом в пользу истца, определения размера неустойки в иной сумме, судебная коллегия не усматривает. Размер штрафной неустойки пределен с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.
Ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно. Размер неустойки определен с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.
Судебная коллегия отмечает, что ответчик просит о снижении неустойки до 10643 рублей, что больше суммы взысканной судом (5000 рублей).
Судебная коллегия считает, что дело рассмотрено судом первой инстанций полно и всесторонне, выводы суда соответствуют требованиям закона и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно ст. 56 ГПК РФ на стороны, нормы материального и процессуального права не нарушены, в том числе, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, которые являются безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
В остальной части решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется и в силу ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом оценки судебной коллегии.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым уточнить резолютивную часть решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Банка, указав на отказ в удовлетворении иска АО "Тинькофф Банк" к Сумину В.Ш. о взыскании задолженности по договору кредитной карты N от <дата> в размере 18561 рубль 65 копеек.
Так при производстве истцом расчета общей суммы задолженности по договору кредитной карты N от <дата>, заявленной к взысканию была допущена арифметическая ошибка, на которую не обратил внимания суд первой инстанции. При проведении арифметически правильного расчета общая сумма общей задолженности составит 167541 рубль 47 копеек Следовательно, оснований для взыскания 2275 рублей 42 копеек не имеется и судом первой инстанции не установлено.
Судебные расходы возникают только в связи с рассмотрением судебного дела и его существа не затрагивают. Судебные расходы, которым в том числе согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ относятся и расходы по оплате государственной пошлины, предметом спора по гражданскому делу не являются.
Резолютивная часть решения в этой части подлежит уточнению, что не влияет в целом на правильность выводов суда о размере взысканной задолженности и не влечет изменение либо отмену судебного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 29 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сумина В.Ш. - без удовлетворения.
Уточнить резолютивную часть решения суда, указанием на отказ в удовлетворении иска АО "Тинькофф Банк" к Сумину В.Ш. о взыскании задолженности по договору кредитной карты N от <дата> в размере 18561 рубль 65 копеек.
Председательствующий судья И.В. Солопова
Судьи Э.В. Ялбакова
С.Н. Чертков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка