Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 января 2018 года №33-197/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 января 2018 года Дело N 33-197/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.,
судей коллегии Гниденко С.П., Долматова М.В.
при секретаре Сазановой С.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционной строительной компании "Ямал Альянс" Клишина С.В., действующего на основании доверенности от 18.09.2017 года, на определение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 6 декабря 2017 года, которым постановлено:
Заявление Лукьяновича Геннадия Николаевича удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания "Ямал Альянс в пользу Лукьяновича Геннадия Николаевича судебные расходы в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.
Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Кисилевской Т.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лукьянович Г.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания "Ямал Альянс" (ООО "ИСК "Ямал Альянс") судебных издержек в размере 50 000 рублей. В его обоснование указал, что решением Ноябрьского городского суда от 2 мая 2017 года в удовлетворении его иска к ООО "ИСК "Ямал Альянс" об устранении препятствий в пользовании земельным участком было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 5 октября 2017 года судебное решение отменено, иск Лукьяновича Г.Н. удовлетворен частично.
В судебном заседании заявитель Лукьянович Г.Н. участия не принимал, извещен надлежаще.
Представитель ответчика ООО "ИСК "Ямал Альянс" Клишин С.В., полагал заявленные к взысканию расходы завышенными и подлежащими удовлетворению в сумме, не превышающей 20 000 руб.
Судом постановлено определение, резолютивная часть которого изложена выше.
С определением суда не согласен представитель ООО "ИСК "Ямал Альянс" Клишин С.А., действующий по доверенности, просит об его отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование частной жалобы оспаривает выводы суда относительно разумности и справедливости размера определенной к взысканию суммы судебных расходов, в виде оплаты услуг адвоката Пожидаева О.В. в размере 50 000 рублей. Указывает на отсутствие цены иска по данному делу и минимальный объем оказанных адвокатом услуг.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя заявление Лукьяновича Г.Н. о взыскании с ООО "ИСК "Ямал Альянс" судебных издержек, понесенных на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, суд правильно исходил из факта доказанности оказания юридических услуг представителем истца - Пожидаевым О.В. При этом суд учёл категорию возникшего между сторонами спора, уровень его сложности, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов.
Так, из положений главы 7 ГПК РФ, к судебным расходам законодатель относит затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.
Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Из норм процессуального закона, регламентирующих взыскание судебных расходов на представителя стороне по делу, следует, что взыскание судебных расходов законно при наличии доказательств соблюдения условий: принятия судебного акта в пользу этой стороны; факта несения расходов на представителя, несения расходов тем лицом, в пользу которого вынесен судебный акт (стороной), причинной связи между произведенным расходом и предметом конкретного судебного спора, разумных размеров расходов.
Все названные условия при разрешении заявления Лукьяновича Г.Н. судом соблюдены, обжалуемое определение мотивировано.
Фактический объем оказанных представителем Пожидаевым О.В. юридических услуг по иску Лукьяновича Г.Н.об устранении препятствия в пользовании земельным участком, в том числе, составление и подача искового заявления, апелляционной жалобы, а также участие представителя в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции, подтверждены материалами дела.
Расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением гражданского дела, подтверждены соглашениями об оказании юридической помощи, заключенными 24 января 2017 года и 23 мая 2017 года между ним и адвокатом Пожидаевым О.В. (л.д.116, 119).
Услуги адвоката в сумме <данные изъяты> Лукьяновичем Г.Н. оплачены, что подтверждается квитанцией N от 24 января 2017 года (л.д.115) и квитанцией N от 23 мая 2017 года (л.д.118).
Взыскивая в пользу истца с ответчика расходы на оплату услуг представителя, суд обоснованно руководствовался приведенными нормами права, учел сложность дела и объем заявленных требований, и правомерно сделал вывод об удовлетворении указанных требований.
Размер судебных расходов, взысканный судом первой инстанции, не является неразумным, доказательств тому ответчиком не представлено. В этой связи оснований для изменения определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного определения, сводятся к несогласию с выводами суда, что не является достаточным основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права.
С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Ноябрьского городского суда от 6 декабря 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья /подпись/ Т.В. Кисилевская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка