Дата принятия: 14 марта 2018г.
Номер документа: 33-197/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2018 года Дело N 33-197/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе
председательствующего Байрамуковой И.Х.
судей Адзиновой А.Э., Боташевой М.М.
при секретаре судебного заседания Быковской Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Г.Д.М. к администрации Терезинского сельского муниципального образования Малокарачаевского района КЧР о взыскании средств по договору строительного подряда
по апелляционной жалобе истца Гедиева Д.М. на заочное решение Малокарачаевского районного суда КЧР от 25 декабря 2017 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Боташевой М.М., объяснения представителя истца Гедиева Д.М. - Бёден Р.П., действующего на основании доверенности N... от 21.04.2017 года, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гедиев Д.М. обратился в суд с исковым заявлением к администрации Терезинского сельского муниципального образования Малокарачаевского района КЧР (Терезинское СМО) о взыскании денежных средств по договору строительного подряда в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, государственной пошлины. В обоснование иска указано, что на основании договора N 1 от 05.03.2004 года, заключенного между администрацией Терезинского СМО (заказчик) и ООО СФ "Руслан" (подрядчик), было достигнуто соглашение о строительном подряде, согласно которому "заказчик" поручает, а "подрядчик" выполняет работы по восстановлению разрушенного вследствие ливневых дождей, прошедших на территории Малокарачаевского муниципального района в июне 2002 года, автомобильного моста с восстановлением подъездных путей и укреплением левого берега реки выше и ниже моста, а также правого берега ниже моста через р.Алма-Кол по ул.Октябрьской в с. Терезе, Малокарачаевского МР, а "заказчик" оплачивает выполненные "подрядчиком" работы по выше указанному объекту. Стоимость восстановительных работ по объекту составила <данные изъяты> рублей. После выполнения "подрядчиком" всех обязательств по восстановлению разрушенного моста, между сторонами был составлен акт приемки выполненных работ, который также был подписан сторонами, но средства, потраченные на восстановление разрушенного моста, "заказчиком" оплачены не были. Обращение "подрядчика" с просьбой оплатить объемы строительно-монтажных работ, также осталось без ответа. Учитывая, что на момент заключения договора строительного подряда N 1 от 05.03.2004 года, "заказчиком" денежные средства, оговоренные п. 3.1 указанного договора, не были перечислены, между "подрядчиком" и Гедиевым Д.М. от 14.03.2004 года был заключен договор о взаимных обязательствах сторон, согласно которому истец обязался за свой счет приобретать строительные материалы, а "подрядчик" обязался после выполнения работ по восстановлению моста, составления акта приемки выполненных работ и получения денежных средств согласно договору строительного подряда, достроить и ввести в эксплуатацию начатое Гедиевым Д.М. строительство его жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> Администрацией Терезинского СМО денежные средства в рамках договора строительного подряда N 1 от 05.03.2004 года не были выплачены. В ноябре 2015 года ООО СФ "Руслан" заключило с Гедиевым Д.М. договор об уступке права требования долга, уступив Гедиеву Д.М. право требования с администрации Терезинского СМО задолженности в размере <данные изъяты> рублей. Учитывая, что со стороны администрации Терезинского СМО никаких действий на протяжение 13 лет по исполнению своих обязательств по оплате задолженности в рамках договора строительного подряда не исполняются, истцом в администрацию Терезинского СМО была направлена досудебная претензия. Письмом N 329 от 01.11.2017 года администрация Терезинского СМО известила Гедиева Д.М. о том, что признает долг в размере <данные изъяты> рублей, однако отказывается в исполнении своих обязательств в силу отсутствия денежных средств.
В судебном заседании представитель истца Гедиева Д.М. - Бёден Р.П. поддержал исковые требования по основаниям, указанным в иске.
Истец Гедиев Д.М., извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика администрации Терезинского СМО, извещенный о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства (ст.233 ГПК РФ).
Заочным решением Малокарачаевского районного КЧР от 25 декабря 2017 года исковые требования Г.Д.М. удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с администрации Терезинского сельского муниципального образования Малокарачаевского района денежные средства по договору строительного подряда <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в доход государства в размере 34 800 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец Гедиев Д.М. просит отменить решение в части отказа в удовлетворении его требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, как незаконное и необоснованное, принять по делу в этой части новое решение. В обоснование жалобы указано, что, взыскивая основной долг с ответчика согласно нормам действующего законодательства, а также позиций высших судов, суд первой инстанции не имел правовой возможности отказывать в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Считает, что письмом N 329 от 01.11.2017 года администрация Терезинского СМО практически признала исковые требования, однако отказалась исполнять свои обязательства лишь по причине отсутствия денежных средств на счетах ответчика. Автор жалобы полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, является несостоятельным, поскольку в материалах дела имеется письмо ответчика, согласно которому ответчик признал исковые требования.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Гедиева Д.М. - Бёден Р.П., поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение в обжалуемой части отменить и принять по делу в этой части новое решение об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
Истец Гедиев Д.М., представитель ответчика администрации Терезинского СМО, извещенные о времени и месте разбирательства дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц (ст.ст.167, 327 ГПК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что согласно договору строительного подряда N1 от 05 марта 2004 года, Акту о приемке выполненных работ от 02.08.2004 года, справке N КС-3 о стоимости выполненных работ, сметы на восстановительные работы автомобильного моста в с.Терезе, КЧР, сторонами: "заказчиком" в лице администрации Терезинского СМО и "подрядчиком" в лице ООО СФ "Руслан" произведены строительные работы по восстановлению разрушенного автомобильного моста в с.Терезе, КЧР (л.д.5-15); согласно договору об уступке права требования от 30.11.2015 г. ООО СФ "Руслан" уступило право требования задолженности по оплате за выполненные строительные работы с администрации Терезинского СМО в сумме <данные изъяты> рублей Гедиеву Д.М. (л.д.19); согласно письму ответчика N 329 от 01.11.2017 года произвести оплату Гедиеву Д.М. за выполненные работы не представляется возможным в связи с отсутствием на счетах администрации Терезинского СМО достаточных средств (л.д.17); согласно расчету процентов за пользование чужими денежными средствами за период с декабря 2004 года по ноябрь 2017 года сумма процентов в порядке ст. 395 ГК РФ составила <данные изъяты> (л.д.23).
Исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по оплате за произведенные истцом строительные работы по договору подряда и об отказе в удовлетворении требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заочное решение Малокарачаевского районного суда КЧР от 25.12.2017 года обжаловано в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции соответствующим требованиям закона и обстоятельствам дела.
В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Из материалов дела следует, что договором уступки права требования от 30.11.2015 года б/н определено, что ООО СФ "Руслан" в лице директора Гедиева Б.Ш. уступает Г.Д.М. право требования задолженности в размере <данные изъяты> рублей с администрации Терезинского СМО за выполненные строительные работы в рамках договора N 1 от 05.03.2004 года, заключенного между администрацией Терезинского СМО и ООО СФ "Руслан" по восстановлению разрушенного моста через р. Алма-Кол, по ул. Октябрьской в с.Терезе Малокарачаевского МР.
Таким образом, условиями договора уступки права требования не было предусмотрено право требования процентов за пользование чужими денежными средствами.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат отклонению, поскольку доказательств, свидетельствующих о передаче истцу права требования процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ, материалы дела не содержат.
Иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда, а также содержащих указания на обстоятельства, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведения, опровергающие выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции с достаточной полнотой установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, не противоречат требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права судом применены верно.
Поскольку обстоятельств, которые могли бы в соответствии со ст.330 ГПК РФ повлечь отмену судебного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца Гедиева Д.М. без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Малокарачаевского районного суда КЧР от 25 декабря 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Гедиева Д.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
