Определение Судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 17 апреля 2018 года №33-197/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 апреля 2018 года Дело N 33-197/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Бежевцовой Н.В.,
судей Вилер А.А., Филенко М.А.,
при секретаре Андреевой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по исковому заявлению комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования "Ольский городской округ" к Аксёнову С.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, возложении обязанности привести жилое помещение, санитарно-техническое и иное оборудование в исправное состояние
по апелляционной жалобе Аксёнова Сергея Витальевича на решение Ольского районного суда Магаданской области от 17 января 2018 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Филенко М.А., пояснения ответчика Аксёнова С.В., возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя истца Ефимовой М.М., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования "Ольский городской округ" (далее - КУМИ администрации муниципального образования "Ольский городской округ") обратился в Ольский районный суд Магаданской области с исковым заявлением к Аксёнову С.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, а также о возложении обязанности привести указанное жилое помещение, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в нем, в исправное состояние за свой счет.
В обоснование требований истец указал, что ответчик является нанимателем данного жилого помещения на основании ордера N... от 30 июля 1991 года, но фактически длительное время в нем не проживает, с 20 июня 2014 года снят с регистрационного учета, проживает по другому адресу.
Спорное жилое помещение по акту приема-передачи муниципальному образованию Аксёнов С.В. не передал, продолжает хранить в нем личные вещи, сохранность не обеспечивает, допускает его умышленную порчу.
В ходе судебного разбирательства КУМИ администрации муниципального образования "Ольский городской округ" уточнил свои требования, указав срок приведения жилого помещения, санитарно-технического и иного оборудования в исправное состояние - до 1 марта 2018 года.
Решением Ольского районного суда Магаданской области от 17 января 2018 года исковое заявление КУМИ администрации муниципального образования "Ольский городской округ" удовлетворено, Аксёнов С.В. признан утратившим право пользования жилым помещением - квартирой N... в доме N... по <адрес>, на него возложена обязанность привести указанную квартиру, санитарно-техническое и иное находящееся в ней оборудование в исправное состояние, а именно: восстановить печь и дымоход; установить радиаторы отопления в количестве трех штук (два отопительных прибора на 7 секций, один отопительный прибор на 10 секций); восстановить пол на кухне, застеклить форточку в комнате.
С ответчика взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования "Ольский городской округ" в размере 300 руб.
Не согласившись с постановленным решением в части возложения обязанности, ответчик подал на него апелляционную жалобу.
В качестве основания к отмене судебного постановления указывает на недоказанность установленных судом обстоятельств ввиду представления истцом недостоверных доказательств и на несоответствие изложенных в решении выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.
Отмечает, что в спорной квартире давно отсутствует печное отопление, радиаторы отопления сняты из-за неисправности, капитальный ремонт в доме 1959 года постройки не проводился, несущие стены имеют трещины.
Приводя содержание акта обследования спорного жилого помещения от 11 марта 2013 года, пункта 1.5 договора социального найма жилого помещения от 10 апреля 2013 года, ссылается на осведомленность истца об имеющихся в жилом помещении недостатках, поскольку администрация муниципального образования "Ольский городской округ" является правопреемником администрации муниципального образования "поселок Армань".
Обращает внимание, что письмом от 10 апреля 2013 года администрация муниципального образования "поселок Армань" уведомила его о сносе дома и распределении ему другого жилья.
Считает, что на него не может быть возложена обязанность по проведению восстановительных работ в спорной квартире в связи со снятием 20 июня 2014 года с регистрационного учета и утратой права пользования им.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Полагает, что представленными в дело доказательствами, а именно актом от 5 октября 2016 года о вскрытии муниципальной пустующей квартиры, актом осмотра от 30 ноября 2017 года установлен факт повреждения ответчиком квартиры и оборудования в ней.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу части 2 статьи 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, проверив решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика и возражений относительно нее представителя истца, обсудив эти доводы, исследовав дополнительные доказательства, представленные истцом во исполнение определения суда апелляционной инстанции на основании пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к выводу о наличии оснований для его отмены в обжалуемой части.
В соответствии с пунктами 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права, при этом в мотивировочной части решения суда должен быть указан закон, примененный судом к данным правоотношениям.
Решение Ольского районного суда от 17 января 2018 года в оспариваемой части указанным требованиям не соответствует.
При обращении в суд с требованием о возложении на Аксёнова С.В. обязанности привести жилое помещение и находящееся в нем оборудование в исправное состояние КУМИ администрации муниципального образования "Ольский городской округ" не привел правового обоснования заявленных требований.
Разрешая вопрос о возложении на Аксёнова С.В. данной обязанности, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик допускает разрушение жилого помещения. При этом, нормы материального права, которыми суд руководствовался при рассмотрении спора, в решении суда не приведены. Отсутствует в решении и указание на положение договора, на основании которого у ответчика возникла такая обязанность.
Право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения установлено статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, а статья 12 данного кодекса устанавливает в качестве одного из способов защиты права - восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В связи с этим требование КУМИ администрации муниципального образования "Ольский городской округ" о возложении на ответчика обязанности восстановить жилое помещение не могло быть разрешено судом без исследования технического состояния спорной квартиры до момента повреждения, а также установления конкретного перечня повреждений.
Однако эти юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции не установлены, что послужило основанием для истребования судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств.
Во исполнение определения судебной коллегии по гражданским делам от 27 марта 2018 года КУМИ администрации муниципального образования "Ольский городской округ" дополнительно представлены: копия договора социального найма жилого помещения N... от 10 апреля 2013 года, заключенного между администрацией муниципального образования "поселок Армань" и Аксёновым С.В. в отношении квартиры N... в доме N... по <адрес>; копия акта обследования помещения от 16 июля 2007 года в отношении указанного дома в пос. Армань; копия заключения межведомственной комиссии от 17 июля 2007 года N...; копия заключения Магаданского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация" N... от 22 августа 2007 года; копия постановления главы муниципального образования "поселок Армань" от 12 сентября 2007 года N... об утверждении акта межведомственной комиссии.
Из представленных документов следует, что в 2007 году в результате обследования межведомственной комиссией, а также Магаданским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация", дом N... по <адрес>, 1959 года постройки, признан непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу.
Среди описанных повреждений строения указано на оседание здания, деформацию и повреждение стен, перекрытий; система центрального отопления и холодного водоснабжения с капельной течью и коррозией на трубах; кровля течет, фасад требует ремонта; физический износ дома составляет 65-70%, проведение капительного ремонта признано нецелесообразным.
10 апреля 2013 года между администрацией муниципального образования "поселок Армань" и Аксёновым С.В. заключен договор социального найма жилого помещения N..., в отношении двухкомнатной квартиры, площадью 48,3 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>.
Пунктом 1.5 указанного договора установлено, что жилое помещение требует замены полов, замены труб, штукатурки квартиры, косметического ремонта, оплата стройматериалов за счет наймодателя (администрации муниципального образования "поселок Армань").
По утверждению ответчика, не опровергнутому представителем истца, ремонт в данной квартире не производился, оплата расходов наймодателем не осуществлялась.
Из материалов дела следует, что с 20 июня 2014 года Аксёнов С.В. зарегистрирован и проживает по другому адресу.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что спорное жилое помещение приведено в непригодное для проживания состояние задолго до 2016 года, допустимых доказательств того, что это связано с каким-либо действиями ответчика, не имеется.
Принятые во внимание судом первой инстанции акты осмотров от 5 октября 2016 и 12 января 2018 года, составленные без участия Аксёнова С.В., не отвечают критериям достоверности, так как содержат информацию о поведении ответчика, зафиксированную со слов соседей.
Указанные в актах лица при рассмотрении дела судом первой инстанции в качестве свидетелей не опрашивались.
В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59 - 61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
На основании перечисленных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что материалами дела не подтверждается факт умышленной порчи ответчиком муниципального имущества, приведения его в непригодное состояние.
При таких обстоятельствах требование КУМИ администрации муниципального образования "Ольский городской округ" о возложении на Аксёнова С.В. обязанности привести жилое помещение, санитарно-техническое и иное оборудование в исправное состояние не обосновано.
В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает необходимым отменить решение Ольского районного суда от 17 января 2018 года в обжалуемой части и принять в данной части новое решение - об отказе в удовлетворении требований истца.
На основании статьи 98 ГПК РФ судебные расходы Аксёнова С.В. на уплату государственной пошлины в размере 150 руб. за подачу апелляционной жалобы подлежат возмещению за счет истца.
Руководствуясь статьей 98, пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ольского районного суда Магаданской области от 17 января 2018 года в части возложения на Аксёнова С.В. обязанности привести жилое помещение - квартиру N..., расположенную в доме N... по <адрес>, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в нем, в исправное состояние, а именно: восстановить печь и дымоход; установить радиаторы отопления в количестве трех штук (два отопительных прибора на 7 секций, один отопительный прибор на 10 секций); восстановить пол на кухне, застеклить форточку в комнате, отменить.
Принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении требований Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования "Ольский городской округ" к Аксёнову С.В. о возложении обязанности привести жилое помещение, санитарно-техническое и иное оборудование в исправное состояние, отказать.
В остальной части решение Ольского районного суда Магаданской области от 17 января 2018 года оставить без изменения.
Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования "Ольский городской округ" в пользу Аксёнова С.В. судебные расходы на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размер 150 (сто пятьдесят) рублей.
Председательствующий Н.В. Бежевцова
Судьи А.А. Вилер
М.А. Филенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка