Дата принятия: 13 апреля 2017г.
Номер документа: 33-197/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2017 года Дело N 33-197/2017
13 апреля 2017 г. < адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:
председательствующего ФИО10,
судей ФИО11 ФИО9,
при секретаре ФИО4
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 на решение Магасского районного суда от ... , которым иск удовлетворён частично.
Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
... ФИО6, управляя легковой автомашиной БМВ Х6М государственный регистрационный знак Х666ХХ - 06 регион, принадлежащей на праве собственности ФИО1, на участке дороги Магас-Назрань, не справился с управлением и опрокинул ее в кювет, где она ударилась в опору рекламного щита, получив технические повреждения.
Владелец автомашины ФИО1 ... , ссылаясь на договор добровольного страхования транспортных средств (полис серии 1028, № КАСКО от ... ) заключенного им с ООО «Росгосстрах» (далее ПАО «Росгосстрах») обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового события для получения страхового возмещения.
... ПАО «Росгосстрах» отказал истцу в выплате страхового возмещения, указав на то, что бланк предъявленного договора числится утерянным, а получение страховщиком страховой премии по квитанции № от ... не чем не подтверждается.
... ФИО1 обратился в Магасский районный суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании с ответчика в его пользу в счет причиненного ущерба < данные изъяты> руб. из которых < данные изъяты> руб. страховое возмещение по страховому договору, < данные изъяты>. неустойка, < данные изъяты> руб. штраф за нарушение прав потребителя и < данные изъяты> руб. расходы на представителя.
Решением Магасского районного суда от ... исковые требования ФИО1 удовлетворены частично и с ПАО «Росгосстрах» в его пользу взыскано < данные изъяты> из которых - < данные изъяты> руб. страховое возмещение, < данные изъяты>. штраф за нарушение срока выплаты страхового возмещения, < данные изъяты> руб. расходы на оплату услуг представителя.
Ответчик обжаловал решение суда в порядке апелляции и просит отменить его, а в иске ФИО1 отказать.
По мнению ответчика, суд не дал надлежащей оценки доводам об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1
Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения гражданского дела истец в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, а для участия в судебном заседании направил своего представителя по доверенности адвоката ФИО7 связи с чем, дело рассмотрено без его участия.
Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5, поддержавшей доводы жалобы, представителя истца ФИО7-В.Г., просившего жалобу ответчика оставить без удовлетворения, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств имеющих значение для дела.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение суда является законным, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение суда является обоснованным, если имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, если содержат исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов. Приведенным требованиям закона решение суда, не соответствует.
Так, согласно ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме, путем составления документа подписанного страховщиком. В этом случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика полиса.
В силу ч. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.
Согласно п. 1 ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого его взноса.
Приведенные положения закона предусматривают в качестве обязательного требования к страховому договору факт его подписания страховщиком на предложенных им условиях, а так же внесение страхователем страховой премии на расчетный счет страховщика, в данном случае на расчетный счет ПАО «Росгосстрах».
Как следует из обстоятельств дела, предъявленный ФИО1 договор страхования от ... на бланке полиса серии 1028, № подписан неким ФИО8 не являющимся представителем «Росгосстрах», а сам указанный бланк полиса с ... числится утерянным по информации ПАО «Росгосстрах» размещенного в сети Интернет на сайте профессионального объединения страховщиков.
Квитанция № от ... об уплате страховой премии в размере < данные изъяты>. на которую ссылается ФИО1 как на подтверждение договора страхования, подписана тем же ФИО8 и свидетельствует только о получении ФИО8 от ФИО1 денежных средств наличными в сумме < данные изъяты> руб., а не о их зачисление на расчетный счет страховщика.
Таким образом, суд первой инстанции не приведя доказательства опровергающие доводы представителя ответчика об утере бланка полиса серии 1028, №, отсутствие данных об уплате ФИО1 страховой премии, а самого ФИО8 в штате сотрудников ПАО «Росгосстрах», удовлетворил исковые требования заявителя, сославшись на то, что бланки страхового полиса и квитанции об оплате страховой премии скреплены печатью ответчика ПАО «Росгосстрах».
При изложенных обстоятельствах, вывод суда, что факт наличия печати страховщика на предъявленном ФИО1 страховом полисе и на квитанции об уплате страховой премии, является подтверждением заключения договора страхования, следует признать ошибочным, поскольку ответчик не отрицал о принадлежности этих бланков ПАО «Росгосстрах» до их утери и о наличии на них оттиска печати страховщика, перед тем, как эти бланки были переданы под ответственность агентов распространителей для заключения с гражданами договоров страхования.
Согласно п.1 ч.1 ст.330 ГПК РФ неправильное определение обстоятельств имеющих значение для дела является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Учитывая, что ПАО «Росгосстрах» не заключало и не подписывало с ФИО1 договор страхования транспортного средства, а предъявленный истцом страховой полис от ... на бланке серии 1028, № и квитанция об уплате страховой премии от того же числа на бланке № числятся по данным ответчика утерянными, судебная коллегия находит исковые требования ФИО1 о страховом возмещении необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу ПАО «Росгосстрах» удовлетворить.
Решение Магасского районного суда от ... о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» и о взыскании с ответчика в его пользу < данные изъяты> руб. в счет страхового возмещения и госпошлину в сумме < данные изъяты> руб. в доход государства отменить.
Вынести по делу новое судебное решение которым в удовлетворении иска ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании с ответчика в его пользу страхового возмещения в размере < данные изъяты>. отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
