Дата принятия: 17 октября 2017г.
Номер документа: 33-197/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2017 года Дело N 33-197/2017
от 17 октября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,
судей Фоминой Е.А., Вотиной В.И.,
при секретаре Петлиной М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Элке Авто» Герасимовой Е.М. на решение Советского районного суда г. Томска от 25 октября 2016 года
по гражданскому делу по иску Зверева Александра Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Элке Авто» о взыскании цены товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Фоминой Е.А., объяснения представителя ООО «Элке Авто» Лейбы В.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Зверева А.Н. и его представителя Чичкан О.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Зверев А.Н. обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «Элке Авто» (далее - ООО «Элке Авто») о взыскании 2 720 000 руб. в счет возврата денежных средств с связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, возмещении разницы в цене автомобиля в размере 602 000 руб., платы за предоставление кредита в размере 6000 руб., процентов по кредитному договору в размере 44082, 23 руб., убытков, связанных со страхованием автомобиля, в размере 82688 руб., убытков, связанных с техническим обслуживанием автомобиля и установкой дополнительного оборудования, в размере 155678, 38 руб., взыскании неустойки в размере 3477 678, 38 руб., компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., штрафа, а также денежных средств в размере 1000 руб. в счет возмещения убытков в связи с составлением претензии при досудебном урегулировании вопроса, возмещении расходов на оформление доверенности представителя в размере 1000 руб., расходов на представителя в размере 35000 руб.
В обоснование требований указал, что 29.06.2012 приобрел в автоцентре ООО «Элке Авто» легковой автомобиль «/__/», /__/ год выпуска, VIN /__/, стоимостью 2720 000 руб. Согласно договору купли-продажи на автомобиль установлен гарантийный срок три года или сто тысяч километров пробега. В период его эксплуатации истцом проводилось все необходимое техническое обслуживание. Вместе с тем, начиная с августа 2015 года, в указанном автомобиле неоднократно выявлялись неисправности, в том числе стук в рулевой рейке, в связи с чем истец неоднократно обращался в сервисный центр ООО «Элке Авто». 14.09.2015 ответчиком выявлен недостаток спорного автомобиля - стук шарового соединения рулевых тяг, после чего произведена замена рулевого механизма с усилителем. Однако проблема стука в рулевой рейке не устранена. Претензии с требованием выявить причину стука в рулевом механизме и устранить неисправность, направленные ответчику, оставлены ответчиком без ответа. Истец считал, что приобретенный у ответчика по договору купли-продажи автомобиль имеет существенные недостатки, а потому он вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар цены.
В судебном заседании истец Зверев А.Н. и его представитель Чичкан О.А. требования поддержали, пояснили, что после замены ответчиком рулевой рейки на, недостатки на приобретенном автомобиле не были устранены и проявлялись вновь при управлении автомобилем. Однако ответчик отказался проводить какие-либо работы по устранению недостатка или экспертизу автомобиля. Между тем с октября 2015 года истец лишен возможности эксплуатировать данный автомобиль, так как согласно выводам экспертов безопасная эксплуатация транспортного средства с таким недостатком запрещена.
Представители ответчика ООО «Элке Авто» Лейба В.П. и Закусов А.С. требования не признали, в письменном отзыве указали, что ранее на автомобиле истца производилась замена рулевого механизма, но в связи со стуком шарового соединения рулевых тяг. Поскольку рулевая рейка не поставляется отдельно, заменили рулевой механизм в сборе. Недостаток тяги рулевого управления в данном автомобиле выявлен впервые.
Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица ООО «Тойота Мотор».
Обжалуемым решением суд на основании статьи 17 Конституции Российской Федерации, статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 15, 333, 476, 503, 504 Гражданского кодекса Российской Федерации, Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924, преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьи 1, пункта 6 статьи 13, абзаца 3 пункта 5 статьи 18, статьи 22, пункта 1 статьи 23, статьи 24 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статей 56, 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подпункта «д» пункта 13, пунктов 28, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пункта 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» исковые требования Зверева А.Н. удовлетворил частично: взыскал с ООО «Элке Авто» в пользу истца уплаченную за товар сумму в размере 2720000 рублей, неустойку за период с 17.09.2015 по 29.06.2016 в размере 390320 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., 6000 руб. за выдачу автокредита, 44082, 23 руб. проценты по автокредиту, штраф в размере 1595201, 11 руб., расходы на услуги представителя в размере 30 800 руб., 880 руб. - за составление претензии.
Суд отказал в удовлетворении требований о взыскании 602000 руб. в счет возмещения увеличения цены товара, убытков по страхованию в размере 82688 руб., убытков по дополнительному оборудованию и техническому обслуживанию в размере 155678, 38 руб., расходов по заверению нотариальной доверенности в размере 1000 руб.
Решением суда с ООО «Элке Авто» за проведение судебной экспертизы взысканы 60720 руб. в пользу ООО «Судебная экспертиза», 60984 руб. - в пользу ФБУ Томская лаборатория судебной экспертизы, а также государственная пошлина в пользу местного бюджета в размере 23981, 61 руб. Со Зверева А.Н. в пользу ООО «Судебная экспертиза» за проведение экспертизы взысканы 8 280 руб., в пользу ФБУ Томская лаборатория судебной экспертизы-8 316 руб. Кроме того, на истца возложена обязанность после вступления решения суда в законную силу по требованию ответчика и за его счет возвратить автомобиль «/__/», идентификационный номер /__/ года выпуска.
В апелляционной жалобе представитель ООО «Элке Авто» Герасимова Е.М. просит решение отменить и принять новое - об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.
Полагает, что судом неправильно применены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, судом допущено нарушение норм процессуального права.
Указывает, что суд необоснованно не применил к рассматриваемым правоотношениям подлежащие применению положения статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», устанавливающие условия наступления ответственности продавца за наличие в технически сложном товаре существенных недостатков. В частности, судом не установлено, какие именно недостатки, отвечающие определенным в законе признакам существенных недостатков, имелись в автомобиле истца.
Считает, что указанные в заключениях судебных экспертиз неисправности в рулевом механизме автомобиля «/__/» не имеют признаков существенности, поскольку не являются повторными, а их устранение не является затруднительным.
Полагает, что заключение эксперта ООО «Центральное Экспертное Бюро» г. Томск Г. № 19/2016 от 14.06.2016 основано на недостоверных данных и неполном исследовании автомобиля, его систем и агрегатов, противоречит всем имеющимся документам и данным об эксплуатации автомобиля, а также положениям нормативных документов о безопасности транспортных средств; выявленный экспертом Г. недостаток автомобиля в виде дефекта рулевой рейки, вызванный повышенным преднатягом при вращении рулевого вала рейки, не является производственным дефектом и не соответствует признакам существенного недостатка. Выводы экспертов ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России и ООО «Судебная экспертиза» свидетельствуют об использовании при производстве экспертизы неисправного цифрового мультиметра или умышленной порчи рулевого механизма кем-либо, либо другими причинами, в том числе предоставлением экспертами суду недостоверной информации о результатах измерений; при этом исследования выявленного механического повреждения рулевой рейки и причины возникновения повышенного преднатяга в рулевом валу экспертами не производились. Поскольку оба экспертных заключения содержат взаимоисключающие выводы, суд необоснованно при вынесении решения руководствовался результатами указанных судебных экспертиз, отклонив ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы, тем самым нарушил право ответчика на судебную защиту.
Полагает необоснованным вывод суда о том, что выявленная в спорном автомобиле неисправность рулевого управления с усилителем в сборе является существенным недостатком, который проявился повторно после устранения. Ссылается на то, что рулевой механизм автомобиля представляет собой несколько механизмов, недостатки могут быть в каждом из них в отдельности. Однако суд при рассмотрении дела не установил надлежащим образом характер имеющихся в автомобиле истца недостатков и причины их возникновения. Исследования, проведенные при производстве обеих экспертиз, не выявили стука в рулевой рейке, указанного в решении суда в качестве признака существенного производственного дефекта. Считает, что результаты проверки рулевой рейки в ООО «Мост ЛТД» также не являются доказательством наличия существенного недостатка автомобиля, поскольку проверка проведена почти через 3 месяца эксплуатации автомобиля после окончания срока гарантийного обслуживания, причина возникновения стука в рулевой рейке в ходе проверки не устанавливалась, мнение владельца о возможном производственном дефекте в рулевой рейке не имеет под собой никаких подтвержденных данных, и оснований считать стук в рулевой рейке существенным дефектом автомобиля также нет.
Ссылается на то, что спорный автомобиль прошел очередной государственный технический осмотр, что полностью исключает наличие каких-либо дефектов, влияющих на безопасность движения, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена. Кроме того, в решении не дана оценка письменному доказательству-консультации специалиста от 21.10.2016 № 164 «Бюро моторной экспертизы» ООО «АБ-ЭКСПЕРТ».
Полагает, что суд необоснованно оставил без внимания доводы ответчика о том, что причиной неисправностей автомобиля, в том числе выхода из строя тяг рулевой рейки, являлось несоблюдение владельцем правил эксплуатации автомобиля и дорожно-транспортные происшествия.
Не согласен с выводом суда о том, что продавцом ООО «Элке Авто» не исполнена предусмотренная законом обязанность по проведению экспертизы, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку ответчик неоднократно проводил проверку качества товара, что подтверждено представленным в материалы дела техническим заключением по результатам дополнительной проверки качества.
Считает, что суд вышел за пределы исковых требований Зверева А.Н., поскольку сослался на наличие в автомобиле недостатка, который возник вновь после его устранения, в то время как Зверев А.Н. на наличие неоднократно проявляющегося недостатка не ссылался, основанием его иска являлось наличие в автомобиле различных существенных недостатков. Отмечает, что обращение Зверева А.Н. в сервисный центр для гарантийного ремонта автомобиля свидетельствует о выборе им способа защиты нарушенных прав именно посредством безвозмездного устранения недостатков товара, а не об отказе от исполнения договора.
Кроме того, полагает неправомерным взыскание с ответчика комиссии за выдачу кредита и процентов за пользование кредитом, поскольку эти суммы не могут быть признаны убытками по смыслу Закона «О защите прав потребителей»
Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам абз. 1 ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла его подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение суда указанным требованиям закона не отвечает.
Как видно из дела, Зверев А.Н. 29.06.2012 заключил с ООО «Элке Авто» договор №6502 розничной купли-продажи автомобиля марки «/__/» стоимостью 2720000 руб. 23.10.2012 автомобиль передан истцу по акту приема-передачи.
Гарантийный срок на автомобиль составляет 3 года или 100 000 км, в зависимости от того, что наступит ранее.
04.08.2015 истец обратился в ООО «Элке-Авто» в связи с возникшим стуком в подвеске автомобиля, что зафиксировано в заказ-наряде №0000258607 от 04.08.2015.
14.08.2015 истец обратился в Лексус-Новосибирск ЗАО «СЛК-Моторс», указывая на стук при повороте руля; при скорости 130 км/ч вибрация по всей машине; гул справа спереди. Проведена диагностика ходовой и рекомендовано: слабый стук в рулевой рейке - заменить; шум от корпуса раздаточной коробки - загрязнено масло в АКПП - заменить и проверить повторно; шум со стороны ступичного подшипника-заменить; отпотевание передних амортизаторов стоек (скрип)- заменить.
15.08.2015, 18.08.2015 истец обращался в ООО «Элке Авто» с жалобой на шум в подвеске, стук в рулевом (рейка), постоянный скрип по всем стойкам. В результате осмотра зафиксирован скрип в верхней части передних амортизаторов, в связи с чем необходима дополнительная диагностика со снятием передних амортизаторов.
04.09.2016, 08.09.2016 истец обращался в адрес ответчика с требованиями о расторжении договора купли-продажи автомобиля №6502 от 29.06.2012, возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 2720000 руб., возмещении расходов за проведение ТО и установку дополнительного оборудования, а также расходов за составление претензий, в связи с имеющимися недостатками в автомобиле.
Согласно ответу, подготовленному ООО «Элке-Авто» на претензии истца от 04.06.2015 и 08.09.2015, истцу было предложено произвести проверку качества автомобиля.
Согласно заказ-наряду №0000262157 истец 14.09.2015 обратился с жалобой на усиление стука в рулевой рейке. В результате диагностики автомобиля был установлен «стук шарового соединения рулевых тяг». 21.09. 2015 на автомобиле истца произведена замена рулевого механизма.
29.09.2015 Зверев А.Н. обратился в ООО «Элке Авто» с претензией, в которой вновь просил об установлении причин стука в рулевой рейке и его устранении.
Согласно техническому заключению, подготовленному ООО «Элке Авто» по результатам проведенного 20.10.2015 осмотра и проверки состояния деталей рулевого управления и шасси автомобиля, принадлежащего Звереву А.Н. (акт исследования (осмотра) автотранспортного средства от 20.10.2015), посторонних (ненормальных) шумов в шасси автомобиля при дорожных испытаниях не выявлено. Люфтов, зазоров и каких-либо других неисправностей в шасси автомобиля, включая систему рулевого управления, при осмотре не обнаружено. Жалоба клиента на стук в рулевом механизме при обычной (нормальной эксплуатации автомобиля) не подтверждается. Воспроизвести выявленный эффект представляется возможным только при достижении условий, описанных в разделе 3, при этом в процессе обычной эксплуатации автомобиля подобные условия не могут быть достигнуты. Также следует отметить, что описываемый эффект при эксплуатации автомобиля не прогрессирует и присутствует на заведомо исправных деталях автомобиля, а потому не может считаться недостатком автомобиля.
23.10.2015 истец повторно обратился в ООО «Элке Авто» с претензией, в которой выразил требование о выявлении стука в рулевом механизме.
16.12.2015 Зверевым А.Н. в адрес ООО «Элке Авто» направлена претензия о проведении автотехнической экспертизы, а в случае установления в автомобиле недостатка производственного характера- расторжении договора купли-продажи автомобиля.
Обращаясь в суд, истец указал на наличие в принадлежащем ему автомобиле существенного недостатка, проявляющегося стуком в рулевой рейке, который не был устранен путём замены ответчиком рулевой рейки.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в спорном автомобиле имеется недостаток, возникший вновь после его устранения, что свидетельствует о его существенности по признаку его повторяемости после его устранения.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда и его обоснованием, поскольку он основан на неверном толковании и применении норм материального права и не соответствует обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
Как установлено положениями пп. 1, 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 3 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.
В соответствии с ч ч. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей") потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 утвержден Перечень технически сложных товаров, в который в том числе входят автомобили легковые.
В соответствии с п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.
Под существенным недостатком товара (работы, услуги), согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13, п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:
а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.
В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;
в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;
г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.
В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.
В суде первой инстанции в целях проверки доводов истца определением Советского районного суда г. Томска от 11.04.2016 по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центральное Экспертное Бюро». Согласно выводам заключения эксперта №19/2016 представленный на экспертизу автомобиль «/__/», VIN /__/, имеет дефект производственного происхождения- дефект рулевого механизма. Выявленный дефект рулевого механизма является существенным, повторно проявившимся после устранения (т.2 л.д.75-144).
По результатам оценки данной экспертизы судом первой инстанции по настоящему делу назначена повторная комплексная экспертиза. Повторная экспертизы проводилась экспертом ФБУ «Томская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» К. и экспертом ООО «Судебная экспертиза» Ли В.Н. По результатам данной экспертизы подготовлено заключение №01300/06-2, С105/2016, согласно которому в представленном на исследование автомобиле «/__/», гос. номер /__/, идентификационный номер /__/, выпуска /__/ года, имеется неисправность тяги рулевого управления с усилителем в сборе, а именно: 1. Защитный пыльник вала привода рулевого механизма имеет механические повреждения; 2. Величина преднатяга на валу привода рулевого механизма не соответствует номинальной; 3. Сопротивление на электродвигателе усилителя рулевого управления не соответствует номинальным; 4. Сопротивления на датчике крутящего момента не соответствуют номинальным; 5. Сопротивления на датчике угла поворота электродвигателя не соответствуют номинальным. В связи с тем, что на тяге рулевого управления с усилителем в сборе отсутствуют механические повреждения (исключающие ненадлежащую эксплуатацию), отсутствуют следы ремонтных воздействий (постороннее вмешательство в конструкцию), то можно говорить о том, что данный дефект является производственным. Недостаток тяги рулевого управления с усилителем в сборе на автомобиле «/__/», гос.№ /__/, идентификационный номер /__/, выпуска /__/ года, с технической точки зрения является существенным, так как после устранения проявился вновь. Так как данные неисправности относятся к электроусилителю рулевого управления, то согласно (5) п.2.3 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» безопасная эксплуатация автомобиля «/__/», гос.№ /__/ идентификационный номер /__/, выпуска /__/ года, запрещена. Стоимость устранения выявленного дефекта, а именно замена тяги управления с усилителем в сборе, составляет 204447 рублей.
В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности данного заключения экспертов №01300/06-2, С105/2016 и в целях проверки доводов истца о наличии в автомобиле существенного недостатка определением судебной коллеги по гражданским делам Томского областного суда от 21.01.2017 по делу назначена повторная комплексная экспертиза, проведение которой поручено Государственному научному центру РФ ФГУП «Центральный ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский автомобильный и автомоторный институт «НАМИ» и доценту кафедры «Производство и ремонт автомобилей и дорожных машин» Московского автомобильно-дорожного государственного технического университета (МАДИ) Л.
Перед экспертами поставлены следующие вопросы: 1. Имеются ли в системе рулевого управления автомобиля «/__/», гос.№ /__/, идентификационный номер /__/, выпуска 2012 года, дефекты? 2. Если имеются, то чем вызваны дефекты, какой они носят характер (производственный, эксплуатационный, вызван действиями третьих лиц, дорожно-транспортными происшествиями и.п.), какова давность возникновения данных дефектов? 3. Если таковые дефекты имеются и носят производственный характер- являются ли они устранимыми и какова стоимость и срок их устранения? 4. Являются ли данные дефекты выявленными повторно?
По результатам проведенного исследования экспертами в заключении № 193Э/2017 сделаны следующие выводы: по первому вопросу эксперты установили отсутствие дефектов системы рулевого управления автомобиля /__/ идентификационный номер /__/ государственный регистрационный знак /__/, выпуск /__/. При ответе на второй вопрос эксперты указали, что повреждение защитного экрана входного вала рулевого механизма автомобиля «/__/», идентификационный номер /__/ является эксплуатационным, возникшим в процессе эксплуатации автомобиля в период времени с 21.09.2015 по 08.06.2016 включительно. Производственные дефекты рулевого управления автомобиля «/__/» идентификационный номер /__/, отсутствуют. При ответе на третий вопрос эксперты также пришли к выводу о том, что производственные дефекты рулевого управления автомобиля «/__/» идентификационный номер /__/, отсутствуют. В связи с этим вопрос №3 с технической точки зрения утрачивает логический смысл. При ответе на четвёртый вопрос эксперты указали на отсутствие повторяемости дефектов рулевого управления автомобиля «/__/» идентификационный номер /__/.
При этом при проведении исследования по вопросу о повторности дефектов экспертами указано на то, что ранее в процессе эксплуатации автомобиля в соответствии с заказ-нарядом №0000262157 от 21.09.2015 на автомобиле заменен рулевой механизм. Как следует из содержания раздела «Результаты диагностики» причиной замены рулевого механизма явился «Стук шарового соединения рулевых тяг». Технический регламент Таможенного союза ТС018/2011[1], ГОСТ Р51709-2001 [5], ГОСТ41.79-99[11], другие стандарты, Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации [6] не устанавливают норм на «стуки» в рулевом управлении. Из содержания заказ-наряда не следует, что при оценке технического состояния рулевого управления автомобиля проводился контроль характеристик рулевого управления, по которым определяется его неисправность. «Стук» не является неисправностью. Результаты контроля зазора в шаровых соединениях рулевых тяг в заказ-наряде и других материалах дела отсутствуют. С экспертной точки зрения факт замены рулевого механизма в рамках гарантийного ремонта не является основанием для вывода о наличии производственного дефекта у демонтированного рулевого механизма. Решение о ремонте по гарантии могло быть принято не по причине неисправности рулевого механизма. Наличие производственного дефекта рулевого управления, демонтированного с автомобиля «/__/», идентификационный номер /__/, по заказ-наряду №0000262157 от 21.09.2015, объективно не подтверждено. Нарушение технологического процесса изготовления рулевого механизма не определено, конкретное несоответствие какого-либо параметра установленным требованиям не установлено. Поэтому в соответствии с нормами ГОСТ 15467-79 [2] «Несоответствие требованиям нормативной документации на изготовление или поставку продукции» объективно не установлено.
Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Оценивая заключение судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты имеют необходимое образование, компетенцию и квалификацию для проведения подобного рода исследований (экспертиз). В экспертном заключении указаны примененные нормативные, информационно-справочные материалы, методика исследования, подробно приведено исследование, выводы экспертов аргументированы. Судебная экспертиза проведена с осмотром автомобиля, производились контрольные операции и дорожные испытания, с помощью технических средств, в ходе проведения исследований производилась фото- и видеосъемка, фотосъемка цифровом микроскопом, при осмотре присутствовали истец и представители ответчика. Экспертами в заключении отражены все обстоятельства, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением. Экспертами даны ответы на все поставленные вопросы. Экспертное заключение не содержит неясностей, не требует пояснений экспертов.
Кроме того, эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Оснований ставить под сомнение результаты проведенной по делу комплексной судебной экспертизы от 14.07.2017 у судебной коллегии не имеется, поскольку заключение № 193 Э/2017 является полным и обоснованным, основано на материалах дела с учетом осмотра спорного автомобиля, в связи с чем доводы истца об обратном не могут быть признаны состоятельными.
Проведение осмотра автомобиля экспертом Л. без участия эксперта К., вопреки доводам истца, не противоречит действующему законодательству при производстве экспертных осмотров при проведении комплексных экспертиз. Более того, из экспертного заключения следует, что при исследовании автомобиля производилась фото и видеосъемка, фотосъемка цифровым микроскопом, позволяющие осуществить в полной мере визуальное и акустическое изучение исследуемого объекта.
Согласно заключению от 14.07.2017 № 193 Э/2017 исследование проводилось комиссионно, заключение подписано всеми членами комиссии, в пределах специальностей экспертов, содержит ответы экспертной комиссии на поставленные вопросы.
Доводы истца и его представителя о том, что экспертами не исследована техническая документация завода-изготовителя, не свидетельствуют о необоснованности выводов, сформулированных экспертами.
Как следует из заключения от 14.07.2017 № 193 Э/2017, при проведении исследований экспертная комиссия основывалась на материалах настоящего гражданского дела, в которых имеется техническая документация, на нормах ГОСТов Российской Федерации и нормативно установленных и применяемых в Российской Федерации требований к транспортным средствам, независимо от места их изготовления, что является достаточным для вывода о соответствии технического состояния спорного автомобиля, и как следствие, об отсутствии дефекта в системе рулевого управления, о котором указывал истец.
Согласно представленному заключению экспертов при исследовании автомобиля и частей рулевого управления производился внешний осмотр, диагностирование системы управления рулевым управлением, исследование параметров рулевого управления автомобиля на соответствие требованиям нормативных документов, акустическое диагностирование рулевого управления, исследование автомобиля в дорожных условиях, исследование рулевого механизма и электротехнических характеристик, таким образом, эксперты основывали свои выводы на соответствующих технических измерениях, приведенных в экспертизе, с использованием специальной литературы, в связи с чем довод истца о том, что экспертами результат измерений подгонялся под необходимые параметры, не соответствует представленным материалам.
При таких данных допустимых доказательств, ставящих под сомнение выводы экспертной комиссии, Зверевым А.Н. не представлено.
Не свидетельствует о порочности данной экспертизы представленное в материалы дела заключение независимого специалиста П. №554/2017 от 12.10.2017, учитывая, что данный специалист об уголовной ответственности судом не предупреждался.
Довод о противоречивости выводов, изложенных в заключении экспертов, является несостоятельным, поскольку при проведении исследования экспертами было установлено, что повреждение защитного экрана входного вала рулевого механизма, возникло в процессе эксплуатации и не является производственным дефектом, а является эксплуатационным повреждением, при котором способность рулевого механизма и всего рулевого управления автомобиля сохраняется. Производственные дефекты рулевого управления автомобиля «/__/» идентификационный номер /__/, отсутствуют.
Заключение специалиста №554/2017 от 12.10.2017 не является экспертным заключением, отражает его субъективное мнение о некачественности проведенной судебной экспертизы и в силу положений ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является доказательством по делу.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Между тем истец не представил в суд допустимых доказательств наличия в качестве автомобиле существенного недостатка.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, исходя из вышеизложенных обстоятельств дела, установленных фактических обстоятельств по данному спору, а также норм материального и процессуального права, подлежащих применению к возникшим между сторонами спорным правоотношениям, приходит к выводу об отсутствии существенного недостатка качества транспортного средства, принадлежащего истцу, существенного недостатка, в связи с чем решение суда в части удовлетворения заявленных требований о взыскании с ООО «Элке-Авто» в пользу Зверева А.Н. уплаченных за товар денежных средств в размере 2720000 рублей, неустойки за период с 17.09.2015 по 29.06.2016 в размере 390320 рублей, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, взыскании 6000 рублей за выдачу автокредита, 44082, 23 рублей процентов по автокредиту, штрафа в размере 1595201, 11 рублей подлежит отмене с принятием нового об отказе в их удовлетворении.
В соответствии с ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Исходя из требований указанной правовой нормы, применительно к ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что настоящим апелляционным определением в удовлетворении требований Зверева А.Н. отказано, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесённых расходов на оплату услуг представителя, составление претензий, государственной пошлины в пользу местного бюджета, а также расходов за проведение экспертизы в пользу ООО «Судебная экспертиза», Томская лаборатория судебной экспертизы не имеется. В связи с чем решение суда в части взыскания со Зверева А.Н. в пользу ООО «Судебная экспертиза» расходов за проведение судебной экспертизы и в пользу Федерального бюджетного учреждения «Томская лаборатория судебной экспертизы», подлежит изменению путем увеличения подлежащих взысканию с Зверева А.Н. в пользу ООО «Судебная экспертиза», расходов за проведение судебной экспертизы до 69000 рублей и в пользу Федерального бюджетного учреждения «Томская лаборатория судебной экспертизы» до 69300 рублей.
Руководствуясь п.2 ст.328, пп.3, 4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Томска от 25 октября 2016 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Элке Авто» в пользу Зверева Александра Николаевича уплаченной за товар суммы в размере 2720000 рублей, неустойки за период с 17.09.2015 по 29.06.2016 в размере 390320 рублей, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, взыскания 6000 рублей за выдачу автокредита, 44082, 23 рублей процентов по автокредиту, штрафа в размере 1595201, 11 рубля, расходов на услуги представителя в размере 30800 рублей, расходов за составление претензии в размере 880 рублей, в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Элке Авто» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза» расходов на проведение судебной экспертизы в размере 60720 рублей и расходов на проведение судебной экспертизы в пользу Федерального бюджетного учреждения «Томская лаборатория судебной экспертизы» в размере 60984 рублей, взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Элке Авто» в пользу местного бюджета государственной пошлины в размере 23981, 61 рубля, в части возложения на истца обязанности по возврату автомобиля «/__/», идентификационный номер /__/, отменить принять новое, которым в указанной части в удовлетворении требований отказать.
В части взыскания со Зверева Александра Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза» расходов за проведение судебной экспертизы и расходов за проведение судебной экспертизы в пользу Федерального бюджетного учреждения «Томская лаборатория судебной экспертизы», решение изменить, взыскав со Зверева Александра Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 69000 рублей и в пользу Федерального бюджетного учреждения «Томская лаборатория судебной экспертизы» в размере 69300 рублей.
В остальной части решение Советского районного суда г. Томска от 25 октября 2016 года оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
