Дата принятия: 11 декабря 2014г.
Номер документа: 33-197/2014
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2014 года Дело N 33-197/2014
Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе
председательствующего Калининой Н.Л.,
судей Шепуленко В.В., Малова Д.В.,
при секретаре Рентот Н.С.
с участием
истца Пешне В.В.,
представителей третьего лица Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чукотскому автономному округу Круподеровой Е.П., Захаровой Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Анадыре гражданское дело по апелляционной жалобе истца Пешне Василия Васильевича на решение Анадырского городского суда от 17 июля 2014 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Пешне В.В. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чукотском АО о признании за Пешне Василием Васильевичем права собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: Чукотский АО, г. Анадырь, ул. < адрес>, что будет являться основанием для внесения записи в ЕГРП - отказать в полном объеме».
Заслушав доклад судьи Малова Д.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Пешне В.В. обратился в Анадырский городской суд с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чукотском АО (далее - ТУ Росимущества в Чукотском АО) о признании за Пешне В.В. права собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: Чукотский АО, г. Анадырь, ул. < адрес>, что будет являться основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП).
В обоснование иска указал, что в 2007 году на основании ходатайства Управления внутренних дел по Чукотскому автономному округу (далее - УВД по ЧАО) он получил в пользование однокомнатную квартиру по вышеуказанному адресу. Согласно выписке из ЕГРИП № 02/001/2014-217 от 19 марта 2014 года данная квартира находится в оперативном управлении Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чукотскому автономному округу (далее - УМВД России по Чукотскому АО), собственником является Российская Федерация. Истец обратился в ТУ Росимущества в Чукотском АО с заявлением о передаче указанной квартиры в собственность, в чём ему было отказано, поскольку спорное жилое помещение закреплено на праве оперативного управления за УМВД России по Чукотскому АО. УМВД России по Чукотскому АО истцу также отказано в приватизации жилого помещения. Отказ в приватизации жилого помещения истец считает незаконным, так как вышеуказанная квартира предоставлена ему на основании договора социального найма, что подтверждается ходатайством УВД по Чукотскому АО на имя Главы администрации ГО Анадырь; постоянной регистрацией в указанной квартире; договором № 17/1 от 11 июля 2007 года на оказание коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту жилого здания; постановлением администрации ГО Анадырь об исключении спорного жилого помещения из числа служебных; выпиской из финансово-лицевого счета, справкой БТИ и иными документами, где он указан как наниматель. Отказ собственника и балансодержателя в передаче жилого помещения ему в собственность в порядке приватизации нарушает его права, поскольку правом приватизации на территории Российской Федерации он не пользовался.
Определением суда первой инстанции в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены УМВД России по Чукотскому АО и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу (далее - Управление Росреестра по Магаданской области и Чукотскому АО).
Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец Пешне В.В. указывает, что суд первой инстанции при вынесении решения не исследовал имеющиеся в деле письменные доказательства в их совокупности, не применил закон, подлежащий применению, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения. Просит решение отменить и принять новое решение, которым удовлетворить его.
В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, УМВД России по Чукотскому АО указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда первой инстанции - без изменения, как законное и обоснованное.
О слушании дела по апелляционной жалобе стороны извещены надлежаще. Представители ответчика и третьего лица Управление Росреестра по Магаданской области и Чукотскому АО, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили.
В судебном заседании истец Пешне В.В. свою апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение, которым его исковые требования удовлетворить.
Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика УМВД России по Чукотскому АО Круподерова Е.П. и Захарова Т.А. в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, выслушав истца, представителей третьих лиц судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца 2 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, и не связывая себя её доводами.
По смыслу статьи 2 ГПК РФ под интересами законности, дающей суду основания для выхода за пределы доводов жалобы, следует понимать необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного применения норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений.
Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», проверка наличия основания для прекращения производства по делу является обязанностью суда апелляционной инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобах.
Судебная коллегия находит, что в настоящем деле судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые выразились в следующем.
Согласно абзацу 3 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
Из приведённой процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание, тождество спора определяется из тождества заявленных исков.
Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.
При установлении тождества оснований исков сравниваются конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.
Из материалов дела усматривается, что 07 декабря 2012 года, то есть до вынесения обжалуемого решения Анадырского городского суда от 17 июля 2014 года, этим же судом вынесено решение по гражданскому делу № 2-274/2012 по иску Пешне В.В. к ТУ Росимущества в Чукотском АО о возложении обязанности передать жилое помещение, расположенное по адресу: г.Анадырь, ул.< адрес>, в собственность в порядке приватизации, которым Пешне В.В. было отказано в удовлетворении исковых требований в полном объёме (л.д. 179-182). Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам суда Чукотского АО от 14 марта 2013 года решение Анадырского городского суда от 07 декабря 2012 года оставлено без изменения.
Разрешая спор по гражданскому делу № 2-274/2012, суд рассмотрел исковое заявление Пешне В.В. к ТУ Росимущества в Чукотском АО, то есть ответчик по двум гражданским делам один и тот же.
Из искового заявления Пешне В.В., поданного им в Анадырский городской суд 14 мая 2014 года, следует, что он просит суд признать за ним право собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: Чукотский АО, г. Анадырь, ул. < адрес>, то есть заявлено то же требование, что и в иске, по которому постановлено решение 07 декабря 2012 года.
В обоснование иска, по которому постановлено решение от 07 декабря 2012 года, Пешне В.В. указывал, что на основании ходатайства УВД по Чукотскому автономному округу он был вселён в квартиру < адрес> в г.Анадыре и с 23 июня 2007 года зарегистрирован по месту жительства в данной квартире. На основании договора № 17/у/1 от 11 июля 2007 г. «На оказание коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту жилого здания» истец в полном объёме выполняет обязанности нанимателя. Правом приватизации на территории Российской Федерации Пешне В.В. не пользовался, бронирование объектов недвижимости в центральных районах страны не осуществлял. 1 марта 2012 года истец обратился в ТУ Росимущества в Чукотском АО с заявлением о передаче указанной квартиры в собственность. В удовлетворении заявления было отказано по причине отсутствия Административного регламента передачи в собственность физических лиц жилых помещений, находящихся в федеральной собственности. Данный отказ истец посчитал незаконным.
Сравнительный анализ обоснований иска, по которому принято решение 07 декабря 2012 года, и иска, по которому принято решение 17 июля 2014 года, свидетельствует о том, что материально - правовое требование о передаче квартиры в собственность Пешне В.В. обосновывает одними и теми же юридическими фактами, в частности, ссылается на предоставление ему спорного жилого помещения на условиях договора социального найма, на выполнение обязанностей нанимателя.
Ссылки на иные обстоятельства, которые не были исследованы в рамках гражданского дела № 2-274/2012, исковое заявление Пешне В.В. не содержит.
Таким образом, Пешне В.В., по сути, заявлены исковые требования, тождественные ранее заявленным требованиям, к тому же ответчику, по тем же правовым и фактическим основаниям.
В связи с этим суду первой инстанции, при наличии вступившего в законную силу решения Анадырского городского суда от 07 декабря 2012 года, принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, следовало в соответствии с абзацем третьим статьи 220 ГПК РФ прекратить производство по делу, а не рассматривать исковое заявление Пешне В.В. по существу.
Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, являются основанием для отмены решения и прекращения производства по делу, в связи с чем судебная коллегия не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330, 220 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Анадырского городского суда от 17 июля 2014 года по настоящему делу отменить.
Прекратить производство по гражданскому делу по иску Пешне В.В. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чукотском АО о признании за Пешне В.В. права собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: Чукотский АО, г. Анадырь, ул. < адрес>.
Апелляционную жалобу Пешне В.В. оставить без удовлетворения.
Председательствующий Н.Л. Калинина
Судьи В.В.Шепуленко
Д.В. Малов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
