Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2022 года Дело N 33-19719/2022

Судья Санкт-Петербургского городского суда Шумских М.Г., при секретаре Салминой К.В., рассмотрев 29 сентября 2022 года в судебном заседании частную жалобу ООО "ОПЕН КОМПЬЮТЕР СОЛЮШНЗ" на определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга <дата> о возвращении искового заявления (материал 9-1325/2022),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОПЕН КОМПЬЮТЕР СОЛЮШНЗ" (далее - ООО "ОПЕН КОМПЬЮТЕР СОЛЮШНЗ") обратилось в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Захарову Н.Л., обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛБИ ГЕНЕРАЦИЯ" (далее - ООО "ЭЛБИ ГЕНЕРАЦИЯ"), в котором просило взыскать солидарно с ответчиков задолженность по оплате коммерческого кредита, предоставленного на основании дополнительных соглашений к договору купли-продажи N IS-20/SA1002 от <дата> и договора поручительства N IS-20/GA0210 от <дата> в размере 72 196 долларов США 35 центов, а также расходы по уплате госпошлины в размере 3 1 223 руб. 38 коп.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковое заявление возвращено заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - в связи с выводом о неподсудности дела данному суду. Истцу предложено обратиться в суд по правилам положений статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

В частной жалобе истец просит определение суда от <дата> отменить, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что судом не учтено приведенное в иске обоснование договорной подсудности.

В порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются судьей единолично.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что иск предъявлен одновременно к основному должнику (ООО "ЭЛБИ ГЕНЕРАЦИЯ"), находящемуся в городе Владивосток, и к поручителю (Захарову Н.Л.), проживающему там же, о солидарном взыскании задолженности по оплате коммерческого кредита.

При этом в пункте 7.2 договора купли-продажи, любой спор, разногласие и требование, возникающие из правоотношений сторон или касающиеся настоящего договора либо его нарушения, прекращения его действия или его недействительности, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Москвы, Российская Федерация, в соответствии с порядком, установленным законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям п.7.1 договора поручительства, настоят договор, а также любые споры или претензии, возникающие из него или в связи с ним, его предметом или заключением, регулируются и толкуются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.7.2 договора поручительства, сторона безоговорочно соглашается с тем, что Выборгский районный суд Санкт-Петербурга обладает исключительной юрисдикцией в части урегулирования любых споров или претензий, возникающих в связи с настоящим договором или его предметом или заключением (включая внедоговорные споры или претензии).

Разрешая вопрос о передаче дела по подсудности, суд исходит из того, что иск предъявлен к нескольким ответчикам, договоры с которыми не содержат единого условия об изменении территориальной подсудности, в связи с чем иск подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности, предусмотренным статьями 28, 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу приведенных выводов, условия о договорной подсудности в данной ситуации применяться не могут.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют нормам процессуального права.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Статьей 32 того же Кодекса предусмотрено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 этого Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Вместе с тем не имеется оснований распространять условия соглашения о подсудности, достигнутого кредитором с одним из должников, на другого должника, поскольку по общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Кроме того, такая возможность противоречила бы правилу ст. 310 ГК РФ о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, принимая во внимание, что с другим должником у кредитора имеется соглашение о подсудности иного содержания.

Таким образом, доводы искового заявления ООО "ОПЕН КОМПЬЮТЕР СОЛЮШНЗ" и его частной жалобы, основанные на содержании соглашения о подсудности, достигнутого с ответчиком Захаровым Н.Л. в договоре поручительства, не могут быть приняты во внимание.

Вместе с тем согласно пункту 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитору представлено право требования исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Общее правило о солидарной ответственности основного должника и поручителя по обязательству, обеспеченному поручительством, установлено пунктом 1 ст. 363 ГК РФ, согласно которому при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Однако в данном случае соглашения о подсудности, заключенные с каждым из ответчиков, определяют, по их смыслу, порядок разрешения споров, которые могут возникнуть у кредитора с каждым из указанных лиц в отдельности, но не предусматривают подсудность спора в случае реализации кредитором права требовать исполнения от всех должников совместно, предусмотренного пунктом 1 статьи 323 ГК РФ, как не содержат и указаний, свидетельствующих об отказе кредитора от такой возможности.

При таком положении, поскольку подсудность возбуждаемого истцом спора соглашениями сторон не урегулирована, вывод суда первой инстанции о необходимости применения общих правил подсудности, установленных ст. 28 ГПК РФ, является правильным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга <дата> оставить без изменения, частную жалобу ООО "ОПЕН КОМПЬЮТЕР СОЛЮШНЗ" - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка