Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 октября 2021 года Дело N 33-19719/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Мельник Н.И.

судей Ковалева А.М., Семеновой О.В.

с участием прокурора Потоцкой Ю.А.

при секретаре Черникове С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-943/2021 по иску И Кен Тя к Лигай Тимофею Феликсовичу, Расиной Ивете Игоревне, Расину Игорю Александровичу, Лигай Богдану Тимофеевичу о выселении из жилого помещения, по апелляционным жалобам Лигай Т.Ф., Расиной И.И. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 16 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ковалева А.М., судебная коллегия

установила:

И Кен Тя обратилась в суд с вышеназванным иском к Лигай Т.Ф., Расиной И.И., Расину И.А., Лигай Б.Т., мотивировав свое требование тем, что ей на праве собственности принадлежат жилой дом и землеьный участок, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН без законных оснований проживают в её домовладении и необоснованно заявляют, что были вселены с разрешения прежнего собственника.

Истец, уточнив требование, просила суд выселить ответчиков из указанного домовладения без предоставления другого жилого помещения.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 16 июня 2021 г. иск удовлетворен.

Суд выселил ответчиков из жилого помещения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН без предоставления иного жилого помещения.

Не согласившись с таким решением, считая его незаконным и необоснованным, ответчики Лигай Т.Ф. и Расина И.И. подали апелляционные жалобы, содержащие доводы о том, что они проживают в жилом доме, который истцу не принадлежал и не принадлежит, а домом истца не пользуются. Кроме того, Расина И.И. обращает внимание на то, что с ней проживают двое несовершеннолетних детей, а потому с учетом позиции органа опеки и попечительства, права детей на их защиту родителями и конституционного права на жилище, а потому, полагает, что в отсутствие у них иного жилья и средств для его приобретения за ними может сохранено право пользования жилым помещением на определенный срок.

Лигай Т.Ф. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять новый судебный акт, которыми отказать истцу в удовлетворении требования о выселении.

Расина И.И. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять новый судебный акт, которыми сохранить за ней и её детьми Расиным И.А., Лигай Б.Т. право пользования жилым домом до совершеннолетия детей, соответственно, до 18.02.2026 и до 12.12.2033.

От истца поступили письменные возражения на апелляционные жалобы с просьбой оставить их без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, при этом истец вела дело через представителя, а ответчики о причинах своей неявки не сообщили.

Судебная коллегия признала неявку сторон неуважительной и, рассмотрев дело в их отсутствие в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, заключение прокурора Потоцкой Ю.А., приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судом допущены.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Разрешая спор, суд согласно установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также руководствуясь нормами права, подлежащими применению по данному делу, правильно указал, что ответчики подлежат выселению из принадлежащего истцу на праве собственности жилого помещения.

Вместе с тем, суд не учел, что И Кен Тя является собственником лишь одного из двух жилых домов, расположенных на принадлежащем ей земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а именно жилого дома литер "А" площадью 26,2 кв.м., кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Право собственности у истца на другой жилой дом, площадью 70,8 кв.м., 2020 года постройки, отсутствует, и ни за кем не зарегистрировано.

В связи с чем применительно к ст. 35 ЖК РФ во взаимосвязи со ст. 292 ГК РФ правовых оснований для выселения ответчиков из не принадлежащего истцу на праве собственности жилого дома не имелось.

Однако суд постановилвыселить ответчиков из жилого помещения, не конкретизировав, из какого именно жилого дома подлежат выселению ответчики по требованию истца без предоставления другого жилого помещения.

В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств (п. 11 названного выше Постановления).

Между тем, данные разъяснения не были приняты во внимание судом, и при вынесении решения суд сделал вывод о выселении ответчиков в отсутствие права истца на жилой дом, площадью 70,8 кв.м., 2020 года постройки, который находится в домовладении по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и в котором ответчики также фактически проживают, заявляя, что этот дом принадлежит им.

Причем, по мнению судебной коллегии, усматривается наличие между сторонами спора о праве на указанный жилой дом, который в пределах иска не заявлялся и не разрешался судом по настоящему делу, основания для разъяснения решения суда о том, из какого именно жилого помещения подлежат выселению ответчики, что позволяло бы оставить решение суда в силе, в рассматриваемом случае отсутствуют, так как это повлечет изменение его содержания, что не согласуется с положениями ст. 202 ГПК РФ.

Таким образом, решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о выселении ответчиков без предоставления иного жилого помещения из принадлежащего истцу на праве собственности жилого дома литер "А", площадью 26,2 кв.м., кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 16 июня 2021 года отменить и принять по делу новое решение.

Выселить Лигай Тимофея Феликсовича, Расину Ивету Игоревну, Расина Игоря Александровича, Лигай Богдана Тимофеевича из жилого помещения - дома литер "А", площадью 26,2 кв.м., кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, без предоставления иного жилого помещения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст составлен 25.10.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка