Дата принятия: 30 июня 2021г.
Номер документа: 33-19716/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2021 года Дело N 33-19716/2021
г.Красногорск Московской области 30 июня 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шмелева А.Л.,
судей Капралова В.С., Антонова А.В.,
при ведении протокола помощником судьи Быстровым А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Яковлевой В. Е. к Паленовой Н. Е. о сохранении части жилого дома в реконструированном виде, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом блокированной застройки, установлении границ земельного участка, разделе земельного участка, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок,
по встречному иску Паленовой Н. Е. к Яковлевой В. Е., администрации городского округа Щелково Московской области, о сохранении жилого дома в реконструированном виде, перераспределении долей в реконструированном жилом доме, признании права общей долевой собственности на реконструированный жилой дом, признании реконструированного жилого дома домом блокированной застройки, разделе жилого дома, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, уточнении границ земельного участка, разделе земельного участка, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок,
по апелляционной жалобе Яковлевой В. Е. на решение Щелковского городского суда Московской области от 3 февраля 2021г.,
заслушав доклад судьи Капралова В.С.,
объяснения истца Яковлевой В.Е., представителя ответчика Паленовой Н.Е. - Ивахиной Е.Ю.,
установила:
Яковлева В.Е. обратилась в суд с иском к Паленовой Н.Е., в котором с учетом последующего уточнения исковых требований просила суд сохранить часть жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в реконструированном виде, прекратить право общей долевой собственности на данный жилой дом блокированной застройки, признать за ней право собственности на блок вышеуказанного жилого дома, установить границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, также расположенного по вышеуказанному адресу, произвести раздел данного земельного участка по варианту N 2 проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, прекратить право общей долевой собственности на земельный участок, признать за ней право собственности на земельный участок площадью 620 кв.м. по варианту N 2 судебной землеустроительной экспертизы; указать, что решение суда является основанием для внесения сведений в ЕГРН, в том числе, об исключении из ЕГРН сведений о разделяемом земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>
В обоснование своих исковых требований истец указала, что она является собственником 6/8 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 820 кв.м. и жилой дом (6/8 долей в праве), расположенных по адресу: <данные изъяты>. Вторым сособственником (2/8 доли в праве) на указанное недвижимое имущество является ответчик Паленова Н.Е. Истец произвела реконструкцию данного жилого дома, однако оформить произведенную реконструкцию жилого дома во внесудебном порядке не представляется возможным, так как жилой дом находится в общей долевой собственности, а сособственник Паленова Н.Е. не согласна на оформление реконструкции. До реконструкции дома решением Щелковского городского суда от 28.10.2010 по делу <данные изъяты> был произведен раздел данного дома и определен порядок пользования земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, однако право общей долевой собственности на жилой дом N 12 судом при рассмотрении указанного дела не прекращено, что указывает на то, что суд не произвел юридически раздел такого дома, а определилпорядок пользования им. Решением Щелковского городского суда Московской области от 03.03.2020 года по другому спору между сторонами были установлены границы спорного земельного участка, изменен порядок пользования им. Прийти к соглашению о разделе жилого дома и земельного участка между сособственниками во внесудебном порядке не представляется возможным, хотя в основном порядок пользования недвижимым имуществом между сособственниками сложился.
При рассмотрении данного дела, ответчик обратилась к истцу и администрации городского округа Щелково Московской области со встречным иском, принятым судом к своему производству, в котором с учетом последующего уточнения встречных исковых требований просила суд сохранить вышеуказанный жилой дома в реконструированном виде, перераспределить доли в реконструированном жилом доме в связи с произведенной реконструкцией, признав за ответчиком право на 2/5 доли в доме, а за истцом - на 3/5 доли; признать реконструированный жилой дом домом блокированной застройки, произвести раздел данного реконструированного жилого дома блокированной застройки в соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы, прекратить право общей долевой собственности на данный жилой дом, уточнить границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, произвести раздел данного земельного участка по варианту N 1 судебной землеустроительной экспертизы, выделив ей в собственность земельный участок площадью 207 кв.м., прекратить право общей долевой собственности на данный земельный участок. Просила также указать, что решение суда является основанием для внесения соответствующих сведений в техническую документацию органами БТИ, управлением Федеральной службы кадастра и картографии "Росреестра" по Московской области.
В обоснование встречного иска ответчик указала, что она является собственником 2/8 долей в праве общей долевой собственности на жилой <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты> и собственником 2/8 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> также расположенный по вышеуказанному адресу. Собственником оставшихся 6/8 долей в данном имуществе является истец Яковлева В.Е. Решением Щелковского городского суда от 28.10.2010 по делу <данные изъяты> был произведен раздел данного дома и определен порядок пользования земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> однако право общей долевой собственности на жилой <данные изъяты> судом при рассмотрении указанного дела не прекращено, что указывает на то, что суд не произвел юридически раздел такого дома, а определилпорядок пользования им. В последующем, решением Щелковского городского суда Московской области от 03.03.2020 года установлены границы спорного земельного участка, определен порядок пользования им. Она (ответчик) без разрешительных документов также произвела существенную реконструкцию данного жилого дома, возвела к нему пристройку, в результате чего размер принадлежащих ей и истцу долей в доме изменился. В настоящее время истец и ответчик владеют и пользуются каждый своей частью спорного жилого дома. Части жилого дома, которыми они пользуются, являются изолированными, фактически образуют отдельные блоки.
Решением Щелковского городского суда Московской области от 3 февраля 2021г. исковые требования истца Яковлевой В.Е. удовлетворены частично, встречные исковые требования ответчика Паленовой Н.Е. удовлетворены в полном объеме. Спорный жилой дом сохранен в реконструированном виде. Изменены доли сторон спора в данном доме, за истцом признано право собственности на 3/5 доли, а за ответчиком на 2/5 доли в доме. Данный дом признан домом блокированной застройки, также произведен его раздел, за истцом и ответчиком признано право собственности на жилые изолированные, автономные блоки в данном доме с описанием в решении выделяемых сторонам спора в доме помещений согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, в связи с чем право общей долевой собственности сторон спора на жилой дом прекращено. Уточнены границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с указанием их координат, определенных заключением судебной экспертизы. Произведен раздел земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> уточненной площадью 827 кв.м., по варианту N 1 землеустроительной экспертизы, в связи с чем истцу выделен в собственность земельный участок площадью 620 кв.м., а ответчику - площадью 207 кв.м., с указанием координат таких земельных участков. Право общей долевой собственности сторон спора на вышеуказанный земельный участок прекращено.
Не согласившись с данным решением, истец подала апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции, принять по делу новое решение, которым произвести раздел земельного участка по варианту N 2 землеустроительной судебной экспертизы. В доводах своей апелляционной жалобы истец указывает на то, что по ее мнению, суд вышел за пределы заявленных исковых требований, разрешив вопросы о признании за сторонами спора права собственности на измененные доли в доме и прекращении такого права общей долевой собственности (на 2/5 и 3/5 доли соответственно); на то, что решение суда может затронуть права и интересы иных лиц; а также на необоснованность и незаконность выводов суда о разделе спорного земельного участка по варианту N 1 заключения землеустроительной судебной экспертизы.
В судебном заседании истец свою апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержала.
В судебном заседании представитель ответчика возражает относительно апелляционной жалобы ответчика, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Остальные лица, участвующие в деле, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, на судебное заседание не явились.
Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.
В соответствии с ч. 1 и ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает данное дело только в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановилобоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.
Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец Яковлева В.Е. является собственником 6/8 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером и собственником <данные изъяты> и на жилой дом, расположенные по адресу: <данные изъяты>. Собственником оставшихся 2/8 долей в данной доме и земельном участке является ответчик Паленова Е.Е. Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРН. Решением Щелковского городского суда от 28 октября 2010 года по делу N 2-109/2010 были определены порядок пользования вышеуказанными земельным участком и жилым домом, право общей долевой собственности на дом не прекращено. Другим решением Щелковского городского суда Московской области от 03.03.2020 года по делу N 2-1382/2020 по спору между сторонами были определены границы вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, вновь определен порядок пользования им, на истца Яковлеву В.Е. возложена обязанность перенести забор, являющийся смежной границей между земельными участками истца и ответчика, которые были определены им в пользование судом по установленным в таком решении суда координатам. Также из материалов дела следует и установлено судом, что истец и ответчик самостоятельно произвели реконструкции в спорном жилом доме в занимаемых ими частях такого дома, в результате чего размер принадлежащих им долей в праве собственности на такой жилой дом изменился.
При рассмотрении данного спора судом была назначена комплексная судебная строительно-техническая, землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту Беляеву А.С. Полученное по делу заключение данной судебной экспертизы оценено судом по правилам ст.67 ГПК РФ наряду с иными доказательствами по делу, в том числе, с учетом обстоятельств и выводов относительно спорного имущества, установленных в ранее состоявшихся вышеуказанных судебных решениях, и правомерно принято за основу при вынесении обжалуемого решения. Эксперт, осуществлявший вышеуказанную комплексную экспертизу, имеет соответствующие необходимые для ее проведения профессиональные навыки, квалификацию, опыт работы в указанных сферах деятельности, предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Выводы заключения экспертизы однозначны, ясны и понятны, обоснованны детально проведенным подробным исследованием. В связи с чем судебная коллегия также полностью соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на данном заключении судебной экспертизы.
Произведенный судом раздел земельного участка и жилого дома соответствует фактически сложившемуся между сторонами порядку пользования данным имуществом, определенному вышеуказанными вступившими в законную силу судебными решениями.
В соответствии с п.3 ст.245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.
В соответствии с п.3 ст.252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
В соответствии со ст.235 ГК РФ право собственности на имущество подлежит прекращению в случаях, предусмотренных законом.
Исходя из вышеизложенных правовых положений ст.235, п.3 ст.245, п.3 ст.252 ГК РФ, осуществление неотделимых улучшений, в том числе, в результате реконструкции жилого дома, предполагает изменение долей участников общей долевой собственности на такой жилой дом, а следовательно, установления судом новых размеров таких долей путем признания на них права собственности за участниками общей долевой собственности; в то время, как при одновременном заявлении исковых требований о разделе такого спорного имущества и его удовлетворении судом, право собственности участников долевой собственности на установленные судом измененные доли подлежит прекращению в силу требований закона. Кроме того, как следует из встречного уточненного искового заявления требования о перераспределении долей и установлении новых долей в размере 2/5 и 3/5 доли соответственно были заявлены во встречном иске ответчиком Паленовой Н.Е. (л.д.121).
По изложенным обстоятельствам судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы о выходе судом за пределы заявленных исковых требований являются несостоятельными.
В апелляционной жалобе указано также о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, однако какие-либо правовые основания для этого, предусмотренные ч.4 ст.330 ГПК РФ, в данном деле отсутствуют, и истцом такие основания не приведены.
Доводы апелляционной жалобы о том, что определенный судом вариант раздела земельного участка может затронуть права и интересы иных лиц также являются несостоятельными, поскольку из принятого судом за основу варианта N 1 раздела земельного участка вышеуказанного заключения судебной экспертизы не следует, что при таком варианте могут быть затронуты права иных лиц, в том числе относительно границ их земельных участков или существования принадлежащего им имущества. Данным решением суда как на саму истца, так и на иных лиц не возложены какие-либо обязанности по совершению каких-либо действий, связанных со сносом, переоборудованием, переносом имущества и т.п. В то время, как верно отметил суд первой инстанции, вступившее в законную силу судебное решение Щелковского городского суда от 03.03.2020 года по делу N 2-1382/2020 в соответствии с требованиями ст.13 ГПК РФ, в том числе в части переноса истцом Яковлевой В.Е. забора (л.д.152-177), подлежит неукоснительному исполнению данным ответчиком в рамках отдельного производства по другому гражданскому делу.
Фактически в своей апелляционной жалобе истец выражает свое несогласие с определенным судом разделом спорного земельного участка по варианту N 1 заключения судебной экспертизы, полагая, что такой раздел следует произвести по варианты N 2. Судебная коллегия, изучая указанные варианты, отмечает, что они являются практически идентичными (л.д.98,99). При определении раздела земельного участка по варианту N 1, суд первой инстанции в обжалуемом решении дал соответствующую подробную оценку указанным вариантам и надлежащим образом конкретно аргументировал и обосновал свои выводы о том, почему раздел земельного участка следует произвести по варианту N 1 судебной экспертизы, ссылаясь, в том числе, на то, что вариант N 1 землеустроительной экспертизы максимально приближен к сложившемуся между сторонами спора порядку пользования земельным участком, который был установлен ранее судебным решением по другому спору между истцом и ответчиком, а также на то, что вариант N 2 раздела земельного участка влечет за собой неисполнение истцом Яковлевой В.Е. вступившего в законную силу решения Щелковского городского суда от 03.03.2020 года по делу N 2-1382/2020. Судебная коллегия полностью соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку какие-либо правовые основания для иной оценки и переоценки таких выводов, а следовательно, выбора иного варианта раздела земельного участка, в данном случае отсутствуют. Само по себе несогласие истца с определенным судом вариантом раздела земельного участка с учетом надлежащей оценки судом установленных по делу обстоятельств таким правовым основанием являться не может.
Таким образом, каких-либо оснований для изменения или отмены решения суда по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Щелковского городского суда Московской области от 3 февраля 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Яковлевой В. Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
