Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2022 года Дело N 33-19715/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Миргородской И.В.судей Илюхина А.П.,Петухова Д.В.при секретаре Львовой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 сентября 2022 года апелляционную жалобу ООО "СК "Согласие" на решение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 18 апреля 2022 года по гражданскому делу N 2-3576/2022 по иску Чусовитиной О. Б. к ООО "СК "Согласие", ООО "НеваКомСервис" об обязании выплатить страховое возмещение, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по заявлению ООО "СК "Согласие" об отмене решения финансового уполномоченного.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., объяснения представителя ответчика ООО "СК "Согласие" - Артамоновой-Ребриной Е.Ю., действующей на основании доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Чусовитина О.Б. обратилась в Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ООО "СК "Согласие", в котором просила обязать ответчика выплатить страховое возмещение в форме ремонта на СТОА в течение 30 дней, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока ремонта транспортного средства в размере 144 200 руб. 67 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 79 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником автомобиля Infinity JX35, государственный регистрационный знак N.... Между истцом и ООО "СК "Согласие" был заключен договор добровольного страхования транспортного средства КАСКО серии N... N...-ТФ от 30.08.2018; объектом страхования по указанному договору является автомобиль Infinity JX35 г.р.з. N... по страховым рискам "Ущерб", "Угон", "Дополнительное оборудование". Срок действия договора - с 08.09.2018 по 07.09.2019, размер страховой премии - 144 200 руб. 67 коп., форма страхового возмещения - ремонт на СТОА по выбору страховщика.

01.08.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца. Страховщик признал указанный случай страховым и выдал направление на технический ремонт, в соответствии с которым автомобиль был направлен на ремонт в ООО "НеваКомСервис". 11.10.2019 автомобиль был передан на СТОА, однако ремонт автомобиля истца был произведен некачественно, от устранения недостатков ремонта ответчики уклоняются с октября 2019 года, тогда как страховая премия оплачена в полном объеме.

Решением финансового уполномоченного от 18 октября 2021 года частично удовлетворены требования Чусовитиной О.Б. о взыскании страхового возмещения для устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта, на ООО "СК "Согласие" возложена обязанность по выплате страхового возмещения для устранения недостатков восстановительного ремонта в сумме 6500 руб. и выплате неустойки в случае неисполнения решения в десятидневный срок в размере 3 % в день от 113 500 руб., но не более 113 500 руб. Между тем, истец полагает, что имеются правовые основания для обязании страховщика выплатить страховое возмещение в форме ремонта на СТОА и взыскании неустойки в пределах оплаченной страховой премии в 144 200 руб. 67 коп., а также взыскании компенсации морального вреда и штрафа (том 1 л.д. 4-13).

ООО "СК "Согласие" обратилось в Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от 18 октября 2021 года по обращению N У-21-125772/5010-012 о взыскании неустойки и страхового возмещения в пользу Чусовитиной О.Б., указав в обоснование требований, что реальный размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства Чусовитиной О.Б. составляет 450 руб., что подтверждено экспертным заключением ООО "Калужское экспертное бюро" от 25 октября 2021 года, подготовленным по заказу истца, а размер взысканной финансовым управляющим неустойки в сумме 113 500 руб. несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению в порядке статьи 333 ГК РФ (том 2 л.д. 3-5).

Определением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 10 февраля 2022 года вышеуказанные гражданские дела по искам Чусовитиной О.Б., ООО "СК "Согласие" объединены в одно производство для совместного рассмотрения (том 2 л.д. 180-181).

Решением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 18 апреля 2022 года исковые требования Чусовитиной О.Б., заявление ООО "СК "Согласие" удовлетворены частично: изменено решение финансового уполномоченного N У-21-125772/5010-012 от 18 октября 2021 года; на ООО "СК "Согласие" возложена обязанность в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу организовать работы по устранению недостатков ремонта транспортного средства Инфинити, г.р.з. N...

Кроме того, с ООО "СК "Согласие" в пользу Чусовитиной О.Б. взысканы неустойка в размере 80 000 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Этим же решением суда с ООО "СК "Согласие"" в доход бюджета города Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 2900 руб.

Не согласившись с указанным решением, ООО "СК "Согласие" подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска Чусовитиной О.Б., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как указывает податель жалобы, в силу условий договора от 11.12.2018, заключенного между ООО "НеваКомСервис" и ООО "СК "Согласие" проведение гарантийного ремонта подлежит возложению исключительно на СТОА ООО "НеваКомСервис"; судом не принято во внимание, что в соответствии с п. 11.2.3.2.1 Правил страхования транспортных средств ООО "СК "Согласие" у страховщика имеются основания только для выплаты в денежной форме страхового возмещения для устранения недостатков восстановительного ремонта; размеры неустойки и штрафа, определенные к взысканию судом первой инстанции, являются завышенными и явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Кроме того, ООО СК "Согласие" представила дополнительные документы, из которых усматривается, что в ноябре 2021 года по направлению "САО РЕСО-Гарантия" на станции ООО "НеваКомСервис" производились ремонтные работы, в перечне которых имеется указание на снятие и установку переднего бампера, что, по их мнению, исключает возможность устранения недостатка ремонтных работ по страховому случаю от 1 августа 2019 года того же характера.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Истец Чусовитина О.Б., представители ответчика ООО "НеваКомСервис", третье лицо финансовый уполномоченный по правилам потребителей финансовых услуг, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки и ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Ознакомившись с материалами настоящего дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно пункту 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, рассматривая обращение Чусовитиной О.Б., финансовый уполномоченный установил, что 30 августа 2018 года между истцом и ООО "СК "Согласие" заключен договор добровольного страхования (КАСКО) серии N... в отношении транспортного средства Infinity JX35, государственный регистрационный знак N..., со сроком действия с 8 сентября 2018 года по 7 сентября 2019 года.

Договор КАСКО заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от 16 февраля 2018 года (далее Правила страхования).

По договору КАСКО застрахованы имущественные интересы Заявителя по рискам "Автокаско (Ущерб и Угон)", "Дополнительное оборудование (ДО)".

По риску "Автокаско (Ущерб и Угон)" страховая сумма составляет 1 629 100 руб.; форма страхового возмещения - ремонт на СТОА по направлению страховщика; выгодоприобретателем является Заявитель.

Страховая премия по риску "Автокаско (Ущерб и Угон)" составила 113 500 руб., по риску "дополнительное оборудование" - 30 700 руб. 67 коп.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 1 августа 2019 года автомобилю Infinity JX35, государственный регистрационный знак N..., был причинен вред.

В то же день Чусовитина О.Б. обратилась в ООО СК "Согласие" с заявлением о страховом возмещении, представив документы, предусмотренные Правилами страхования.

Признав случай страховым, 7 августа 2019 года ООО "СК "Согласие" оформило направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО "НеваКомСервис".

11 октября 2019 года страхователь передала поврежденное транспортное средство на СТОА, что подтверждается актом приемки-передачи автомобиля на техническое обслуживание и ремонт N ЗН_0004388.

15 октября 2019 года Чусовитина О.Б. прибыла на СТОА для получения отремонтированного транспортного средства, однако, обнаружила недостатки восстановительного ремонта, отказалась от подписания акта выполненных работ и написала претензию в адрес СТОА.

22 октября 2019 года истцом было получено отремонтированное транспортное средство со СТОА.

Между тем, с качеством ремонта Чусовитина О.Б. не согласилась, о чем сообщила в претензии от 23 октября 2019 года, направленной в ООО СК "Согласие".

08 ноября 2019 года по направлению ООО СК "Согласие" ООО "МЭТР" проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра, в котором перечислены недостатки восстановительного ремонта.

В целях урегулирования данного вопроса ООО "СК "Согласие" 21 ноября 2019 года письмом N.../УБ уведомило Чусовитину О.Б. о готовности СТОА принять транспортное средство на повторный ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта, по заявлению истца от 25 ноября 2019 года страховщик в письме от 26 ноября 2019 года направило направление на ремонт на СТОА, в письме от 3 декабря 2019 года вновь уведомило о готовности СТОА принять транспортное средство на повторный ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта.

16 августа 2021 года Чусовитина О.Б. обратилась в ООО СК "Согласие" с заявлением об отказе СТОА в приеме транспортного средства в ремонт, содержащим требование произвести восстановительный ремонт.

Ответчик в письме от <дата> указал, что предпринимает все необходимые меры, чтобы урегулировать ситуацию в кратчайшие сроки.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 18 октября 2021 года N У-21-125772/5010-012 требования Чусовитиной О.Б. удовлетворены частично, в ее пользу с ООО "СК "Согласие" взыскано страховое возмещение для устранения недостатков восстановительного ремонта в сумме 6500 руб., неустойка в случае неисполнения ответчиком требования о выплате страхового возмещения в размере 3 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 113 500 руб., но не более 113 500 руб.

Не согласившись с указанным решением, Чусовитина О.Б. и ООО "СК "Согласие" обратились с настоящими заявлениями в суд.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлен и не оспаривался сторонами факт наступления страхового случая по риску "ущерб", в связи с чем у страховой компании возникли обязательства, вытекающие из договора КАСКО.

В соответствии с условиями договора от 30 августа 2018 года выплата страхового возмещения по риску "ущерб" осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА. Транспортное средство было отремонтировано в октябре 2019 года, однако имеются дефекты ремонтных работ, которые неоднократно подтверждены, в том числе заключение специалистов по заказу страховой организации. Недостатки ремонтных работ не устранены до настоящего времени.

Согласно пояснениям представителя ООО "СК "Согласие", затруднения в проведении ремонтных работ связаны с необходимостью СТОА организовать осмотр транспортного средства с участием представителя поставщика запасных частей для определения соответствия установленных запасных частей техническим условиям завода-изготовителя.

По условиям договора страхования выплата страхового возмещения в виде организации ремонта должна быть произведена страховщиком в течение 30 рабочих дней с момента предоставления страхователем необходимого пакета документов (п. 11.2.3 Правил страхования).

В соответствии с пунктом 11.2.3.2 Правил страхования (том 1 л.д. 40) все разногласия, связанные с предоставлением услуг по ремонту ТС, возникающие между страховщиком и СТОА, осуществляющей ремонт (в том числе с учетом загруженности, сроков доставки запасных частей и т.д.), урегулируются страховщиком самостоятельно; в силу статьи 313 ГК РФ за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

Таким образом, суд пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по иску Чусовитиной О.Б. является страховщик ООО "СК "Согласие", а не ООО "НеваКомСервис".

С учетом установленных по делу обстоятельств и условий договора страхования, суд посчитал обоснованным вывод финансового уполномоченного о том, что ответственность перед Чусовииной О.Б. за качество выполненного восстановительного ремонта транспортного средства в рамках страхового возмещения по договору КАСКО, в том числе в виде устранения недостатков выполненных ремонтных работ, несет ООО СК "Согласие".

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы с привлечением ИП ФИО

Согласно экспертному заключению ИП ФИО от 03 сентября 2021 года N У-21-125772/3020-006 недостатки, выявленные после проведенного восстановительного ремонта транспортного средства, являются устранимыми, стоимость устранения недостатков без учета износа деталей составляет 6500 руб.

На основании вышеуказанного заключения финансовый уполномоченный признал за Чусовитиной О.Б. право на взыскание с ООО "СК "Согласие" страхового возмещения для устранения недостатков восстановительного ремонта в размере 6500 руб.

Между тем, суд не согласился в полном объеме с выводами, содержащимися в экспертном заключении ИП ФИО