Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 33-19715/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей: Перовой М.В., Кузьминой А.В.

по докладу судьи Перовой М.В.

при ведении протокола помощником судьи Замятиной А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г.Сочи к Аведисян С.А. о сносе самовольной постройки

с апелляционной жалобой представителя администрации г.Сочи по доверенности Харчук Т.В. на решение Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 24 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

администрация г.Сочи обратилась в суд с исковым заявлением к Аведисяну С.А., в котором просила признать объект капитального строительства, расположенный на земельном участке <Адрес...> самовольной постройкой; обязать ответчика в течение 3-х месяцев осуществить снос объекта капитального строительства за свой счет; аннулировать запись о государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на жилой дом общей площадью 933,9 кв.м, расположенный на земельном участке, по адресу: <Адрес...>

Решением Адлерского районного суда г.Сочи от 24 февраля 2021 года в удовлетворении иска администрации г.Сочи к Аведисяну С.А. о сносе самовольной постройки отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель администрации г.Сочи по доверенности Харчук Т.В. просит решение Адлерского районного суда г.Сочи от 24 февраля 2021 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов жалобы указала, что решение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права, без полного исследования всех обстоятельств дела.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края по доверенности Беляева О.В. поддержала доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации г.Сочи по доверенности Плотников Д.И. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил суд решение суда первой инстанции отменить, иск администрации г. Сочи удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, об уважительности причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщила, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила, рассмотреть дело в ее отсутствие.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Аведисяну С.А. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1188 кв.м, категория земель - земли населённых пунктов, вид разрешённого использования - для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства, для объектов жилой застройки, расположенный по адресу: <Адрес...>

Согласно статьям 260, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Аведисян С.А. получено уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства параметрам объекта индивидуального жилищного установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного на земельном участке от 04.10.2019 года N 2825 со следующими параметрами: минимальные отступы от границ земельного участка - 3 м; предельная высота - 15 м; коэффициент использования территории (КИТ). На земельном участке площадью 1642 кв.м. с учетом коэффициента использования территории (КИТ) - 0,6 суммарная общая площадь зданий, строений, сооружений (существующих, и тех, которые могут быть построены дополнительно) должна составлять не более 985,2 кв.м.; максимальная площадь застройки земельного участка - 50%.

На принадлежащем, на праве собственности земельном участке Аведисян С.А. возведен объект капитального строительства.

Аведисян С.А. в администрации получено уведомление о соответствии построенного объекта ИЖС требованиям законодательства о градостроительной деятельности N 775от 16.07.2020 года.

На основании решения органа местного самоуправления, спорному жилому дому 19.08.2020 года присвоен адрес.

Согласно Выписке из ЕГРН от 01.08.2020 года за Аведисян С.А. зарегистрировано право собственности на жилой дом , площадью 933,9 кв.м, этажностью 3, расположенный на земельном участке Дата регистрации права собственности на жилой дом <Дата ...>

Из выписки из ЕГРН следует, что земельный участок образован в результате раздела земельного участка право зарегистрировано за ответчиком <Дата ...>

В результате выездной проверки соблюдения требований градостроительного законодательства при строительстве объекта, расположенного по адресу: <Адрес...>, проводимой заместителем прокурора г.Сочи Ю.В. Салютиным, с привлечением специалиста департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края установлено, что архитектурно-планировочное решение здания соответствует признакам многоквартирного жилого дома, указанным в "Методическом пособии по содержанию и ремонту жилищного фонда. МКД 2-04-2004" (утв. Госстроем России).

Сославшись, на справку консультанта отдела государственного строительного надзора, в которой указано на наличие признаков многоквартирного дома, справку составленную начальником отдела земельного контроля по Адлерскому району управления муниципального земельного контроля администрации г.Сочи, в которых содержаться сведения о нарушении Аведисян С.А. действующего градостроительного и земельного законодательства, администрация г.Сочи обратилась в суд с иском о сносе жилого дома.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при условии, что ее сохранение не влечет нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации; Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 года отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее постройку надлежащие меры к ее легализации. Иск о признании права собственности на самовольную постройку не подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию. Иск о сносе подлежит удовлетворению в случае установления судом нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, угрозы жизни и здоровью граждан сохранением самовольной постройки.

Судом первой инстанции установлено, что строительство спорного дома Аведисян С.А. осуществлялось на основании выданного уведомления от 04.10.2019 года N 2825.

Уведомлением от 16.07.2020 года N 775 установлено соответствие построенного индивидуального жилого дома выданному уведомлению от 04.10.2019 года N 2825.

То есть, администрация г.Сочи выдав Аведесян С.А. уведомление от 16.07.2020 года N 775 фактически признала законность возведения спорного объекта.

Указанные уведомления недействительными не признаны, являются действующими.

На их основании Аведисян С.А. зарегистрировал в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю право собственности на жилой дом площадью 933,9 кв.м.

Доказательств возведения спорного объекта, с нарушением установленных уведомлением параметров стороной истца не представлено, согласно содержанию представленных администрацией г.Сочи справок, измерения спорного объекта недвижимости не проводились.

Для разрешения вопроса о том, соответствует ли возведенная постройка параметрам, установленным Правилами землепользования и застройки муниципального образования г.-к. Сочи, а также уведомлению, судом первой инстанции по делу была проведена судебно-техническая экспертиза

Согласно заключению судебной экспертизы ИП Киркяниди Ф.Г. от 08.02.2021 года, исследуемый объект недвижимости, имеет в своем составе 3 надземных этажа. Путем проведения необходимых измерений объекта исследования по наружному контуру, а также внутренних помещений, образованных существующими стенами и перегородками, путём камеральных работ, рассчитана общая площадь всех жилых помещений здания, которая составила 933,9 кв.м, что соответствует правоустанавливающей и правоудостоверяющей документации на объект недвижимости, а именно выписке из ЕГРН на здание . Площадь жилого помещения 1 этажа составляет 311,3 кв.м. Площадь жилого помещения 2 этажа составляет 311,3 кв.м. Площадь жилого помещения 3 этажа составляет 311,3 кв.м.

Судом установлено, что при ответе на первый вопрос, экспертом рассчитана общая площадь всех жилых помещений, а не общая площадь дома.

Общая площадь дома (сумма площадей этажей жилого здания) с учетом площадей балконов, определенная в соответствии с действующим законодательством, составляет 933,9 кв.м. + (2,9 * 18) = 986,1 кв.м.

Вместе с тем, разрешенная общая площадь согласно уведомлению от 04.10.2019 года N 2825 составляет 985,2 кв.м.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что Аведисян С.А. незначительно превысил разрешенную общую площадь строения всего на 0,9 кв.м.

Максимальная площадь застройки уведомлением была установлена в 50% от общей площади земельного участка 1642 кв.м, соответственно не должна была превышать 821 кв.м.

Экспертом площадь застройки определена 311,3 кв.м., то есть равная общей площади 1 этажа.

Площадь застройки с учетом выступающих балконов, составляет около 337,4 кв.м, что также находится в пределах установленной уведомлением площади застройки.

Путем сопоставления координат земельного участка и координат объекта исследования, снятых на месте, и нанесения границ уточняемого объекта строения, установлена точная площадь земельного участка под объектом исследования, согласно которой исследуемый объект недвижимости, целиком и полностью расположен в пределах правомерных границ ранее учтенного земельного участка . Также определены отступы здания от правомерных границ земельного участка , согласно которым минимальный отступ от границ земельного участка составляет 3,00 м, что соответствует градостроительным нормам, относительно отступов от правомерных границ земельного участка.

Также эксперт установил соответствие объекта капитального строительства противопожарным, сейсмическим, санитарным, градостроительным нормам и регламентам.

В целом спорный объект соответствует выданному уведомлению, что подтверждено приведенными расчётами выполненными на основании замеров эксперта, а так же выданным администрацией г.Сочи уведомлением N 775.

Доводы о наличии в спорном объекте признаков многоквартирного дома со ссылкой на представленную справку, отвернуты верно, поскольку на основании указанной справки постановление департаментом по надзору в строительной сфере Краснодарского края о признании виновным ответчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не выносилось.

При этом, экспертом сделан вывод, что объект капитального строительства , расположенный на земельном участке , является объектом капитального строительства - жилым домом секционного типа, что не противоречит статусу жилого дома. Учитывая соответствие основных параметров объекта исследования - нормам, применяемым к жилым домам, градостроительным регламентам, в том числе ПЗЗ на территории муниципального образования г.-к. Сочи, утвержденным решением Еородского Собрания г. Сочи от 29.12.2009 года N 202, уведомлению (разрешению на строительство) N 2825 от 04.10.2019 года, а также наличием всех конструктивных элементов и благоустройств, можно отметить, что объект капитального строительства , расположенный на земельном участке <Адрес...> является объектом завершенного строительства, со степенью готовности - 100%, а именно: здания, с назначением: жилой дом.

Заключение судебной экспертизы соответствует законодательству Российской Федерации и принципам ее проведения, в заключении экспертизы, прилагаемых к нему документах и материалах содержатся достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы экспертизы; к заключению приложены документы и материалы, послужившие основания для выводов эксперта, приведены методики, расчеты, использованные нормативные акты и литература. Квалификация эксперта подтверждена, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы судебной экспертизы, в ходе рассмотрения дела не оспорены, документально не опровергнуты. Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заключение судебной экспертизы является относимым, допустимым и достоверным доказательством по данному делу.

Сведения, содержащиеся в справке консультанта отдела государственного строительного надзора, в котором указано о наличии признаков многоквартирного дома, а также в справке составленной начальником отдела земельного контроля по Адлерскому району управления муниципального земельного контроля администрации г.Сочи опровергаются выводами судебной экспертизы.

При этом, суд первой инстанции правильно указал, что последующий раздел земельного участка не является правовым основанием для утраты правовой силы, выданных уведомлений, а также сноса спорного строения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что администрацией г.Сочи не представлено доказательств в обоснование заявленных исковых требований, замеры согласно представленным истцом справкам не произведены, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательств по делу представленные справки в обоснование наличия признаков самовольной постройки.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных администрацией г.Сочи исковых требований о сносе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что жилой дом является самовольной постройкой несостоятельны, поскольку возведен в соответствии с требованиями градостроительного законодательства, зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается всей совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Выводы судебной экспертизы не опровергнуты, о проведении по делу повторной или дополнительной судебной экспертиз администрация г.Сочи не ходатайствовала.

Иные доводы апелляционной жалобы противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 24 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации г.Сочи по доверенности Харчук Т.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий: Е.И. Попова

Судьи: М.В. Перова

А.В. Кузьмина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка