Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2021 года Дело N 33-19713/2021

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Комбаровой И.В.,

Судей: Тарасенко И.В., Щуровой Н.Н.,

по докладу судьи: Комбаровой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Извозчиковым В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по иску Алаева Романа Сергеевича к Морданевой Елене Михайловне, Морданеву Николаю Викторовичу, Хорошуновой Ирине Николаевне, Хорошунов Андрею Васильевичу, Сергиенко Федору Дмитриевичу, Черешенко Марине Евгеньевне, Детлер Ольге Сергеевне, Детлер Дмитрию Юрьевичу, МОБУ СОШ <Адрес...>, МБОУ СОШ <Адрес...> о возмещении ущерба, причиненного малолетними,

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Алаев Р.С. обратился в суд с иском к Морданевой Е.М., Морданеву Н.В., Хорошуновой И.Н., Хорошунову А.В., Сергиенко Ф.Д., Черешенко М.Е., Детлер О.С., Детлер Д.Ю., МОБУ СОШ <Адрес...>, МОБУ СОШ <Адрес...> о возмещении ущерба, причиненного малолетними Морданевым А.Н., Хорошуновым К.А., Сергиенко Е.Ф. и Детлер Э.Д.

В обоснование иска указано, что Лабинским межрайонным следственным отделом следственного управления СК России по Краснодарскому краю в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ проводилась проверка материала по факту кражи денежных средств у Алаева Р.С., то есть по признакам совершения несовершеннолетними Морданевым А.Н., Хорошуновым К.А., Сергиенко Е.Ф. и Детлер Э.Д. преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ. 29.08.2019 г. постановлением старшего следователя Лабинского межрайонного следственного отдела следственного управления СК России по Краснодарскому краю вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту тайного хищения имущества Алаева Р.С., совершенного Морданевым А.Н., Сергиенко Е.Ф., Детлером Э.Д. и Хорошуновым К.А. в составе группы лиц по предварительному сговору, в крупном размере, с незаконным проникновением в жилище, в связи с не достижением возраста привлечения к уголовной ответственности. С учетом изложенного обратился в суд, взыскав с ответчиков, как с законных представителей несовершеннолетних причинителей вреда, солидарно в его пользу 315 000 рублей, в счет возмещения материального ущерба.

В судебном заседании истец требования поддержал, настаивал на удовлетворении.

Представитель ответчиков - адвокат Линев С.Н. пояснил суду, что истцом не представлены доказательства совершения хищения малолетними Морданевым А.Н., Сергиенко Е.Ф., Детлером Э.Д. и Хорошуновым К.А. денежных средств в размере 315000 рублей.

Ответчики Морданева Е.М., Морданев Н.В., Сергиенко Ф.Д., Черешенко М.Е., Детлер Д.Ю., представитель МОБУ СОШ <Адрес...> Сафонова О.В., представитель МОБУ СОШ <Адрес...> Попадич Е.А. предоставили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования не признали.

Ответчики Детлер О.С., Хорошунова И.Н., Хорошунов А.В., надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, сведений об уважительных причинах неявки не представили.

Ответчики Детлер О.С., Хорошунова И.Н., Морданева Е.М., Черешенко М.Е. свои доводы высказали в предыдущих судебных заседаниях, иск не признали, ссылаясь на недоказанность участия малолетних в хищении денежных средств у истца.

Представитель МОБУ СОШ <Адрес...> Сафонова О.В., представитель МОБУ СОШ <Адрес...> Попадич Е.А. также высказали свои доводы в предыдущих судебных заседаниях, иск не признали, ссылаясь на то, что в период времени, указанный истцом, малолетние не находились под надзором образовательного учреждения.

Решением Лабинского городского суда Краснодарского края от 04 февраля 2021 года требования Алаева Р.С. удовлетворены частично, и в его пользу с ответчиков Морданевой Е.М., Морданева Н.В., Хорошуновой И.Н., Хорошунова А.В., Сергиенко Ф.Д., Черешенко М.Е., Детлер О.С., Детлер Д.Ю., в солидарном порядке, взысканы денежные средства в счет возмещения вреда в размере 315 000 рублей, и с них в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 350 рублей. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, ответчики Детлер О.С., Морданева Е.М., Сергиенко Ф.Д. подали апелляционную жалобу, где просит решение суда отменить, по доводам подробно изложенным письменно.

В письменных возражениях по доводам апелляционной жалобы истец просит судебный акт оставить без изменения.

Определением судьи Краснодарского краевого суда от 17 мая 2021 года дело принято к производству апелляционной инстанции, назначено судебное заседание.

Определением Краснодарского краевого суда от 20 июля 2021 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению вышеуказанного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Ответчик Детлер О.С.. и ее представитель - адвокат Линев С.Н., действующий на основании ордера, просили в иске Алаева Р.С. отказать, ссылаясь на позицию, изложенную письменно.

Представитель ответчика МОБУ СОШ имени Е.В. Хлудеева г. Лабинска в суд апелляционной инстанции не явился, за подписью директора Мезенцева А.М. представлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, несмотря на то, что о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в том числе информацией содержащейся на официальном сайте Почты России по отслеживанию почтовых отправлений. Кроме того, информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда в сети Интернет; при этом каких - либо ходатайств об отложении судебного разбирательства либо рассмотрении дела в их отсутствие не представили; уважительности причин своей не явки не сообщили.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие указанных лиц, что не противоречит положениям ст.ст. 113, 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, положениям статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, поскольку дальнейшее отложение судебного заседания, в нарушение положений ст. 2, 6.1 ГПК РФ, повлечет необоснованное затягивание производства по делу.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 той же статьи).

Согласно разъяснениям п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно п. 1 ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> N 23 "О судебном решении", суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Юридически значимым обстоятельством при рассмотрении дел данной категории является обвинительный приговор суда либо постановление уполномоченного органа о прекращении уголовного преследования по не реабилитирующим основаниям. Таким образом, фактически наличие указанного документа снимает с истца бремя доказывания наличия (отсутствия) действий причинителя вреда, наличие этого самого вреда и причинной связи; доказыванию подлежит лишь величина заявленных требований.

Так, из материалов дела следует, что <Дата ...> в дежурную часть ОМВД России по <Адрес...> поступило заявление Алиева Р.С. по факту привлечения к ответственности законных представителей несовершеннолетних Морданева А.Н., Сергиенко Е.Ф., Детлер Э.Д., Хорошунова К.А. в связи с хищением денежных средств.

<Дата ...> в Лабинский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю из отдела МВД России по <Адрес...> поступил материал проверки по заявлению Алаева Р.С. (КРСП ) по факту хищения малолетними лицами денежных средств.

В ходе проверки установлено, что малолетний Морданев А.Н. <Дата ...> гулял с малолетними Сергиенко Е.Ф., Детлером Э.Д., и они перелезли через забор, попав на территорию домовладения, расположенного по адресу: <Адрес...>, где к ним подошел Алиев Р.С. и спросил, не брали ли они у него в доме денежные средства, на что Морданев А.Н. ответил положительно, пояснив, что <Дата ...> вместе с малолетним Хорошуновым К.А. взяли из тумбочки денежные средства в размере 60 000 рублей. Кроме того, летом 2017 года они также брали из указанного домовладения денежные средства. <Дата ...> он вместе с Сергиенко Е.Ф. и Детлером Э.Д. проник внутрь помещения цеха и взял из тумбочки денежные средства в размере 45 000 рублей.

Постановлением старшего следователя Лабинского межрайонного следственного отдела следственного управления СК России по Краснодарскому краю от <Дата ...> старшего лейтенанта юстиции Гулишан А.В. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Морданева А.Н., Сергиенко Е.Ф., Детлера Э.Д., Хорошунова К.А. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку в силу п. 2 ст. 20 УК РФ малолетние не достигли возраста уголовной ответственности.

<Дата ...> вышеуказанное постановление отменено заместителем Лабинского межрайонного прокурора, как незаконное.

Постановлением старшего следователя Лабинского межрайонного следственного отдела следственного управления СК России по Краснодарскому краю от <Дата ...> Гульянц М.А. вновь отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Морданева А.Н., Сергиенко Е.Ф., Детлера Э.Д., Хорошунова К.А. по сообщению о преступлении, предусмотренного п. "а, в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, в связи с не достижением возраста уголовной ответственности.

Инспектором ОПДН ОМВД России по <Адрес...> капитаном полиции Газарян А.И. <Дата ...> принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении законных представителей малолетних, по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ст. 156 УК РФ.

Постановлением заместителя межрайонного прокурора от <Дата ...> отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <Дата ...>.

Постановлением следователя Лабинского межрайонного следственного отдела следственного управления СК России по Краснодарскому краю от <Дата ...> Баранник А.А вновь отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Морданева А.Н., Сергиенко Е.Ф., Детлера Э.Д., Хорошунова К.А. по сообщению о преступлении, предусмотренного п. "а, в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, в связи с не достижением возраста уголовной ответственности.

Постановлением руководителя Лабинского межрайонного СО СУ СК РФ по Краснодарскому краю полковником юстиции Пономаревым В.Н. от <Дата ...> постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <Дата ...> отменено, материал направлен для проведения дополнительной проверки.

Постановлением следователя Лабинского межрайонного СО СУ СК РФ по Краснодарскому краю Баранник А.А. от <Дата ...> сообщение о преступлении по факту хищения денежных средств у Алаева Р.С. предано в ОМВД России по <Адрес...> для принятия решения в соответствии со ст. 144-145 УПК РФ.

<Дата ...> следователем СО отдела МВД России по <Адрес...> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "а,в" ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту хищения денежных средств, принадлежащих Алаеву Р.С.

Между тем, предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по п. 1 ч. 1 ст.208 УПК РФ, в связи с розыском лица, совершившего преступление, о чем вынесено постановление от <Дата ...>.

Таким образом, на момент рассмотрения данного гражданского дела вина малолетних лиц, с учетом положений ст. 20 УК РФ, во взаимосвязи с положениями ст. 1073 Гражданского кодекса РФ, ст. 61 Семейного кодекса РФ, в совершении преступления, предусмотренного п. "а,в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, не установлена. Оснований для взыскания с родителей ущерба, причиненного Алаеву Р.С., не имеется.

Кроме того, выводов о совершении малолетними лицами деяний, которые подпадают под признаки преступления, предусмотренного уголовным законодательством, материалы дела не содержат, что прямо следует из постановления о приостановлении предварительного следствия от <Дата ...>.

Из всех представленных истцом по делу доказательств достоверно не установлено, что денежные средства у Алаева Р.С. похищены непосредственно малолетними Морданевым А.Н., Сергиенко Е.Ф., Детлером Э.Д., Хорошуновым К.А., и судом апелляционной инстанции не установлено причинно-следственной связи между действиями малолетних и возможными последствиями для истца, что в силу части 1 ст. 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает какую-либо их ответственность за причинение вреда.

Поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих причинение ему вреда со стороны ответчиков в результате совершения преступления малолетними лицами, судебная коллегия применительно к положениям ст. 196 ГПК РФ, исходя из того, что основанием заявленного истцом настоящего иска является совершенное малолетними лицами преступление относительно хищения у него денежных средств, однако доказательств совершения преступления именно малолетними лицами в силу вынесенного в отношении их обвинительного приговора или иного акта, которым бы была установлена вина в совершении преступления, в суд не представлено, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Ссылки истца на постановления следователей Лабинского межрайонного СО СУ СК России по Краснодарскому краю об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении малолетних лиц, в связи с не достижением ими возраста уголовной ответственности, как на доказательство их вины, в том числе ответчиков, в причинении ущерба, не могут быть приняты во внимание, поскольку они отменены, и не могут рассматриваться в качестве относимых и допустимых доказательств, так как вина в причинении вреда истцу не подтверждается, представленные документы недостаточны для принятия решения об удовлетворении иска, так как не создают преюдиции в порядке ст. 61 ГПК РФ.

Вместе с этим, в рамках рассмотрения гражданского-правового спора потерпевший должен был представить доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что малолетние лица, в лице своих законных представителей, являются причинителями вреда или лицами, в силу закона обязанными возместить вред. Таких доказательств представлено не было.

Таким образом, анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные в дело доказательства в соответствии с нормами ст. 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 04 февраля 2021 года - отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Алаева Романа Сергеевича к Морданевой Елене Михайловне, Морданеву Николаю Викторовичу, Хорошуновой Ирине Николаевне, Хорошунов Андрею Васильевичу, Сергиенко Федору Дмитриевичу, Черешенко Марине Евгеньевне, Детлер Ольге Сергеевне, Детлер Дмитрию Юрьевичу, МОБУ СОШ N 3 г. Лабинска, МБОУ СОШ N 7 г. Лабинска о возмещении ущерба, причиненного малолетними, - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (г. Краснодар ул. Морская 3) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий: И.В. Комбарова

Судьи: Н.Н. Щурова

И.В. Тарасенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка