Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2022 года Дело N 33-19712/2022

Санкт-Петербургский городской суд в составе:
председательствующего судьи Вересовой Н.А.при помощнике судьи Львовой О.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании 25 августа 2022 года частную жалобу ООО "84 Высота" на определение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 9 марта 2022 года о возврате апелляционной жалобы на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2021 года по исковому заявлению Лякутина Андрея Андреевича к ООО "84 высота" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2021 года по гражданскому делу N 2-7543/2021 иск Лякутина А.А. к ООО "84 высота" удовлетворен частично, с ООО "84 высота" в пользу истца взыскана неустойка, в размере 230 000 рублей, компенсация морального вреда, в размере 30 000 рублей, штраф, в размере 130 000 рублей, возмещение почтовых расходов, в размере 243 рубля 34 копейки. В оставшейся части иска отказано. С ООО "84 высота" взыскана государственная пошлина в бюджет Санкт-Петербурга, в размере 5 800 рублей.

От представителя ООО "84 высота" - Овчинникова С.А., поступила апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда, в которой он выразил своё несогласие с постановленным судебным актом.

Установленный законом срок на подачу апелляционной жалобы заявителем не пропущен.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2021 года апелляционная жалоба ООО "84 высота" оставлена без движения на срок по 14 января 2022 года, как несоответствующая требованиям ст. 322 ГПК РФ, а именно: апелляционная жалоба не содержит основания, по которым лицо, подающее жалобу, считает решение суда неправильным, к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа, документ, подтверждающий направление или вручение истцу копий апелляционных жалобы и приложенных к ним документов, документы, удостоверяющие статус адвоката либо заверенные в установленном законом порядке документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности представителя, подписавшего апелляционную жалобу - Овчинникова С.А., заверенные в установленном законом порядке.

В целях устранения выявленных судом недостатков, 10 января 2022 года представителем ООО "84 высота" - Овчинниковым С.А. в адрес суда была направлена мотивированная апелляционная жалоба, содержащая основания, по которым он считает судебный акт подлежащим отмене, сведения о направлении копий апелляционной жалобы иным участвующим по делу лицам, а также сведения об уплате государственной пошлины.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 09 марта 2022 года апелляционная жалоба была возвращена заявителю, ввиду невыполнения требований суда об оставлении жалобы без движения в полном объеме.

В частной жалобе ООО "84 высота" просит отменить определение суда о возврате апелляционной жалобы, ссылаясь на то обстоятельство, что оригинал диплома, подтверждающий наличие высшего юридического образования был представлен представителем ответчика при рассмотрении дела.

Частная жалоба рассмотрена с учетом особенностей, установленных ч.3, 4 ст. 333 ГПК РФ.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований к отмене обжалуемого определения не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 320 ГПК РФ подача апелляционной жалобы и ее рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования, предъявляемые к содержанию апелляционной жалобы, и перечень прилагаемых к ней документов определены в ст. 322 ГПК РФ.

Частью 3 ст. 322 ГПК РФ предусмотрено, что апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

В соответствии с ч.5 ст.53 ГПК РФ полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.

Иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

Статьёй 49 ГПК РФ установлено, что представителями в суде могут быть дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены и подтверждены, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса.

Представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия. Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а в случаях, предусмотренных частью второй настоящей статьи, также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по смыслу частей 2 и 3 статьи 49, части 3 статьи 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе, поданной представителем, за исключением апелляционных жалоб на решения мировых судей, должны быть приложены копии документов о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представителя, подписавшего апелляционную жалобу, либо документов, удостоверяющих его статус адвоката, если в деле копии таких документов отсутствуют.

Копия документа об образовании или ученой степени должна быть заверена нотариально либо учреждением и организацией, от которых исходит соответствующий документ, организацией, в которой представитель работает, или заверена судьей, в чьем производстве находится дело.

На основании п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 N 16, после поступления апелляционных жалобы, представления судье исходя из требований статей 320, 320.1, 321, 322 ГПК РФ следует проверять, подлежит ли судебное постановление обжалованию в апелляционном порядке; обладает ли лицо, подавшее апелляционную жалобу, и прокурор, принесший апелляционное представление, правом апелляционного обжалования; соблюден ли установленный законом срок апелляционного обжалования; соблюдены ли требования закона, предъявляемые к содержанию апелляционных жалобы, представления; имеется ли доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя, а в установленных законом случаях - документ о наличии у представителя высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности, оплачена ли апелляционная жалоба государственной пошлиной в случаях, когда это предусмотрено законом, если заявителем не поставлен вопрос об освобождении от уплаты государственной пошлины, ее отсрочки или рассрочки; а также приложен ли документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (пункт 2 части 4 статьи 322 ГПК РФ).

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16, если апелляционные жалоба, представление не соответствуют требованиям части 1 статьи 322 ГПК РФ; апелляционные жалоба, представление не подписаны лицом, которым они поданы, либо к жалобе, поданной представителем, не приложена доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя, и такие документы либо их копии в материалах дела отсутствуют; к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, когда уплата государственной пошлины предусмотрена законом и заявитель не освобожден от ее уплаты, ему не предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты пошлины; к апелляционным жалобе, представлению не приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у этих лиц отсутствуют, то судья на основании части 1 статьи 323 ГПК РФ не позднее чем через пять дней со дня поступления апелляционных жалобы, представления выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления имеющихся недостатков.

Возвращая апелляционную жалобу ответчика, суд указал на невыполнение в полном объеме указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, а именно: не представлен документ, подтверждающий наличие у представителя высшего юридического образования, ученой степени по юридической специальности или статуса адвоката.

Таким образом, недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный судом первой инстанции, представителем ООО "84 высота" не были устранены, в связи с чем, судья обоснованно возвратил апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм процессуального права - статей 322, 323 ГПК РФ, правильной оценке доказательств, представленных подателем жалобы, в связи с чем, являются обоснованными и оснований не соглашаться с ними не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости возвращения жалобы, поскольку лицом, подавшим жалобу, не выполнены в полном объеме в установленный срок указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении жалобы без движения, не представлен документ, подтверждающий наличие у представителя, подписавшего апелляционную жалобу, высшего юридического образования, ученой степени по юридической специальности или статуса адвоката.

При этом ссылки в частной жалобе на то, что диплом была представлен суду на обозрение в ходе рассмотрения дела, не могут быть признаны обоснованными, поскольку материалами дела не подтверждаются, кроме того, действующим законодательством не предусмотрены требования о представлении диплома о высшем юридическом образовании представителя, принимающего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения, правильность выводов суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о нарушении либо неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права, регламентирующих действия суда первой инстанции после получения апелляционной жалобы несоответствующей требованиям ст. 322 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение судьи первой инстанции основано на законе и фактических обстоятельствах дела, оснований для его отмены по доводам, приведенным в частной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 9 марта 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "84 Высота" - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка