Определение Ленинградского областного суда

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 марта 2022 года Дело N 33-1971/2022

Санкт-Петербург 1 марта 2022 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Боровской В.А.,

при помощнике судьи ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело N 2-9242/2021 по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Объединенные коммунальные системы" на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 ноября 2021 года,

установил:

общества с ограниченной ответственностью "Объединенные коммунальные системы" (далее также - Общество) обратилось в Всеволожский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО1 об обязании привести придомовую территорию в надлежащее (проектное) состояние, взыскании судебной неустойки.

В обоснование иска указано, что Общество является управляющей организацией в многоквартирном <адрес> в <адрес>, в котором ответчику принадлежит на праве собственности <адрес>. Многоквартирный дом находится а земельном участке с кадастровым номером N. В обязанности Общества, как управляющей организации, входит, в частности, уборка придомовой территории, газонов от мусора и окос газонов в летний период. Истцом 28.04.2021 на придомовой территории данного многоквартирного дома, выявлено нарушение проекта придомовой территории, а именно уничтожение ответчиком газона общей площадью 370 кв.м, а также высадка деревьев в количестве 92шт. при отсутствии соответствующего решения собственником многоквартирного дома.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 июля 2021 года исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 ноября 2021 года гражданское дело на основании п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации передано для рассмотрения по подсудности в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.

В частной жалобе Общество, считая определение судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить, ссылаясь на нарушения судьей норм процессуального права, поскольку к спорному правоотношению подлежит применению положение ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об исключительной подсудности.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела по частной жалобе, изучив доводы жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

На основании п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Разрешая вопрос о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга суд пришел к выводу о том, что гражданское дело принято к производству Всеволожского городского суда Ленинградской области с нарушением положений статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик зарегистрирована по адресу: <адрес>, то есть на территории не относящейся к юрисдикции Всеволожского городского суда Ленинградской области.

Судья судебной коллегии с таким выводом согласиться не может.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По правилам статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с положениями части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Обзоре законодательства и судебной практики за четвертый квартал 2003 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 7 апреля 2004 год, исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилые и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе, о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Указанный перечень не является исчерпывающим.

Согласно части 1 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

По правилам статьи 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором

В отношении имущества, находящегося в общей собственности, законом предусмотрены особенности реализации указанных правомочий собственника, в частности статьями 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников; владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом.

В соответствии с положениями статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Принимая во внимание, что заявленные исковые требования по существу сводятся к устранению нарушений, допущенных ответчиком на придомовой территории (земельном участке), содержание которой возложено на истца, фактически направлены на защиту имущественных прав, в отношении общего имущества, а также законных интересов, связанных с использованием такого имущества. В этом смысле такой спор является спором о правах на объект недвижимости (об осуществлении этих прав и об их защите).

Таким образом, поданный иск должен быть рассмотрен судом по месту нахождения многоквартирного <адрес> в <адрес>. Указанный адрес отнесен к территории, на которую распространяется подсудность Всеволожского городского суда Ленинградской области.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для передачи настоящего гражданского дела по подсудности в другой суд общей юрисдикции, в связи с чем определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, частью 1 статьи 329, статьей 333, пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Ленинградского областного суда

определил:

определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 ноября 2021 года отменить, гражданское дело N 2-9242/2021 направить в тот же суд для рассмотрения по существу искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Объединенные коммунальные системы" к ФИО1 об обязании привести придомовую территорию в надлежащее (проектное) состояние, взыскании судебной неустойки.

Судья

Ленинградского областного суда Боровской В.А.

Судья Гусева Е.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка