Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2021 года Дело N 33-1971/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Григоровой Ж.В.,

судей Анашкиной И.А., Устинова О.И.,

при секретаре Осколович Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Тюлькину М. О. о взыскании задолженности по кредиту,

с апелляционной жалобой ответчика Тюлькина М. О. на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 24 февраля 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк" в лице филиала - Красноярское отделение N (далее Банк) обратился в суд с иском к Тюлькину М.О., просил взыскать задолженность по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 576 624 рубля 14 копеек, из которых просроченный основной долг 499 999 рублей 62 копейки, просроченные проценты 58 382 рубля 27 копеек, неустойка за просроченный основной долг 18 242 рубля 25 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что между истцом и ответчиком заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Ответчик ознакомлен с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, условиями в совокупности с памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, указанные выше документы подписаны ответчиком. Во исполнение заключенного договора ответчику выдана кредитная карта по эмиссионному контракту N от ДД.ММ.ГГГГ. Также ответчику открыт счет N для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. В соответствии с п 3.5 Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом. Процентная ставка составляет 17,9% годовых. Платежи по кредиту проводились ответчиком с нарушением, образовалась задолженность, которую истец просит взыскать в принудительном порядке.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 24 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены. С Тюлькина М. О. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк" в лице филиала - Красноярское отделение N взыскана сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 576 624 рубля 14 копеек, из которых просроченный основной долг - 499 999 рублей 62 копейки, просроченные проценты - 58 382 рубля 27 копеек, неустойка за просроченный основной долг в размере 18 242 рубля 25 копеек. Также с Тюлькина М.О. в пользу Банка в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины взыскано 8 966 рублей 24 копейки, в пользу ФБУ "Севастопольская лаборатория судебной экспертизы" оплата за проведение экспертизы в размере 3 843 рубля 02 копейки.

В поданной апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик просит отменить решение, принять новое - об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд, разрешая спор, нарушил нормы процессуального и материального права. Полагает, что истцом не доказан факт передачи ответчику кредитной карты и пароля к ней, следовательно, договор на предоставление возобновляемой кредитной линии не может считаться заключенным между сторонами. Также не представлены документы, подтверждающие правомерность изменения существенных условий договора - увеличение кредитного лимита до 500 000 рублей. Поскольку в своем заключении эксперт ссылается на невозможность проведения исследований и дачи заключения, сделать однозначный вывод о том, что именно ответчик подписывал заявление на получение кредитной карты, индивидуальные условия и другие документы банка, не представляется возможным.

В возражениях на апелляционную жалобу Банк просит оставить её без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены в предусмотренном процессуальным законом порядке, об отложении слушания дела не просили, об уважительности причин отсутствия в судебном заседании не сообщили.

Руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Заслушав судью-докладчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований к отмене состоявшегося по делу решения.

Согласно пункту 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По мнению судебной коллегии постановленное по делу решение суда приведенным требованиям закона соответствует.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карта Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

Ответчик ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условиями в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, указанные выше документы подписаны ответчиком.

Во исполнение заключенного договора ответчику выдана кредитная карта по эмиссионному контракту N от ДД.ММ.ГГГГ. Также ответчику был открыт счет N для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

В соответствии с п 3.5 Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом 17,9% годовых.

Согласно Условиям погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Пунктом 3.9 Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии Тарифами банка, неустойка рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. Тарифами банка определена неустойка в размере 35,8%.

Согласно предоставленным истцом расчетам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма просроченного основного долга составляет 499 999,62 руб., просроченные проценты - 58 382, 27 руб., неустойка за просроченный основной долг - 18 242, 25 руб.

Установив, что ответчиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняются, имеется просроченная задолженность перед Банком, суд пришел к выводу, что у последнего возникло право требовать взыскания задолженности.

Расчеты истца ответчиком не оспорены, иных расчетов не представлено, в связи с чем суд при взыскании суммы задолженности руководствовался расчетами истца, поскольку данные расчеты являются верными, соответствуют условиям кредитования.

Разрешая спор по существу и принимая решение об удовлетворении иска, суд, руководствуясь статьями 309, 310, 811, 813, 814, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 79 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив нарушение ответчиком предусмотренных договором сроков платежей, неисполнение обязательств по возврату суммы задолженности, учитывая, что задолженность в полном объеме не погашена, в соответствии условиями договора пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты просроченной задолженности по основному долгу, просроченных процентов, штрафных процентов за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте, отклонив как несостоятельные доводы ответчика о том, что он не подписывал мемориальный ордер о получении кредитной карты и заявление на выдачу кредита, поскольку данные пояснения ответчиком не подтверждены доказательствами.

С такими выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка с учетом норм законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов дела следует, что Тюлькин М.О. обратился к Банку с предложением о заключении договора кредитной карты, в котором он выразил согласие с условиями выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифами.

Истец, приняв оферту клиента, выпустил на имя ответчика кредитную карту, которая впоследствии активирована ответчиком для дальнейшего ее использования.

Довод ответчика о том, что он не подписывал заявление на получение кредитной карты, индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России" и мемориальный ордер какими-либо доказательствами не подтвержден.

Статьей 79 ГПК РФ предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В связи с оспариванием ответчиком принадлежности ему подписи в указанных документах судом по делу была назначена почерковедческая экспертиза, на ответчика возложена обязанность представить на исследование эксперту по его требованию свободные образцы подписи.

Эксперт обратился с соответствующим ходатайством о предоставлении свободных образцов почерка и подписи. Однако ответчик каких-либо документов, содержащих образцы подписи и почерка, не представил, принадлежность ему подписи в заявлении на получение кредитной карты, индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России" и мемориальном ордере не опроверг, следовательно, суд, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 79 ГПК РФ, пришел к верному выводу о том, что между сторонами был заключен договор путем принятия (акцепта) предложения (оферты) клиента, что свидетельствует о соблюдении письменной формы договора.

Кроме того, о том, что договор между сторонами состоялся свидетельствует также то, что ответчик воспользовался предоставленным кредитом.

Согласно пункту 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В силу положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором (пункт 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с общими положениями об обязательствах, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, заключение кредитного договора и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму займа и уплатить проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика, суд, проверив расчет, представленный истцом, счел его правильным, соответствующим условиям договора.

В силу части 3 статьи 23 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч.1 ст.68 ГПК РФ).

Ответчиком доказательств того, что им внесены суммы в погашение кредита, не учтенные Банком в расчете, не представлены, расчет задолженности не оспорен, в связи с чем суд обосновано исходил из доказательств, представленных стороной истца.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако таких оснований по делу не установлено.

Мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Доводов, ставящих под сомнение законность состоявшегося по делу судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены состоявшегося по делу решения, по материалам дела и доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 24 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тюлькина М. О. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Ж.В. Григорова

Судьи: И.А. Анашкина

О.И. Устинов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка