Дата принятия: 23 марта 2021г.
Номер документа: 33-1971/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 марта 2021 года Дело N 33-1971/2021
г. Барнаул 23 марта 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего судей при секретаре с участием прокурора Вишняковой С.Г.,Новоселовой Е.Г., Назаровой Л.В.,Богдан Л.Ф.,Текутьевой Я.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Карташовой Анжелики Сергеевны
на решение Бийского районного суда Алтайского края от 22 декабря 2020 года по гражданскому делу
по иску К.А.С. к К.Д.С. компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Назаровой Л.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
К.А.С. обратилась с иском к К.Д.С. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30 декабря 2018 года на трассе Бийск - Усятское К-34 6 км +33 м Бийского района Алтайского края с участием транспортных средств УАЗ 3303, г.р.з.*** под управлением К.Д.С. и Мазда Капелла, г.р.з. ***, под управлением К.А.А. Истец являлась пассажиром автомобиля Мазда Капелла, в результате ДТП получила телесные повреждения, что причинило ей лёгкий вред здоровью. На момент столкновения, она находилась состоянии беременности, в связи с чем после ДТП сильно переживала за сохранность и течение беременности.
К.А.В. привлечен судом в качестве соответчика в порядке ст.41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исковые требования к К.А.В. К.А.С. не заявлены.
Решением Бийского районного суда Алтайского края от 22 декабря 2020 года постановлено исковые требования К.А.С. к К.Д.С., К.А.В. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с К.Д.С. в пользу К.А.С. в счет возмещения морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумму 10000 руб., расходы на оплату юридических услуг - 3000 руб., расходы на оплату государственной пошлины - 300 руб.
К.А.С. в удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе К.А.С. полагает решение незаконным, указывает, что суд неполно выяснил фактические обстоятельства дела, дал неверную оценку доказательствам, что привело к неправильному применению норм материального права. При определении размера компенсации морального вреда судом не учтено, что истец находилась на 11 неделе беременности, что после данного ДТП ей на лицо были наложены швы, после чего на лице у нее остался шрам. Истец была пассажиром, а не водителем, полагает размер компенсации заниженным, не отвечающим разумности и справедливости. С учетом изложенного просит решение отменить, принять новое, которым иск удовлетворить в полном объеме.
В письменных возражениях на жалобу прокурор <адрес> Алтайского края, считает жалобу необоснованной, указывает, что судом учтены фактические обстоятельства дела, при которых причинен вред, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, в связи с чем полагает решение законным, не подлежащим отмене.
В суде апелляционной инстанции прокурор Текутьева Я.В. полагала решение законным и обоснованным, просила оставить без удовлетворения жалобу истца.
В судебном заседании представитель ответчика С.О.В. полагал решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. С учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, обсудив данные доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлены следующие фактические обстоятельства.
30 декабря 2018 года в 11 часов 50 минут К.А.В., управляя транспортным средством Мазда Капелла, государственный регистрационный знак С893ХМ22, двигался по трассе Бийск - Усятское К-34 со стороны г.Бийска в сторону с. Малоенисейское.
На 6 км+33м трассы Бийск - Усятское К-34 Бийского района К.А.В., нарушил п.п. 1.2, 10.1, 10.2, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), не выбрал безопасную скорость движения, превысил установленную скорость движения, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем УАЗ 3303, государственный регистрационный знак ***, находящимся под управлением водителя К.Д.С., который в данном месте снизил скорость для осуществления поворота налево. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля Мазда Капелла Ш.А.С. (в настоящее время К. (истец)) и пассажир автомобиля УАЗ 3303 К.Н.В. получили телесные повреждения, причинившие легкий вред.
К.А.В. постановлением судьи Бийского городского суда Алтайского края от 25 апреля 2019 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N 37 от 07.02.2019 года К.А.С. были причинены телесные повреждения: сочетанная травма головы, включающая в себя рану подбородка и нижней губы (1), ушиб мягких тканей левой щечно-нижнечелюстной области лица, кровоизлияние слизистой оболочки левой щеки (по1), кровоподтек левой кисти (1), которые в совокупности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.
Из медицинских документов установлено, что К.А.С. на момент ДТП находилась в состоянии беременности, на 09.01.2019 ей установлен диагноз "беременность 11 недель".
Истцом заявлено о взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 рублей.
Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ суд пришел к выводу, что факт причинения вреда здоровью, степень тяжести телесных повреждений, физических и нравственных страданий истцу К.А.С. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.12.2018, нашел свое подтверждение.
Согласно разъяснениям п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, в связи с чем потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1064, п.3 ст. 1079, ст.ст. 1100, 1101 ГК РФ, названными разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1, суд установил причинение К.А.С. морального вреда, который выразился в физических и нравственных страданиях.
При определении размера компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, приняв во внимание, что требований к К.А.В. как к владельцу второго источника повышенной опасности истец не предъявила, суд учел факт причинения телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, степень её физических и нравственных страданий, её возраст, возврат ответчика, а также требования разумности и справедливости, в остальной части иска отказал.
Судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда, определенным судом, поскольку он в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не нарушить баланс интересов лица, обязанного к выплате возмещения морального вреда.
Вопреки доводам жалобы, суд учел, что истец являлась пассажиром одного из транспортных средств, участвующих в ДТП (автомобиля К.А.В.), в связи с чем применив положения п. 3 ст. 1079 ГК РФ, согласно которой владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, предложил истцу возможность реализовать свое право на предъявление требований к обоим водителям - владельцам источников повышенной опасности. Данным правом истец воспользоваться отказалась, в связи с чем суд, определив ко взысканию компенсацию морального вреда, взыскал ее только с заявленного истцом ответчика. Соответственно оснований для изменения или отмены решения по данному доводу жалобы не имеется.
Вопреки доводам жалобы, состояние беременности истицы сроком 11 недель, а также наличие повреждений лица в указанном ДТП было установлено судом по представленным в деле доказательствам, в связи с чем данные обстоятельства наряду с иными обстоятельствами претерпевания истцом морального вреда в связи с указанным ДТП судом были учтены, в том числе при определении размера компенсации морального вреда.
Так, о наличии состояния беременности имеются сведения в рапорте сотрудника полиции от 30.12.2018 г., в пояснениях истца в судебном заседании, от 22.12.2020, в медицинской документации, представленной истцом. Сведения о наличии травмы лица имеются в копии амбулаторной карты (л.д.9) КГБУЗ "Городская больница N 4 г. Бийска", в представленной истцом копии заключения эксперта N 37, в рамках которого данное повреждение было учтено в составе иных повреждений, повлекших легкий вред здоровью истца. Указанные доказательства были исследованы судом, наряду с иными доказательствами по делу, им дана оценка, в связи с чем оснований для иной оценки данных обстоятельств у судебной коллегии не имеется.
Сведений о причинении более тяжкого вреда здоровью, а также доказательств неизгладимого обезображения лица, наличию иных негативных последствий указанного ДТП истец суду не представляла. Соответственно оснований для определения большего размера компенсации морального вреда у суда не имелось.
При этом судебная коллегия отмечает, что человеческие страдания невозможно оценить в денежном выражении, компенсация морального вреда не преследует цель восстановить прежнее положение потерпевшего, поскольку произошло умаление неимущественной сферы гражданина, а направлена лишь на максимальное сглаживание негативных изменений в психической сфере личности.
С учетом изложенного, принимая во внимание заключение прокурора по делу, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу, что судом полно и правильно установлены и тщательно исследованы обстоятельства причинения истцу морального вреда, правильно применены нормы материального права, регулирующие вопросы компенсации морального вреда, и не допущено нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения, в связи с чем оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.
Нарушений норм процессуального и материального законодательства, влекущих отмену или изменение решения, по делу не установлено.
С учетом изложенного апелляционная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения, а решение - без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Бийского районного суда Алтайского края от 22 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца К.А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
