Дата принятия: 27 мая 2021г.
Номер документа: 33-1971/2021
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2021 года Дело N 33-1971/2021
Тверской областной суд
в составе председательствующего судьи Абрамовой И.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балашовой И.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Твери
27 мая 2021 года
дело по частной жалобе Банка СОЮЗ (акционерное общество) на определение судьи Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 17 марта 2021 года, которым постановлено:
"исковое заявление Банка СОЮЗ (акционерное общество) к Галкину Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество возвратить истцу со всеми приложенными документами.
Для устранения обстоятельств, препятствующих возбуждению дела, Банку СОЮЗ (акционерное общество) следует к исковому заявлению представить уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику копии заявления и приложенных к нему документов (в том числе опись вложения в почтовое отправление при направлении документов через отделение).
Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение",
установил:
Банк СОЮЗ (акционерное общество) обратилось в суд с иском к Галкину Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины и обращении взыскания на заложенное имущество.
Определением судьи от 26.02.2021 заявление оставлено без движения, истцу было предложено в определенный процессуальным документом срок устранить недостатки искового заявления (представить уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов (в том числе опись вложения в почтовое отправление при направлении документов через отделение акционерного общества "Почта России")).
Не согласившись с определением судьи об оставлении иска без движения, истец представил в суд заявление о том, что ранее приложенный к иску почтовый реестр является надлежащим документом, подтверждающим направление копии иска и приложенных к нему документов ответчику, а поскольку пунктом 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена обязанность истца представлять суду опись вложения почтового отправления, то такое требование не основано на нормах гражданского процессуального законодательства.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Банка СОЮЗ (акционерное общество) ставится вопрос об отмене постановленного определения на том основании, что п. 6 ст. 132 ГПК РФ не возлагает на истца обязанности представлять суду в подтверждение направления лицам, участвующим в деле, опись почтового вложения.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ данная частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.
Частью первой статьи 136 ГПК РФ предусмотрено, что судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.
В соответствии с частью второй статьи 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.
В силу части третьей статьи 136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.
Судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (пункт 7 части первой статьи 135 ГПК РФ).
Согласно пункту 6 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Как следует из представленного материала, в подтверждение выполнения требований п. 6 ст. 132 ГПК РФ при подаче иска в суд истец представил копию почтового реестра, из которого следует, что ответчику 05.11.2020 банком было направлено заказное письмо, однако содержание упомянутого реестра не позволяло сделать однозначный вывод о том, что истец указанному адресату направлял именно копию искового заявления с приложенными к нему документами.
Поскольку указания судьи, изложенные в определении от 26.02.2021, не были исполнены банком, а доказательств обратного суду апелляционной инстанции представлено не было, то в полном соответствии с правилом, изложенным в статье 135 ГПК РФ, судья принял верное решение о возвращении истцу искового заявления с приложением, о чём 17.03.2021 вынес соответствующее определение.
С учётом изложенного обжалуемое определение является законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Вопреки доводам частной жалобы судом первой инстанции не было допущено нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к вынесению незаконного определения.
Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, правильно применённых к спорным отношениям, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 17 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Банка СОЮЗ (акционерное общество) - без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Абрамова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
