Дата принятия: 02 сентября 2021г.
Номер документа: 33-1971/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2021 года Дело N 33-1971/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего: Марьенковой А.В.,
судей: Калинского В.А., Чемис Е.В.,
при помощнике судьи: Зориной Т.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" к Шелкоплясу Артему Петровичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,
по апелляционной жалобе Шелкопляса А.П. на решение Тымовского районного суда Сахалинской области от 02 июня 2021 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Марьенковой А.В., пояснений Шелкопляса А.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
12.01.2021 САО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с иском к Шелкоплясу А.П. о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, управлявшего автомобилем марки "<данные изъяты>" с регистрационным номером N, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки "<данные изъяты>", принадлежавшему на праве собственности Лукьяненко Н.И., причинены механические повреждения. Поскольку расходы страховщика в размере 63 296 рублей были возмещены истцом в полном объеме, заявлены требования об их взыскании в порядке суброгации с ответчика, а также расходов по оплате госпошлины в размере 2099 рублей.
Определением суда от 21.04.2021 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца Лукъяненко Н.И.
Решением Тымовского районного суда Сахалинской области от 02 июня 2021 года с Шелкопляса А.П. в пользу САО "РЕСО-Гарантия" взысканы ущерб в размере 63296 рублей, судебные расходы в размере 2 099 рублей, а всего 65395 рублей.
В апелляционной жалобе Шелкопляс А.П. ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления как незаконного и необоснованного. Приводит доводы о том, что платежное поручение на оплату панели левой двери автомобиля не отвечает установленным требованиям и вызывает сомнения в подлинности.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В суде апелляционной инстанции Шелкопляс А.П. настаивает на отмене состоявшегося по делу судебного постановления.
Представитель САО "РЕСО-Гарантия", третье лицо Лукьяненко Н.И. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, третьего лица.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.
Судом первой инстанции установлено, что 16 декабря 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "<данные изъяты>" с государственным знаком N, принадлежащего Лукьяненко Н.И. под управлением ФИО1, и автомобиля марки "<данные изъяты>" с государственным регистрационным знаком N под управлением Шелкопляс А.П., который при повороте налево допустил столкновение со стоящим на ул. Транзитной автомобилем.
В связи с заключенным между участниками договора добровольного страхования порядке возмещения САО "РЕСО-Гарантия" произвело выплату страхователю Лукьяненко Н.И. в размере 63296 рублей; автогражданская ответственность Шелкопляс А.П. не была застрахована, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Разрешая спор на основании норм действующего законодательства, установив факт причинения вреда имуществу, принадлежащему Лукьяненко Н.И., в результате действий Шелкопляса А.П., которые состоят с причинно-следственной связи между причиненными транспортному средству механическими повреждениями и произошедшим событием, а равно как и факт исполнения САО "РЕСО-Гарантия" обязанности по оплате потерпевшей стоимости восстановительного ремонта в размере 63296 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о возникновении у истца права требования с Шелкопляса А.П., не застраховавшего гражданско-правовую ответственность в установленном законом порядке, выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, в связи чем признал требования обоснованными, удовлетворив их в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку в силу п.1 и п.2 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Таким образом, в порядке суброгации к страховщику переходят права кредитора (страхователя, выгодоприобретателя) в том правоотношении, в котором выплачено страховое возмещение в счет причиненных убытков.
Из материалов дела следует, что платежными поручениями N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ Лукьяненко Н.И. произведены выплаты в размере 20051 рубль, 11940 рублей и 31305 рублей соответственно (л.д.37-39).
При этом приведенные платежные документы содержат информацию банка о прием к исполнению в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету распоряжений САО "РЕСО-Гарантия", поступивших в электронном виде, о списании со счет плательщика денежных средств в указанном размере для их зачисления на расчетный счет Лукьяненко Н.И., а также информацию об исполнении распоряжения плательщика, что соответствует п.4.6 Положения Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств", а потому, вопреки доводу апелляционной жалобы, обоснованно не вызвали у суда первой инстанции сомнений в достоверности представленных истцом доказательств.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем не могут являться основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Тымовского районного суда Сахалинской области от 02 июня 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шелкопляса А.П. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 09 сентября 2021 года.
Председательствующий: Марьенкова А.В.
Судьи: Калинский В.А.
Чемис Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
