Дата принятия: 13 апреля 2021г.
Номер документа: 33-1971/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2021 года Дело N 33-1971/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Михальчик С.А.
судей Никифоровой Ю.С., Чашиной Е.В.
при секретаре Худоба О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Савченко С.В. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 8 декабря 2020 года по гражданскому делу по иску Банка ВТБ (ПАО) к Савченко С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Никифоровой Ю.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Банк ВТБ (ПАО) (далее Банк) обратилось в суд с указанным выше иском к Савченко С.В., указав, что 24 июня 2019 года между Банком и Савченко С.В. заключен кредитный договор N, согласно которому Банк обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 566 073 рубля сроком до 24 июня 2024 года с взиманием за пользование кредитом 18% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив ответчику кредитные денежные средства в размере 566 073 рубля. Ответчиком обязательства исполнялись с нарушением условий кредитного договора, с декабря 2019 года платежи не поступали. С учетом снижения суммы штрафных санкций банком, общая сумма задолженности по состоянию на 23 июля 2020 года составляет 579 937,69 рублей, из которых: 537 267,67 рублей - основной долг, 41 381,40 рублей - плановые проценты за пользование кредитом, 1 288,62 рубля - пени за несвоевременную уплату плановых процентов. В адрес ответчика было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности, которое исполнено не было. В связи с этим, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 24 июня 2019 года N в размере 579 937,69 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 999,38 рублей.
Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 8 декабря 2020 года с Савченко С.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору от 24 июня 2019 года N по состоянию на 23 июля 2020 года в размере 579 937,69 рублей, из которых: 537 267,67 рублей - основной долг, 41 381,40 рублей - плановые проценты за пользование кредитом, 1 288,62 рубля - пени за несвоевременную уплату плановых процентов.
Также с Савченко С.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 999,38 рублей.
В апелляционной жалобе Савченко С.В. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым взыскать с него в пользу Банка сумму основного долга и процентов, а пени снизить до 100 рублей. Проводит доводы о несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства.
Стороны по делу в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции, 24 июня 2019 года между Банком и Савченко С.В. заключен кредитный договор N, согласно которому Банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 566 073 рублей на срок по 24 июня 2024 года с взиманием за пользование кредитом 18% годовых.
Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 24-го числа каждого календарного месяца.
Во исполнение кредитного договора, истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 566 073 рубля.
Учитывая, что ответчик неоднократно допускал нарушения сроков платежей в погашение выданного кредита и процентов за пользование, Банк потребовал выполнения ответчиком обязательств по кредитному договору досрочно, а именно досрочного возврата суммы кредита, уплаты просроченных процентов за период пользования кредитом, а также уплаты пени за нарушение сроков возврата кредита и процентов за его использование в срок до 21 июля 2020 года, направив в адрес заемщика требования о досрочном истребовании задолженности.
Однако, как установлено в судебном заседании, задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена.
Размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 23 июля 2020 года составляет 579 937,69 рублей, из которых: 537 267,67 рублей - основной долг, 41 381,40 рублей - плановые проценты за пользование кредитом, 1 288,62 рубля - пени за несвоевременную уплату плановых процентов.
Таким образом, установив нарушение заемщиком обязательств по кредитному договору, отсутствие правовых оснований для освобождения ответчика от обязанности по возврату кредита, суд на основании ст. ст. 309, 310, 421, 428, 432, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий кредитного договора, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с заемщика задолженности в полном объеме по основному долгу и процентам и пени.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на несоразмерность определенной судом к взысканию с него пени последствиям нарушенного права и необходимости снижения таковых до 100 рублей.
Однако в спорной ситуации, учитывая конкретные обстоятельства дела, соотношение размера задолженности по кредитному договору и размера начисленных Банком пени, которые в добровольном порядке были снижены кредитным учреждением до 10% от начисленных сумм, оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения пени, заявленных Банком к взысканию, не имеется, поскольку таковые не являются чрезмерными по сравнению с последствиями нарушений обязательств.
Нарушений норм материального или процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 8 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
