Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 33-1971/2021

от 13 мая 2021 года N 33-1971/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Белозеровой Л.В.,

судей Вахониной А.М., Холминовой В.Н.,

при секретаре Рябининой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Леднева И. Д. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 04 февраля 2021 года по иску Леднева И. Д. к автономному научному учреждению Вологодской области "Агентство мониторинга и социологических исследований" о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вахониной А.М., объяснения истца Леднева И.А., представителя ответчика Баданиной А.М., судебная коллегия

установила:

Леднев И.Д. обратился в суд с иском к автономному научному учреждению Вологодской области "Агентство мониторинга и социологических исследований" (далее - АНУ ВО "Агентство мониторинга и социологических исследований", организация) о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

В обоснование требований указал, что работает у ответчика с 01 апреля 2015 года. 29 сентября 2020 года к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания без учета обстоятельств, изложенных в объяснительном письме, предшествующего поведения истца и его отношения к труду, не были приняты во внимание условия, не позволяющие исполнить возложенные обязанности в полном объёме.

Полагая свои права нарушенными, просил признать незаконным приказ работодателя от 29 сентября 2020 года N 52-взс о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 04 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований Леднева И.Д. к АНУ ВО "Агентство мониторинга и социологических исследований" о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания отказано в полном объёме.

В апелляционной жалобе Леднев И.Д. просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что другими сотрудниками организации были нарушены сроки исполнения должностных обязанностей, но администрацией не были приняты меры дисциплинарного воздействия. Судом не дана оценка тому, как между сотрудниками распределялись конкретные средства массовой информации, на основании чего и как часто они перераспределялись. Основанием для вынесения приказа о применении дисциплинарного взыскания послужила служебная записка от 28 сентября 2020 года, но в ней не учтены все необходимые обстоятельства, как того требует часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации. Кроме того, ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выражающегося в том, что после дачи показаний свидетелем Артюшенковой А.А. ей была предоставлена возможность участвовать в обсуждении дела по существу, что является нарушением принципа состязательности и равноправия сторон.

В возражениях на апелляционную жалобу АНУ ВО "Агентство мониторинга и социологических исследований" просит решение суда оставить без изменения, жалобе - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на нее, полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Как следует из правовой позиции, отраженной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Из абзаца 3 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как следует из материалов дела и установлено судом на основании трудового договора от 13 мая 2013 года N 85/13 Леднев И.Д. принят на работу в АНУ ВО "Агентство мониторинга и социологических исследований" на должность ведущего научного сотрудника по мониторингу.

Согласно дополнительному соглашению от 01 ноября 2018 года N 14 к трудовому договору с 01 января 2019 года истец переведен на должность младшего научного сотрудника в отдел мониторинговых исследований средств массовой информации.

Приказом работодателя от 29 сентября 2020 года N 52-взс в связи с грубым нарушением, проявленным в ходе выполнения своих должностных обязанностей, на Леднева И.Д. наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

В качестве основания для вынесения приказа указаны служебная записка начальника отдела от 28 сентября 2020 года, объяснительная Леднева И.Д. от 28 сентября 2020 года.

Разрешая спор, суд исходил из того, что основания для объявления истцу замечания имелись, поскольку факт нарушения трудовых обязанностей нашел свое подтверждение, при этом установив, что порядок наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком соблюден, тяжесть проступка учтена, дисциплинарное взыскание применено в установленные сроки, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным приказа организации от 29 сентября 2020 года N 52-взс о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания в отношении Леднева И.Д.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается по следующим основаниям.

В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

Согласно пункту 2.2.1 трудового договора истец обязался добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, предусмотренные действующим законодательством, трудовым договором, должностной инструкцией, которая является неотъемлемой частью трудового договора, другими локальными нормативными актами и распорядительными документам работодателя, а также выполнить иные распоряжения работодателя в рамках своей трудовой функции.

В соответствии с пунктом 4.3 должностной инструкции младшего научного сотрудника, утвержденной 18 марта 2020 года, с которой истец ознакомлен этого же числа, младший научный сотрудник несёт ответственность за соблюдение сроков занесения публикаций в Семантический архив в соответствии с пунктом 4.4.2.

Согласно пункту 4.4.1 младший научный сотрудник качественно и в строго установленные сроки обязан грамотно формировать тексты для ведения в Семантический архив: исправлять имеющие грамматические ошибки, корректно вводить данные в поля базы.

Пунктом 4.4.2 указанной должностной инструкцией установлены нормативы скорости занесения информации и её обработки в Семантический архив.

Младший научный сотрудник все публикации в Семантическом архиве, относящиеся к средствам массовой информации пользователя, обязан обрабатывать не позднее 11 часов рабочего дня. Все загруженные в Семантический архив публикации после 11 часов, относящиеся к отчету "Мониторинг СМИ" обрабатывать до 17:30 (до 16:30 в пятницу) (пункту 4.4.3 должностной инструкции).

Как следует из служебной записки начальника отдела Артюшенковой А.А. от 28 сентября 2020 года, Леднев И.Д. не заносил в Семантический архив в установленный срок новости с радиостанций "Русское радио-Вологда" и "Европа плюс-Вологда" в период с 26 июня 2020 года по 13 сентября 2020 года.

Согласно объяснительной Леднева И.В. от 28 сентября 2020 года он не заносил материалы в базу данных за период с июня 2020 по сентябрь 2020 ввиду чрезмерной нагрузки и накопившегося массива необработанной информации.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 пояснила, что является начальником отдела мониторинговых исследований СМИ с сентября 2018 года, истец работает в данном отделе, находится в её подчинении. В обязанности свидетеля, как начальника отдела, входит перераспределение обязанностей в случае возникновения проблем у сотрудников, связанных с отсутствием возможности выполнить возложенные на них обязанности в установленный срок. Замечания Ледневу И.В. по поводу некачественного выполнения своей работы высказывались на протяжении всего периода его работы, в состоявшемся разговоре Леднев И.В. пояснил, что желает заниматься только технической работой, в результате уменьшила возложенный на Леднева И.В. объём работ.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд нашёл установленным и доказанным факт нарушения истцом должностных обязанностей, а именно: нарушение истцом срока занесения в Семантический архив новостей с радиостанций "Русское радио-Вологда" и "Европа плюс-Вологда" в период с 26 июня 2020 года по 13 сентября 2020 года. При этом, указанный факт не опровергается самим истцом.

Оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка и примененного к нему взыскания, суд, приняв во внимание характер допущенного нарушения, обстоятельства совершения проступка, предшествующее соблюдение работником трудовой дисциплины, наличие множества поощрений, пришел к выводу о соблюдении работодателем положений части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.

Примененное к Ледневу И.Д. дисциплинарное взыскание в виде замечания соответствует тяжести совершенного им проступка и степени его вины, поскольку он, зная об установленных нормативах скорости занесения информации и её обработки в Семантический архив, а также сроки обрабатывания публикаций в Семантическом архиве, требований должностной инструкции не выполнял.

При этом необходимо иметь ввиду, что право выбора вида взыскания принадлежит работодателю.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о законном применении к Ледневу И.Д. дисциплинарного взыскания в виде замечания, а потому требование о признании его незаконным является необоснованным.

Ссылка автора жалобы на то, что в решении суда не дана оценка тому, как между сотрудниками распределялись конкретные средства массовой информации, не имеет правового значения, поскольку в данном случае суд разрешает спор в отношении конкретного работника.

Довод истца о том, что судом нарушены нормы процессуального права, так как после дачи свидетелем ФИО10 показаний, ей была предоставлена возможность участвовать в обсуждении дела по существу, что является нарушением принципа состязательности и равноправия сторон, судебной коллегией отклоняется, поскольку не нашёл своего подтверждения.

Кроме того, в соответствии с частью 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

При разрешении спора судом полно и правильно установлены значимые обстоятельства по делу, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценены доказательства, правильно применены нормы материального права к спорным правоотношениям, не допущено нарушений норм процессуального права, оснований для вмешательства в решение суда судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 04 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Леднева И. Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка