Определение Омского областного суда

 
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 апреля 2021 года Дело N 33-1971/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда Чернышева И.В. при секретаре Бабайцевой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании 05 апреля 2021 года частную жалобу Тереховой Е. Ю. на определение Октябрьского районного суда города Омска от 01 февраля 2021 года, которым постановлено:

"Заявление Тереховой Е. Ю. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда города Омска от 20.07.2020 по гражданскому делу N <...> оставить без удовлетворения",

УСТАНОВИЛ:

Терехова Е.Ю. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Омска от <...> по гражданскому делу N <...> о частичном удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк" к Тереховой Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору. Указала, что срок для подачи апелляционной жалобы пропущен по уважительным причинам, поскольку она не была надлежащим образом извещена о судебном заседании. Кроме того, суд нарушил сроки направления в ее адрес копии мотивированного решения, а также его размещения на сайте суда

Просила восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Омска от <...>.

Терехова Е.Ю., её представитель Шуватова Н.В. в судебном заседании требования поддержали.

Представитель ПАО "Сбербанк" в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Терехова Е.Ю. просит определение суда отменить, приводя в обосновании доводы, изложенные в суде первой инстанции. Указывает на отсутствие в исковом заявлении даты его подачи в суд, на неполучение материалов дела, представленных истцом, а также почтовой корреспонденции Октябрьского районного суда г. Омска, при этом направленная в ее адрес телеграмма не содержит в себе сведений, позволяющих идентифицировать дело, а также ответчика. Ссылается на отсутствие публикации обжалуемого решения на официальном сайте суда. Полагает, что при рассмотрении дела суд нарушил ее процессуальные права.

По правилам ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.

Из материалов дела следует, что <...> Октябрьским районным судом г. Омска вынесено решение о взыскании с Тереховой Е.Ю. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору в размере 93 510 рублей 61 копейка, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 220 рублей 47 копеек (л.д. 133-135).

В окончательной форме решение изготовлено <...>.

Копия решения, не вступившего в законную силу была направлена по месту регистрации ответчика <...>, однако вернулась в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 116, 138).

Последним днём подачи апелляционной жалобы являлось <...>.

Апелляционная жалоба на решение Октябрьского районного суда г. Омска от <...> была направлена Тереховой Е.Ю. <...>.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд исходил из отсутствия у ответчика уважительных причин, препятствующих своевременной подаче апелляционной жалобы на решение суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела, а также применённым нормам материального и процессуального права.

Как следует из ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса РФ, апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ N <...> от <...> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего жалобу (тяжёлая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной жалобы, неразъяснение судом первой инстанции порядка и срока обжалования решения суда, несоблюдение судом срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной жалобы в установленный для этого срок.

По смыслу приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Как следует из материалов дела, о том, что в Октябрьском районном суде г. Омска рассматривается исковое заявление ПАО "Сбербанк России", ответчик была уведомлена надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д. 53, 56, 68).

С материалами дела Терехова Е.Ю. была ознакомлена <...> о чём имеется её подпись в справочном листе.

Ссылки на то, что сторона ответчика не извещалась о судебном заседании, назначенном на <...>, противоречат материалам дела.

Ответчик Терехова Е. Ю. принимала участие в судебном заседании <...>.

Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании <...> был объявлен перерыв <...> <...>, о чём имеется запись в протоколе судебного заседания (л.д. 80-оборот). Однако в судебное заседание <...> Терехова Е.Ю. не явилась.

При перерыве в судебном заседании Гражданский процессуальный кодекс РФ не требует извещения не явившихся в заседание участников процесса о времени продолжения заседания после перерыва (в отличие от случаев отложения судебного разбирательства). Каких-либо способов доведения до сведения не явившихся в заседание участников процесса информации об объявленном в судебном заседании перерыве Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации также не предусматривает.

Вместе с тем в адрес ответчика судом была направлена телеграмма (л.д. 81), которая Тереховой Е. Ю. получена не была (л.д. 129).

В силу ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с требованиями пп. "в" и "г" п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от <...> N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" сведения о находящихся в суде делах: регистрационные номера дел, их наименования или предмет спора, информация об участниках судебного процесса, информация о прохождении дел в суде, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел (назначено к слушанию с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, рассмотрено, отложено, приостановлено, прекращено, заключено мировое соглашение, заявление оставлено без рассмотрения, иное с учётом особенностей соответствующего судопроизводства), а также тексты судебных актов подлежат размещению в сети "Интернет".

Следовательно, при Терехова Е.Ю. не была лишена возможности получать информацию о движении дела.

Ссылки в частной жалобе на нарушение судом сроков направления копии решения несостоятельны.

Согласно ч. 1 ст. 214 Гражданского процессуального кодекса РФ копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Как установлено выше, решение в окончательной форме изготовлено судом <...>.

Согласно сопроводительному письму копия решения направлена в адрес Тереховой Е.Ю. <...>.

Таким образом, нормы процессуального права при направлении копии решения судом не нарушены.

Несвоевременное получение Тереховой Е.Ю. копии решения не свидетельствует о пропуске срока на его апелляционное обжалование по уважительной причине, поскольку данное обстоятельство вызвано действиями самого заявителя, которая уклонилась от получения копии решения суда, направленного судом в её адрес, о чем свидетельствует отметка о возврате заказного письма с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 138).

Вопреки доводам жалобы, текст решения размещён на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Омска в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" <...>.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Судом не установлено и обстоятельств, непосредственно связанных с личностью ответчика Тереховой Е.Ю., которые препятствовали бы ей подготовить и подать апелляционную жалобу в срок, установленный законом для обжалования судебного решения.

В указанной связи суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что Тереховой Е.Ю. не представлено доказательств, объективно препятствовавших обращению с апелляционной жалобой в установленный законом срок, и обоснованно отказал в удовлетворении заявления о восстановлении срока на обжалование решения суда.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, выводы суда не опровергают, оснований к отмене определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Октябрьского районного суда города Омска от 01 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка