Определение Верховного Суда Республики Бурятия

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июня 2021 года Дело N 33-1971/2021

Верховный суд Республики Бурятия в составе судьи судебной коллегии по гражданским деламСеменова Б.С.,

при секретаре Гетмановой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по частной жалобе представителя ответчика Сухаевой В.М.

на определение Советскогорайонного суда г. Улан-Удэ от 19апреля2021года, которым заявление Администрации г. Улан-Удэ об изменении порядка и способа исполнения решения суда и предоставлении отсрочки по гражданскому делу по иску прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ в интересах неопределенного круга лиц к Администрации г. Улан-Удэ о возложении обязанности принять исчерпывающие меры по устранению выявленных нарушений требований противопожарного законодательстваоставлено без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Советского районного суда города Улан-Удэ от 20 августа 2014 года, оставленным без измененияапелляционным определением Верховного суда РБ от 17 ноября 2014 года, удовлетворен иск прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ, на Администрацию г.Улан-Удэ возложены обязанности, в т.ч., обеспечить расстоянием не менее 15 м. от границ застройки микрорайона, в т.ч., Мостовой до лесного массива.

06 апреля 2021 года в суд обратилась представитель ответчика Администрации г.Улан-Удэ Мужанова Н.А. с заявлением об изменении способа исполнения решения суда от 20 августа 2014 года в части:

"обеспечить расстоянием не менее 15 метров от границ застройки до лесных массивов мкр. "Мостовой"

на "эксплуатация дорог на землях лесного фонда, землях населенных пунктов протяженностью 2,7 км; прокладка минерализованных полос на землях населенных пунктов, землях лесного фонда протяженностью 2,6 км; уход за минерализованными полосами на землях населенных пунктов, землях лесного фонда протяженностью 2,6 км (ежегодно); поднятие кроны на высоту до 2-х метров на полосе 30 метров вдоль границ мкр. "Мостовой" с уборкой захламлённости на землях населенных пунктов на площади 3,3 га; организация противопожарной пропаганды: изготовление и установка аншлагов на землях лесного фонда в количестве 1 шт."

Кроме того, в связи с изменениями, представитель ответчика просилапредоставить отсрочку исполнения судебного акта до 01 ноября 2021 года.

Заявление мотивировано тем, что решение районного суда в большей части исполнено, однако, исполнение по ст.Мостовой ввиду рельефа местности (крутые склоны гор) отсутствует в полном объеме.

В частности, указываласо ссылкой на письмо Комитета городского хозяйства г. Улан-Удэ N 00511614 от 21 июня 2019 года иАкт обследования от 26 июня 2018 года, что граница с лесным массивом проходит по крутым склонам, по периметру микрорайона пролегают грунтовые дороги, а также ж/магистраль. Вдоль южной стороны ТСН "Связист" по границе с лесным массивом пролегает железная дорога, выполняющая роль разрыва. Вдоль восточной стороны ТСН "Связист" и ул.<...> пролегает грунтовая дорога. Улица Нагорная представляет собой грунтовую дорогу, отделяющая дома от лесного массива. От улицы <...>, в северном направлении граница с лесным массивом ежегодно опахивается трактором. Северо-восточная и северная части микрорайона отграничена от леса ж/д магистралью, западная часть примыкает к пойме р.Селенга.

Районный суд постановилвышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель ответчика Сухаева В.М. с определением не согласилась, просит его отменить, заявлениеудовлетворить, на рассмотрение частной жалобы просила вызвать лиц, участвующих в деле.

В силуст. 333 ГПК РФсудьяпосчитал возможным рассмотретьчастную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле(ч. 3), единолично (ч. 4).

Проверив материалы дела, законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 13 Гражданского процессуального кодексаРФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ст. 434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации при сужденных денежных сумм.

Что касается непосредственно отсрочки исполнения решения суда, то правовые позиции высших судов в этом вопросе весьма определенны.

Согласно ОпределениюКонституционного суда РФот 18 апреля 2006 года N 104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительских действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч.ч. 1, 2 ст. 19, ч.ч. 1, 3 ст. 55 Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерностии пропорциональности с тем, чтобы был обеспеченбаланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом предоставление отсрочки в исполнении судебного акта является исключительной мерой, которая может применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения.

В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

При этом бремя доказывания обстоятельств, затрудняющих исполнение состоявшегося по делу судебного акта и препятствующих совершению исполнительных действий, лежит на лице, обратившемся в суд.

Суд первой инстанции, рассматривая заявление об изменении порядка и способа исполнения решения суда и предоставлении отсрочки исполнения, проанализировав доводы заявителя, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку стороной заявителя не представлено доказательств невозможности создания в мкр. Мостовой расстояния не менее 15 м от границ застройки.

Проект противопожарного обустройства..., подготовленный ФГБУ "РОСЛЕСИНФОРГ" в 2021 году, таковым доказательством не является, поскольку его анализ вышестоящим судом не позволяет говорить о невозможности исполнения решения суда в заявленной части.

Решение суда на момент обращения не исполнено в течение без малого шести лет и пяти месяцев с момента его вступления в законную силу.

Ответчик не представил достаточных и неоспоримых доказательств тому, что за столь длительный срок нельзя было исполнить решение суда 2014 года в заявленной части по мкр. Мостовой.

Довод частной жалобы о том, что ранее апелляционным определением Верховного суда РБ от 04 сентября 2019 года было удовлетворено заявление Администрации г. Улан-Удэ о предоставлении отсрочки для исполнения заочного решения суда, не может быть принят во внимание, поскольку в указанном судебном постановлении дело касалось мкр. Верхняя Березовка.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, определение является законным и обоснованным и, таким образом,отменев апелляционном порядке не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советскогорайонного суда г. Улан-Удэ от 19апреля2021 года об оставлении без удовлетворения заявления Администрации г. Улан-Удэ об изменении порядка и способа исполнения решения суда и предоставлении отсрочки по гражданскому делу по иску прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ в интересах неопределенного круга лиц к Администрации г. Улан-Удэ о возложении обязанности принять исчерпывающие меры по устранению выявленных нарушений требований противопожарного законодательстваоставить без изменения, частную жалобу- без удовлетворения.

Судья Верховного суда

Республики Бурятия Б.С. Семенов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка