Дата принятия: 10 августа 2021г.
Номер документа: 33-1971/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2021 года Дело N 33-1971/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Шошиной А.Н.,
судей коллегии: Кравцовой Е.А., Рощупкиной И.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кречмаровской Ю.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Усачевой Марии Сергеевны на решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 апреля 2021 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Усачевой Марии Сергеевны к Усачеву Анатолию Сергеевичу, Бражниковой Татьяне Анатольевне о признании отказа от принятия наследства недействительным, восстановлении срока для принятия наследства, признании наследником отказать.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Шошиной А.Н., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
УСТАНОВИЛА:
Истец Усачева М.С. обратилась в суд с иском к Усачеву А.С., Бражниковой Т.А. о признании заявления об отказе от принятия наследства недействительным, восстановлении срока для принятия наследства, признании наследником.
В обоснование исковых требований указала, что является дочерью наследодателя ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ и наследником по закону первой очереди. После смерти отца она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. С целью установления наследственного имущества нотариусом были сделаны необходимые запросы. Имущества установлено не было, она отказалась от наследства. После истечения срока принятия наследства из ответа ПАО "Банк ВТБ" стало известно о наличии открытого на имя наследодателя счета, а также денежных средств на счете. Полагала отказ от наследства недействительным, поскольку была введена в заблуждение относительно отсутствия наследственного имущества.
Ссылалась на то, что указание в типовом заявлении об отказе от наследства положений статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации не означало разъяснение правовых последствий отказа от наследства. Поскольку в декабре 2020 года она узнала о нарушении своих прав, полагала срок исковой давности для обращения в суд не пропущенным.
Просила признать заявление об отказе от принятия наследства от 29 ноября 2019 года недействительным; восстановить срок принятия наследства и признать ее наследником после смерти наследодателя ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ.
В представленных в суд первой инстанции возражениях не исковое заявление ответчик Бражникова Т.А. просила в удовлетворении исковых требований отказать.
В возражениях на исковое заявление Усачевой М.С. нотариус Чуличков В.С. с иском не согласился. Указал, что 23 октября 2019 года им было заведено наследственное дело к имуществу умершего ФИО9, направлены необходимые запросы с целью установления наследственного имущества. 29 ноября 2019 года Усачев А.С. и Усачева М.С. отказались от наследства в пользу сестры наследодателя Бражниковой Т.А., правовые последствия, предусмотренные статьей 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации заявителям были разъяснены, о чем они собственноручно расписались. На момент отказа от наследства заявители были проинформированы о том, что ответ на запрос из банка не поступил (л.д.94).
В судебном заседании суда первой инстанции истец Усачева М.С. исковые требования поддержала. Дополнительно суду пояснила, что при отказе от наследства в виде гаража не была поставлена в известность о том, что отказывается от всего наследственного имущества. Не смотря на наличие юридического образования, не в полной мере понимала последствия отказа от наследства.
Ответчик Усачев М.С. исковые требования признал. Дополнительно суду пояснил, что изначально нотариусом было установлено наследственное имущество в виде гаража. При оформлении заявления об отказе от наследства ему не были разъяснены последствия отказа от наследства.
Ответчик Бражникова Т.А. исковые требования не признала.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истец Усачева М.С. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного постановления об удовлетворении исковых требований. Приводит доводы и обстоятельства, аналогичные изложенным в исковом заявлении.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны, а также третье лицо участия не принимали, будучи извещенными надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО9 (л.д.16). Наследниками ФИО9 являются его дети Усачева М.С. и Усачева А.С. (л.д.15, 42).
23 октября 2019 года Усачева М.С. обратилась к нотариусу нотариального округа Пуровский район Чуличкову В.А. с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти отца ФИО9 В заявлении ею было сообщено, что наследником по закону также является сын наследодателя ФИО9 - Усачев А.С. (л.д.42). 23 октября 2019 года нотариусом нотариального округа Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа заведено наследственное дело.
С целью установления наследственного имущества 27 октября 2019 года нотариусом нотариального округа Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа Чуличковым В.А. направлен запрос в ПАО "ВТБ-24" о предоставлении информации об открытых на имя ФИО9 счетов, вкладов, наличии денежных средств на счете, а также о наличии предварительной компенсации (л.д.55)
За два дня до истечения срока вступления в наследство - 29 ноября 2019 года Усачева М.С. и Усачев А.С. обратились к нотариусу нотариального округа Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа Чуличкова В.А. с заявлением об отказе от наследства в пользу сестры наследодателя ФИО9 - Бражниковой Т.А. Заявление Усачева А.С., Усачевой М.С. составлено в письменной форме. Заявление содержит указание на то, что содержание статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации заявителям нотариусом разъяснено и понятно (л.д.43-44).
08 декабря 2019 года нотариусу нотариального округа Пуровский район поступил ответ из ПАО "ВТБ" о наличии денежных средств на счетах, открытых на имя наследодателя ФИО9 (л.д.87).
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. Данный вывод суда первой инстанции является правильным по следующим основаниям.
В соответствии с пунктами первым и вторым статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества. Наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (статья 1154), в том числе в случае, когда он уже принял наследство.
Отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно (пункт третий статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку заявление об отказе от наследства содержит достаточно ясные, исключающие иного толкования и смысла выражения, разъяснения положений статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для вывода о наличии заблуждения и признания в связи с этим отказа от наследства недействительным в соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, в нотариальном деле содержится информация об установлении наличия наследственного имущества в виде недвижимого имущества в городе Костроме 25 октября 2019 года, направлении запроса в ПАО "ВТБ".
Между тем, воспользовавшись своим правом и реализовав свои гражданские права по собственному усмотрению, наследники выразили волеизъявление на отказ от наследства.
Решение суда содержит подробные выводы и мотивы отказа в удовлетворении исковых требований на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, которая соответствует правилу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, отмену решения суда в апелляционном порядке не влекут.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья /подпись/ А.Н. Шошина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
