Определение Пермского краевого суда от 17 февраля 2021 года №33-1971/2021

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2021 года Дело N 33-1971/2021
Судья Пермского краевого суда Петухова Е.В. при ведении протокола секретарем Носовой М.С. рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми 17 февраля 2021 года дело по частной жалобе Галкиной Веры Борисовны на определение Индустриального районного суда г. Перми от 21 августа 2020 года, которым постановлено:
взыскать с Галкиной Веры Борисовны в пользу ЖСК N 46 судебные расходы по оплате услуг представителя 12000 руб., расходы на копирование документов в размере 1975 руб.
Ознакомившись с материалами дела, судья Пермского краевого суда
УСТАНОВИЛ:
ЖСК N 46 обратился в суд с заявлением о взыскании с Галкиной В.Б. судебных расходов в размере 13975 руб.
В обоснование заявленных требований указал на то, что решением Индустриального районного суда г. Перми от 07.02.2020 в удовлетворении исковых требований Галкиной В.Б. к ЖСК N 46 о признании ничтожными решений общих собраний членов ЖСК N 46 в период с октября 2017 года по апрель 2020 года отказано. Апелляционным определением Пермского краевого суда от 18.05.2020 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Галкиной В.Б. - без удовлетворения.
ЖСК N 46 заключен договор на оказание юридических услуг на сумму 12 000 руб., в соответствии с которым Х. представляла интересы ЖСК N 46 в восьми судебных заседаниях, составила и представила по делу необходимые заявления, ходатайства и возражения, копировала документы по запросу суда в большом объеме. Представителю выплачена сумма 12000 руб. При рассмотрении дела ответчик понес также расходы по ксерокопированию документов для представления в суд в размере 1975 руб.
Представитель заявителя - ЖСК N 46 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении заявления в свое отсутствие.
Заинтересованное лицо Галкина В.Б. в судебное заседание не явилась, просила в удовлетворении требований отказать.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Галкина В.Б.
В обоснование доводов жалобы указала на то, что в основу судебного акта положены доказательства, представленные в дело не ЖСК N 46, обретшим правоспособность с 08.07.2015, как установлено судом первой инстанции, а ЖСК N 46, образованным 12.04.1972, что подтверждается записью из ЕГРЮЛ от 24.12.2002. Таким образом, суд незаконно удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов юридического лица, не в пользу которого вынесен судебный акт, не привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, положил в основу недопустимые и не относимые доказательства, представленные в дело не тем лицом, в пользу которого состоялось решение суда. Также заявитель жалобы указала на то, что расходы по копированию документов являются расходами исполнителя по договору на оказание юридических услуг Х., привлекшей к исполнению договора других лиц по своему усмотрению, и не могут быть предъявлены Галкиной В.Б. как расходы, понесенные ЖСК N 46.
В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судья апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя (п. 12).
Из материалов дела следует и установлено судом, что решением Индустриального районного суда г. Перми от 07.02.2020 в удовлетворении исковых требований Галкиной В.Б. к ЖСК N 46, Кушникову А.В., Гостевой Э.В., Калугиной В.В., Лошмановой Н.Н., Кряжевских И.П. о признании ничтожными решения общего собрания членов ЖСК N 46, оформленного протоколом N 3 от 24.10.2017, решения общего собрания членов ЖСК N 46, прошедшего 23.11.2017, решения общего собрания членов ЖСК N 46, прошедшего с 8 по 14 декабря 2017 года в форме заочного голосования, оформленного протоколом от 14.12.2017, решения общего собрания членов ЖСК N 46, оформленного протоколом N 3 от 25.04.2018, решения общего собрания членов ЖСК N 46, прошедшего 28.08.2018, оформленного протоколом от 28.08.2018, решения общего собрания членов ЖСК N 46, проведенного в очно-заочной форме в марте-апреле 2019 года, оформленного протоколом от 04.04.2019, взыскании расходов на оплату госпошлины отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18.05.2020 решение Индустриального районного суда г. Перми от 07.02.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Галкиной В.Б. - без удовлетворения.
27.09.2019 между ЖСК N 46 (г. Пермь, ул. ****) (доверитель) и Х. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется по заданию доверителя оказать услуги по представлению интересов доверителя в Индустриальном районном суде г. Перми по иску Галкиной В.Б. о признании ничтожными решений общих собраний членов ЖСК N 46 за период с октября 2017 года по апрель 2019 года.
Согласно п. 2 указанного договора стоимость оказываемых услуг составляет 12000 руб.
В рамках данного договора исполнитель обязуется: изучить имеющиеся у доверителя документы, относящиеся к предмету спора, при содействии доверителя провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования, консультировать доверителя по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам, осуществлять составление необходимых процессуальных документов, ходатайств, жалоб и прочих заявлений и писем, принимать очное участие во всех судебных заседаниях, в том числе в суде апелляционной инстанции.
10.02.2020 между Х. и ЖСК N 46 подписан акт об оказании юридических услуг по договору от 27.09.2019, согласно которому Х. в период с 27.09.2019 по 08.02.2019 оказала юридические услуги в полном объеме: исполнителем составлено и представлено в рамках рассмотрения дела 7 ходатайств, 2 заявления, 2 возражения, исполнитель копировал документы по запросу в большом объеме, принимал участие в 8 судебных заседаниях (30.09.2019, 05.11.2019, 14.11.2019, 12.12.2019, 13.01.2020, 14.01.2020, 05.02.2020, 07.02.2020).
Согласно платежному поручению N ** от 09.02.2020 расходы на сумму 12000 руб. оплачены ЖСК N 46 в полном объеме.
В подтверждение доводов о несении расходов на копирование документов в материалы дела представлены: товарный чек N ** от 01.10.2019 на сумму 360 руб., кассовый чек на сумму 360 руб., товарный чек N ** от 02.10.2019 на сумму 512 руб., кассовый чек от 02.10.2019 на сумму 512 руб., товарный чек N ** от 02.10.2019 на сумму 545 руб., кассовый чек от 02.10.2019 на сумму 545 руб., товарный чек N ** от 03.10.2019 на сумму 128 руб., кассовый чек от 03.10.2019 на сумму 128 руб., товарный чек N ** от 07.10.2019 на сумму 160 руб., кассовый чек от 07.10.2019 на сумму 160 руб., товарный чек N ** от 10.10.2019 на сумму 60 руб., кассовый чек от 10.10.2019 на сумму 60 руб.
Разрешая требования ЖСК N 46 о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя и копирования документов, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, отказа Галкиной В.Б. в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ЖСК N 46, категории спора и уровня его сложности, объема оказанной представителем помощи, посчитал возможным определить разумной стоимость расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу заявителя, в размере 12000 руб., а также признал необходимыми и подлежащими взысканию в пользу ответчика - ЖСК N 46 расходы на копирование документов в размере 1975 руб.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.
Доводы жалобы о том, что судом был рассмотрен иск Галкиной В.Б. к ЖСК N 46, созданному 08.07.2015, а заявление о взыскании судебных расходов предъявлено ЖСК N 46, созданным в 1972 году, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные.
Указание суда первой и суда апелляционной инстанций на то, что многоквартирным домом управляет ЖСК N 46, зарегистрированное 08.07.2015, само по себе не порождает каких-либо юридических последствий (существование, прекращение, преобразование) для ЖСК N 46, являющегося ответчиком по делу. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ 08.07.2015 были внесены сведения о месте нахождения ответчика - ЖСК N 46 по адресу: г. Пермь, ул. ****. В ЕГРЮЛ также содержатся сведения о дате регистрации ЖСК N 46 - 12.04.1972, дате постановки на учет в налоговом органе, сведения о регистрации в качестве страхователя. Таким образом, материалами дела факт обращения за возмещением судебных расходов именно лица, участвующего в деле в качестве ответчика, - ЖСК N 46 подтвержден.
Доводы частной жалобы о неправомерном взыскании расходов на копирование документов, суд апелляционной инстанции также отклоняет.
Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела, истцом были заявлены ходатайства об истребовании большого объема документов, в том числе, у ответчика ЖСК N 46. В п. 2 договора на оказание юридических услуг от 27.09.2019 перечислены услуги, которые обязан оказать исполнитель в рамках данного договора, услуга по копированию документов в данный перечень не входит. Стоимость перечисленных в договоре услуг указана в размере 12000 руб.
Из акта об оказании юридических услуг от 10.02.2020 следует, что исполнитель копировал документы по запросу в большом объеме, в подтверждение данных расходов представлены соответствующие платежные документы на сумму 1975 руб.
Поскольку ответчиком понесены расходы по копированию документов, необходимых для предоставления в судебное заседание для общего и всестороннего исследования по числу лиц, участвующих в деле, постольку суд первой инстанции верно пришел к выводу о взыскании с истца понесенных расходов на копирование документации.
Указанные издержки ответчика являлись необходимыми расходами, связанными с рассмотрением настоящего дела. Доказательств, опровергающих выводы суда о несении данных расходов именно в рамках настоящего дела, заявителем жалобы не представлено.
Иные доводы, влияющие на правильность вынесенного судом определения и указывающие на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Индустриального районного суда г. Перми от 21 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Галкиной Веры Борисовны - без удовлетворения.
Судья: подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка