Определение Ярославского областного суда от 01 апреля 2021 года №33-1971/2021

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 апреля 2021 года Дело N 33-1971/2021
судья I инстанции Косенкова О.В. дело N 33-1971/2021
УИД 76RS0013-02-2020-002286-75
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Ярославский областной суд в составе:
председательствующего судьи Рыбиной Н.С.,
при секретаре Никитниковой Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ярославле
01 апреля 2021 года
гражданское дело по частной жалобе Королева Павла Владимировича на определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 10 ноября 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления Королева Павла Владимировича о взыскании судебной неустойки отказать.".
Суд
установил:
Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 09 декабря 2014 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 22 сентября 2015 года, признан недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенный 22 декабря 2012 года между Королевым П.В. и Хлебущевым А.А., применены последствия недействительности сделки: квартира по указанному адресу возвращена в собственность Королева П.В, признана недействительной запись о государственной регистрации права собственности Хлебущева А.А. на квартиру по адресу: <адрес>, в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 10 октября 2013 года N, с Королева П.В. в пользу Хлебущева А.А. взысканы денежные средства в размере 2.123.295 рублей 69 копеек.
31 августа 2018 года Королев П.В. полностью выплатил Хлебущеву А.А. задолженность в размере 2.123.295 рублей 69 копеек.
Королев П.В. обратился в суд с заявлением к Хлебущеву А.А. о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта за период с 23 сентября 2015 года по 31 августа 2018 года в размере 579.420 рублей, начиная с 01 сентября 2018 года - в размере 590 рублей за каждый день просрочки до даты фактического исполнения решения суда, а также судебных расходов.
В обоснование заявления указал, что Хлебущев А.А. до настоящего времени квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, не передал.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен Королев П.В.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда и разрешении вопроса по существу - об удовлетворении заявления Королева П.В. о взыскании судебной неустойки.
Доводы частной жалобы сводятся к нарушению судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, изучив письменные материалы дела, выслушав объяснения Королева П.В. в поддержание доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
Согласно части 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.
Как разъяснено в пунктах 31 и 32 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.
В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, недопустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них.
Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения. Тем более, не допускается присуждение судебной неустойки в случае, когда обязательство уже исполнено должником.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, исполнительное производство по возврату квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в собственность Королева П.В. не возбуждалось.
Согласно выписке из ЕГРН от 05 октября 2020 года спорная квартира зарегистрирована за Королевым П.В. на праве собственности 30 марта 2018 года.
Установив указанные обстоятельства, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что материалами дела убедительно подтверждается факт того, что Хлебущевым А.А. исполнена обязанность по возврату квартиры в собственность Королева П.В. 30 марта 2018 года, а потому оснований для взыскания судебной неустойки в ретроспективном порядке (с 23 сентября 2015 года) не имеется.
Также судом правильно указано на то, что, учитывая цель присуждения судебной неустойки (стимулирование должника к совершению определенных действий) взыскание судебной неустойки в случае, когда обязательство уже исполнено должником, не допустимо.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда является законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы заявителя не имеется.
Учитывая изложенное, частная жалоба Королева П.В. подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 10 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Королева Павла Владимировича - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка