Дата принятия: 30 июня 2021г.
Номер документа: 33-1971/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2021 года Дело N 33-1971/2021
от 30 июня 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей Марисова А.М., Радикевич М.А.,
при секретаре Кравченко А.В.,
помощнике судьи У.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело N 2-73/2021 по исковому заявлению акционерного общества "Тойота Банк" к Баркову Михаилу Юрьевичу, Королеву Евгению Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов
по апелляционной жалобе ответчика Баркова Михаила Юрьевича на решение Кировского районного суда г.Томска от 12 февраля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Марисова А.М., судебная коллегия
установила:
акционерное общество "Тойота Банк" (далее - АО "Тойота Банк") обратилось в суд с иском к Баркову М.Ю., Королеву Е.И. в котором просило взыскать с ответчика Баркова М.Ю. задолженность по кредитному договору N/__/ от 02.04.2018 в размере 1108 301,03 руб., из которых: 1 045 979,57 руб. - задолженность по основному долгу, 53 723,02 руб. - задолженность по просроченным процентам, 8 598,44 руб. - неустойка; обратить взыскание на предмет залога - автомобиль LEXUS RX 350, VIN /__/, 2011 года выпуска, принадлежащий Королеву Е.И., взыскать с Баркова М.Ю. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 741,51 руб.
В обоснование требований указало, что между истцом и Барковым М.Ю. заключен кредитный договор N/__/ от 02.04.2018 о предоставлении кредита в размере 1 234 285, 71 руб. сроком на 60 мес. под 12,8 % годовых. Кредит предоставлен для целевого использования - оплата стоимости транспортного средства и оплата страховой премии по договору личного страхования. Банк обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставил заемщику денежные средства в согласованном размере. Однако ответчик Барков М.Ю. ненадлежащим образом исполнял обязанности по возврату кредита, в связи с чем образовалась задолженность. Требование истца о досрочном возврате кредита оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения. Обеспечением кредита является залог приобретаемого за счет кредитных средств у ООО "Элке Авто" автомобиля LEXUS RX 350, VIN /__/, 2011 года выпуска. Информация о залоге автомобиля зарегистрирована в реестре 05.04.2018. Без согласия банка Барков М.Ю. продал заложенное имущество Королеву Е.И. Согласно сведениям официального сайта ГИБДД зарегистрирована смена собственника с 11.04.2018.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца АО "Тойота Банк", ответчиков Баркова М.Ю., Королева Е.И., третьего лица ООО "Элке Авто".
Представитель ответчика Баркова М.Ю. Зыкова М.И. ранее в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать.
Обжалуемым решением суда исковые требования акционерного общества "Тойота Банк" к Баркову Михаилу Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов удовлетворены, постановлено взыскать с Баркова Михаила Юрьевича в пользу акционерного общества "Тойота Банк" задолженность по кредитному договору N /__/ от 02.04.2018 в размере 1 108 301,03 руб., состоящую из задолженности по основному долгу в размере 1 045 979,57 руб., задолженности по просроченным процентам в размере 53 723,02 руб., неустойки в размере 8 598,44 руб.; в счет исполнения обязательств Баркова Михаила Юрьевича по кредитному договору N /__/ от 02.04.2018 обратить взыскание на предмет залога - автомобиль LEXUS RX 350, VIN /__/, 2011 года выпуска, принадлежащий Баркову Михаилу Юрьевичу; взыскать с Баркова Михаила Юрьевича в пользу акционерного общества "Тойота Банк" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 741,51 руб.
В удовлетворении иска акционерного общества "Тойота Банк" к Королеву Евгению Ивановичу об обращении взыскания на предмет залога отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Барков М.Ю. просит решение суда изменить, удовлетворить исковые требования АО "Тойота банк" к Баркову М.Ю. в части взыскания задолженности по ежемесячным платежам за период с 06.05.2019 по 12.11.2019 в сумме 191542,53 руб., в удовлетворении остальной части отказать.
В обоснование указывает, что требования о досрочном взыскании задолженности, по существу, изменяют существенные условия договора по сроку возврата кредита, что в силу ст. 450 ГК РФ недопустимо.
Полагает, что взысканию подлежит только просрочка по ежемесячным платежам за период с 06.05.2019 по 12.11.2019 в сумме 191 542,53 руб., поскольку основания для взыскания основного долга отсутствуют, так как это повлечет незаконное изменение существенных условий договора.
Отмечает, что у ответчика отсутствовала объективная возможность исполнять свои обязательства, поскольку в отношении него была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.
Считает, что банком нарушен предусмотренный п.2 ст.451 ГК РФ досудебный порядок урегулирования вопроса о внесении изменений в условия договора.
Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", полагает, что размер задолженности 191542,53 руб. явно не соразмерен стоимости заложенного автомобиля 1 300 000 руб., в связи с чем требования об обращении взыскания не подлежат удовлетворению.
По мнению апеллянта, принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество и одновременно отказывая в удовлетворении иска к Королеву Е.И., суд вышел за пределы исковых требований.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые определены договором займа.
Пунктом 1 ст. 809 настоящего Кодекса предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите) в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.
В силу ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.04.2018 между АО "Тойота Банк" и Барковым М.Ю. заключен кредитный договор N /__/, по условиям которого банк предоставил ответчику Баркову М.Ю. кредит в размере 1 234 285,71 руб. на срок 60 мес. под 12,8 % годовых. Кредит предоставлен для целевого использования - приобретение автомобиля LEXUS RX 350, VIN /__/, 2011 года выпуска. Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом, что следует из раздела 4.2 общих условий кредитного договора N /__/. Согласно сведениям ГИБДД УМВД от 30.07.2020, поступившим по запросу суда, владельцем указанного автомобиля с 05.04.2018 является Барков М.Ю.
Банк свои обязательства по договору исполнил путем перечисления кредитных денежных средства Баркову М.Ю. в размере 1 234 285,71 руб., что подтверждается банковским ордером N 12200015 от 03.04.2018.
Обеспечением кредита является залог приобретаемого за счет кредитных средств у ООО "Элке Авто" автомобиля LEXUS RX 350, VIN /__/, 2011 года выпуска, что следует из п. 10 договора от 02.04.2018, заключенного между банком и ответчиком Барковым М.Ю.
Барков М.Ю. свои обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность.
Банк направил Баркову М.Ю. требование о досрочном возврате кредита, которое исполнено не было.
Согласно представленному банком расчету задолженность ответчика по состоянию на 12.11.2019 составила 1 108 301,03 руб., из которых: задолженность по основному долгу - 1 045 979,57 руб., задолженность по просроченным процентам - 53 723,02 руб., неустойка - 8 598,44 руб.;
Разрешая спор, установив фактические обстоятельства дела, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 334, 348, 810, 809, 819 ГК РФ, исходя из условий заключенного между сторонами кредитного договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с Баркова М.Ю. в пользу АО "Тойота Банк" задолженности по кредитному договору в размере 1108301,03 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль LEXUS RX 350, VIN /__/, 2011 года выпуска.
Факт заключения кредитного договора между АО "Тойота Банк" и Барковым М.Ю., а также наличие задолженности по нему ответчиком Барковым М.Ю. в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе не оспаривались. Ответчик подтверждает, что у него имеется просрочка по ежемесячным платежам за период с 18.05.2019 по 12.11.2019 в размере 191542 руб.
Таким образом, истец вправе на основании п.2 ст. 811 ГК РФ и ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" требовать досрочного возврата всей суммы кредита.
Доводы апелляционной жалобы о том, что требования о досрочном взыскании задолженности по существу изменяют существенные условия договора по сроку возврата кредита, что в силу ст. 450 ГК РФ недопустимо, основаны на ошибочном толковании норм права, поскольку в соответствии с п. 5.4.1. общих условий договора потребительского кредита в случае нарушения заемщиком сроков уплаты очередного ежемесячного платежа (основной суммы долга и (или) уплаты процентов по кредитному договору) Кредитор имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы Кредита вместе с причитающимися по Кредитному договору процентами.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, что является существенным нарушением его условий, а потому Банк был вправе требовать досрочного погашения всей образовавшейся задолженности по договору, а не её части.
Довод жалобы об отсутствии объективной возможности погашения задолженности не основан на законе и не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Указание апеллянта на необоснованное обращение взыскания на заложенное имущество также не может быть принято во внимание исходя из следующего.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Поскольку судом установлена сумма задолженности ответчика более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества и период просрочки составил более чем три месяца, то при таких обстоятельствах, в силу вышеуказанных норм закона и положений договоров залога суд обоснованно обратил взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ответчику Баркову М.Ю. по договору купли-продажи от 22.04.2018, принимая во внимание то, что запись о регистрации автомобиля за ответчиком Королевым Е.И. аннулирована.
Довод жалобы, что суд вышел за пределы исковых требований не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку все исковые требования АО "Тойота Банк" были заявлены к двум ответчикам Баркову М.Ю., Королеву Е.И., следовательно, уточнения исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество не требовалось.
При таких обстоятельствах решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г.Томска от 12 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Баркова Михаила Юрьевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
