Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 07 октября 2021 года №33-1971/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 октября 2021 года Дело N 33-1971/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Гринюк М.А.,
судей Протасовой Е.М. и Клюкиной О.В.,
при секретаре Харченко Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Герасимовой Э.П. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21 июня 2021 года, которым исковые требования Герасимовой Э.П. удовлетворены частично. С муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования "Детская школа искусств им. П.И. Чайковского" в пользу Герасимовой Э.П. взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей. С муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования "Детская школа искусств им. П.И. Чайковского" в доход муниципального образования "Город Йошкар-Ола" взыскана госпошлина в размере 300 рублей. В остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл
Гринюк М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Герасимова Э.П. обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования "Детская школа искусств им. П.И. Чайковского" (далее - МБУДО "Детская школа искусств им. П.И. Чайковского"), в котором просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного в результате неправомерно увольнения, в размере 1000000 рублей.
В обоснование заявленных требований указала, что истец работала у ответчика в должности <должность> с <дата>. Приказом от 20 августа 2020 года ответчик расторг с ней трудовой договор по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) в связи с сокращением штата (численности). В иске Герасимова Э.П. ссылается на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12 ноября 2020 года, которым суд возложил обязанность на МБУДО "Детская школа искусств им. П.И. Чайковского" внести в дубликат трудовой книжки Герасимовой Э.П. сведения о ряде награждений, в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе отказал, а также на апелляционное определение от 8 апреля 2021 года, которым решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12 ноября 2020 года отменено в части, принято по делу в данной части новое решение, которым
Герасимова Э.П. восстановлена на работе в должности <должность> МБУДО "Детская школа искусств им. П.И. Чайковского" с 21 августа 2020 года, с МБУДО "Детская школа искусств им. П.И.Чайковского" в пользу Герасимовой Э.П. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере <...> рублей <...> копеек, в остальной части решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12 ноября 2020 года оставлено без изменения. Указанное послужило основанием для обращения в суд за защитой нарушенных прав и законных интересов истца с настоящим иском.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Герасимова Э.П. просит отменить решение суда в части, в которой ей отказано в удовлетворении ее требований, выражая несогласие, по смыслу жалобы, с размером взысканной суммы компенсации морального вреда. По мнению заявителя, в решении формально указано, что судом были учтены все заслуживающие внимания обстоятельства (абзац шестой страницы 4 решения). Однако каким образом это было учтено, в решении не указано.
В возражениях на апелляционную жалобу, поступивших в суд апелляционной инстанции, МБУДО "Детская школа искусств им. П.И.Чайковского" в лице исполняющего обязанности директора
З.И.В. приводит доводы а пользу решения суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу Герасимовой Э.П. - без удовлетворения.
Представитель ответчика МБУДО "Детская школа искусств им. П.И. Чайковского" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы учреждение извещено, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.
Выслушав объяснения истца Герасимовой Э.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просьбу об отмене решения суда в части, проверив материалы настоящего дела, материалы гражданского дела N 2-4165/2020, обсудив доводы жалобы и возражения, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
В силу части первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно статье 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными данной главой и статьей 151 названного Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В соответствии с положениями статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В пункте 63 постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" Пленумом Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Герасимова Э.П. работала в МБУДО "Детская школа искусств им. П.И. Чайковского" в должности <должность> с <дата>. Приказом от 20 августа 2020 года ответчик расторг с ней трудовой договор по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с сокращением штата (численности).
Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12 ноября 2020 года суд обязал МБУДО "Детская школа искусств им. П.И. Чайковского" внести в дубликат трудовой книжки Герасимовой Э.П. сведения о ряде награждений; в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, отказано.
Апелляционным определением от 8 апреля 2021 года решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12 ноября 2020 года отменено в части. Принято по делу в данной части новое решение, которым Герасимова Э.П. восстановлена на работе в должности <должность> МБУДО "Детская школа искусств им. П.И. Чайковского" с 21 августа 2020 года. С МБУДО "Детская школа искусств им. П.И. Чайковского" в пользу Герасимовой Э.П. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере <...> рублей <...> копеек. С МБУДО "Детская школа искусств им. П.И. Чайковского" в доход бюджета муниципального образования городской округ "Город Йошкар-Ола" взыскана государственная пошлина в размере 7103 рублей 56 копеек. В остальной части решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от
12 ноября 2020 года оставлено без изменения.
В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных названным Кодексом.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 8 апреля 2021 года установлено нарушение прав Герасимовой Э.П. со стороны ответчика, не предложившего все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности, а именно вакантную должность <должность 2>, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что увольнение Герасимовой Э.П. произведено МБУДО "Детская школа искусств им. П.И. Чайковского" без соблюдения требований трудового законодательства, предъявляемых к порядку увольнения работника по основанию сокращения численности или штата работников организации.
Суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями трудового законодательства и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, установив, что трудовые права истца были нарушены ответчиком, пришел к выводу, что требования Герасимовой Э.П. о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на достоверно установленных обстоятельствах настоящего дела и обстоятельствах, установленных вступившим в законную силу апелляционным определением, обязательным для разрешения настоящего дела.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с работодателя, суд первой инстанции правильно исходил из конкретных обстоятельств дела, отнесясь критически к показаниям свидетеля со стороны истца В.В.В. и не установив причинно-следственную связь между наличием у истца заболевания (<...>) и увольнением, также из степени физических и нравственных страданий истца в связи с неправомерным увольнением, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, как указано в абзаце 4 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации". Таким образом, суд, определяя размер компенсации, действует не произвольно, а на основе вытекающих из законодательства критериев.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание вышеперечисленные критерии, пришел к выводу о том, что в счет компенсации морального вреда с ответчика надлежит взыскать в пользу истца 5000 рублей, посчитав что данная сумма будет являться разумной, справедливой, соразмерной, соответствующей фактическим обстоятельствам дела и объему защищаемого права, а также последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца.
Судебная коллегия считает, что данный вывод суда является законным и обоснованным, поскольку определение конкретного размера денежной компенсации морального вреда является правом суда. В данном случае судом правильно применен закон и учтены все юридически значимые обстоятельства для решения этого вопроса.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд, применив положения статьи 1101 ГК РФ, должен исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред лицу, но и не допустить неосновательного обогащения лица, права которого нарушены.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для увеличения размера компенсации морального вреда, взысканного в пользу истца, а также для отмены или изменения решения суда в указанной части, поскольку, определяя к взысканию с ответчика вышеуказанную сумму компенсации морального вреда, суд первой инстанции обосновал такой размер компенсации, учел все обстоятельства дела.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом первой инстанции правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от
21 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Герасимовой Э.П. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий М.А. Гринюк
Судьи Е.М. Протасова
О.В. Клюкина
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 14 октября
2021 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка