Дата принятия: 02 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1971/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2021 года Дело N 33-1971/2021
г. Екатеринбург 02.02.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Волковой Я.Ю., судей Зоновой А.Е., Редозубовой Т.Л.
при ведении протокола помощником судьи Ещенко Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Сортимент-66" к Гавве Ивану Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного работником,
по частной жалобе ответчика на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27.11.2020 (дело N 2-4522/2020).
Заслушав доклад судьи Зоновой А.Е., объяснения представителя истца по доверенности от15.01.2021 Дука Р.К., судебная коллегия
установила:
ООО "Сортимент-66" обратилось в суд с иском к Гавве И.Н. о возмещении ущерба, причиненного работником.
Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27.11.2020 производство по гражданскому делу приостановлено в связи с назначением судебно- технической экспертизы, проведение которой поручено ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.
Судом определено расходы на проведение экспертизы возложить на истца ООО "Сортимент-66".
Не согласившись с таким определением в том числе в части приостановления производства по делу, представитель ответчика принесла на него частную жалобу, в которой просит суд оспариваемое определение отменить, разрешить вопрос по существу. Полагает, что назначение экспертизы и приостановление производства по делу затягивает сроки рассмотрения дела, увеличивает размер судебных расходов, которые в случае удовлетворения требования подлежат возложению на ответчика. Юридическое значение для дела имеют обстоятельства, которые могли быть установлены путем заслушивания объяснений третьих лиц, истребования иных доказательств (актов по договорам об оказании услуг). Дата подписания документов, по которым назначена экспертиза, значения не имеет, так как документы подписаны двумя сторонами, не установлено, что обе подписи проставлены в одну дату, не учтено, что документы могли быть изготовлены ранее их подписания сторонами. Суд при назначении экспертизы не убедился в возможности произвести назначенную экспертизу экспертным учреждением по поставленным вопросам, а также не выяснил её стоимость и сроки проведения. Объект экспертного исследования не конкретизирован. Ответчику не представлено право предложить свое экспертное учреждение, представить свои вопросы. Кроме того, суд предоставил эксперту разрешение на нарушение целостности исследуемого документа, тогда как данный вопрос с ответчиком, представившим документ, не решался.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности от 15.01.2021 Дука Р.К. полагал определение суда не подлежащим отмене по доводам жалобы.
Ответчик Гавва И.Н., третьи лица в суд апелляционной инстанции не явились. Сведений об уважительных причинах неявки не представлено, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания. В материалах дела имеются сведения об извещении не явившихся лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (телефонограммы, почтовые извещения), в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет". С учетом изложенного, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения сторон, судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы и с учетом пределов возможного его обжалования (ст.331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В силу ст.80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.
Согласно части 3 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
В силу части 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.
В соответствии с положениями гражданского процессуального законодательства, с учетом ст.ст.79,80, 216, 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение о назначении по делу судебной экспертизы может быть оспорено только в части приостановления производства по делу и возложения расходов по ее оплате, в части разрешения судом самого вопроса о назначении экспертизы, круга вопросов, выбора экспертного учреждения, способа исследования, указанное определение не обжалуется и не может быть предметом оценки суда апелляционной инстанции.
Ответчиком принесена частная жалоба на определение суда от 27.11.2020, поименована как жалоба на определение о назначении экспертизы в части приостановления производства по делу. Однако в тексте указанной жалобы содержатся в большей части доводы апеллянта относительно несогласия с самим вопросом о назначении экспертизы, выбором экспертного учреждения, постановкой вопросов и порядком исследования документов. Вместе с тем указанные вопросы, разрешаемые судом при вынесении определения о назначении экспертизы, не могут быть предметом проверки судебной коллегией, поскольку в указанной части определение о назначении экспертизы оспариванию не подлежит. В связи с указанным доводы жалобы ответчика в данной части не подлежат оценке судебной коллегией при вынесении настоящего апелляционного определения.
Оценивая доводы жалобы об отсутствии оснований для приостановления производства по делу, судебная коллегия находит их несостоятельными ввиду того, что вопрос о приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы является прерогативой суда и не противоречит положениям ст.216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Приостановив производство по делу, суд действовал в пределах своей компетенции.
Поскольку экспертиза назначена судом для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и поставленные на разрешение эксперта вопросы требуют специальных познаний для определения давности документов и соответствия даты составления документа его фактическому возрасту, судебная коллегия соглашается с выводом суда о целесообразности приостановления производства по делу, поскольку до получения заключения эксперта судом не могут быть разрешены исковые требования с принятием законного и обоснованного решения по делу, для проведения экспертизы необходимо время.
Доводы частной жалобы сомнений в правильности определения суда не вызывают и его отмену не влекут, так как основаны на неправильном толковании норм процессуального права. Жалоба ответчика не содержит доводов о несогласии с определением суда в части распределения расходов на проведение экспертизы, а именно в части возложения несения данных расходов на истца. Доводы о возможном в последующем возложении данных расходов на ответчика правового значения не имеют, так как не отнесены к оценке законности именно оспариваемого определения.
Из материалов дела следует, что нарушений, предусмотренных ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27.11.2020 оставить без изменения, частную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий Я.Ю. Волкова
Судьи Т.Л. Редозубова
А.Е. Зонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
