Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 20 мая 2020 года №33-1971/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2020 года Дело N 33-1971/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего Шумилова А.А.,
судей Стародубцевой Л.И., Нестеровой А.А.,
при секретаре Семенове Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Лапиной Екатерины Тарасовны к казне Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Чувашской Республике о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе истца Лапиной Екатерины Тарасовны на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 18 февраля 2020 года.
Заслушав доклад председательствующего судьи Шумилова А.А., судебная коллегия
установила:
Лапина Е.Т. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) о взыскании с казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации убытков в размере 37500 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб.
В обоснование заявленных требований она указала, что состояла в браке с Лапиным А.В. с 09.09.2006 по 22.08.2016.
18 октября 2006 года Лапин А.В. по договору купли-продажи приобрел растворобетонный узел (РБУ).
Приговором Ленинского районного суда г. Чебоксары от 03.02.2016 Лапин А.В. признан виновным и осужден за совершение ряда преступлений. Этим же приговором удовлетворены гражданские иски потерпевших - Сергеевой Е.Г., Козловой А.С., Васильева А.В., Кравчук Е.Т., Головченко Т.М., Тимофеевой Л.С, Булгакова М.Н. к Лапину А.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.
На основании постановления от 19 мая 2016 года и акта от 19 мая 2016 года судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП РФ по Чувашской Республике произведен арест и изъятие имущества, принадлежащего должнику - растворобетонного узла, состоящего из ленты подачи материалов, кирпичного строения с надстроенной металлоконструкцией, цистерн в количестве 3 шт. (емкости с электроприводами), расположенного по адресу: г. Чебоксары, пр. ... д. 39.
В рамках исполнительного производства ООО "Бенефит" произведена оценка указанного имущества, и стоимость растворобетонного узла согласно отчету специалиста-оценщика от 26.09.2016 установлена в размере 75 000 руб.
В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП РФ по Чувашской Республике Крысина Я.А. от 10 октября 2016 года арестованное имущество - растворобетонный узел передан для принудительной реализации на комиссионных началах в Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике, о чем составлен соответствующий акт от 10 октября 2016 года.
На основании договора купли-продажи от 27 октября 2016 года, заключенного между ООО "Кавказская кухня "Арзу" (продавец), выступающим от имени и по поручению ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике, и Фроловым В.В. (покупатель) растворобетонный узел продан последнему за 75000 руб.
Решением Московского районного суда г. Чебоксары от 12 января 2018 года постановлено (среди прочего): признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике Крысина Я.А. от 10 октября 2016 года о передаче растворобетонного узла, расположенного по адресу: г. Чебоксары, пр. ... 39, на принудительную реализацию, и отменить его.
Ссылаясь на незаконность действий судебного пристава-исполнителя по реализации растворобетонного узла, являвшегося совместно нажитым во время брака с Лапиным А.В. имуществом, Лапина Е.Т. просила взыскать с ФССП России за счет казны Российской Федерации в счет возмещения убытков, причиненных незаконными действиями должностного лица, денежную сумму в размере 37500 руб. и компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.
Истец Лапина Е.Т. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, реализовала право на участие в процессе через своего представителя.
Представитель истца Лапиной Е.Т. - Чернова Т.И. исковые требования поддержала, суду пояснила, что из-за незаконных действий судебного пристава-исполнителя по реализации растворобетонного узла, находящегося в совместной собственности супругов, истцу причинены убытки, поскольку все полученные от реализации денежные средства были перечислены взыскателям по сводному исполнительному производству в отношении Лапина А.В.
Представитель ответчиков ФССП России, УФССП по ЧР - Фёдорова Т.Ю. в удовлетворении исковых требований просила отказать, указав, что при реализации растворобетонного узла служба судебных приставов-исполнителей исходила из принадлежности указанного имущества только должнику Лапину А.В., поскольку на момент реализации этого имущества судебный акт о разделе совместно нажитого имущества отсутствовал. От иска о разделе совместно нажитого имущества Лапина Е.Т. отказалась. Все вырученные от продажи растворобетонного узла денежные средства были направлены взыскателям по исполнительному производству, возбужденному в отношении Лапина А.В. По мнению представителя ответчика, со стороны истца имеет место злоупотребление правом.
Третьи лица - судебный пристав-исполнитель Крысин Я.А., Сергеева Е.Г., Козлова А.С., Васильев А.В., Кравчук Е.Т., Головченко Т.М., Тимофеева Л.С, Булгаков М.Н. (взыскатели по исполнительному производству), Лапин А.В. - надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 18 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований Лапиной Е.Т. к казне Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по ЧР о взыскании материального ущерба в размере 37 500 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, истец Лапина Е.Т. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В жалобе указано, что поскольку судом ранее признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о передаче растворобетонного узла на принудительную реализацию, то возникновение убытков обусловлено именно совершением незаконных действий со стороны судебного пристава-исполнителя.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Федоровой Т.Ю., полагавшей решение суда законным и обоснованным, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив решение суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Лапин А.В. и Лапина Е.Т. состояли в браке с 09.09.2006 по 22.08.2016.
18 октября 2006 года (в период брака с Лапиной Е.Т.) Лапин А.В. по договору купли-продажи приобрел растворобетонный узел (РБУ).
Приговором Ленинского районного суда г. Чебоксары от 03.02.2016 Лапин А.В. признан виновным и осужден за совершение ряда преступлений. Этим же приговором удовлетворены гражданские иски потерпевших - Сергеевой Е.Г., Козловой А.С., Васильева А.В., Кравчук Е.Т., Головченко Т.М., Тимофеевой Л.С, Булгакова М.Н. к Лапину А.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.
В рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника Лапина А.В. на основании исполнительного листа от 13.04.2016, выданного Ленинским районным судом г. Чебоксары, касающегося возмещения ущерба, причиненного преступлением в сумме 1008 000 руб., судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП РФ по Чувашской Республике на основании постановления от 19 мая 2016 года и акта от 19 мая 2016 года произведен арест и изъятие имущества, принадлежащего должнику - растворобетонного узла, состоящего из ленты подачи материалов, кирпичного строения с надстроенной металлоконструкцией, цистерн в количестве 3 шт. (емкости с электроприводами), расположенного по адресу: г. Чебоксары, пр. ... д. 39.
В рамках исполнительного производства ООО "Бенефит" произведена оценка указанного имущества, и стоимость растворобетонного узла согласно отчету специалиста-оценщика от 26.09.2016 N 2-612-16 установлена в размере 75 000 руб.
В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП РФ по Чувашской Республике Крысина Я.А. от 10 октября 2016 года арестованное имущество - растворобетонный узел, расположенный по адресу: г. Чебоксары, пр. ... д. 39, передан для принудительной реализации на комиссионных началах в Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике.
На основании договора купли-продажи от 27 октября 2016 года, заключенного между ООО "Кавказская кухня "Арзу" (продавец), выступающим от имени и по поручению ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике, и Фроловым В.В. (покупатель) растворобетонный узел продан последнему за 75000 руб.
Решением Московского районного суда г. Чебоксары от 12 января 2018 года постановлено (среди прочего): признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике Крысина Я.А. от 10 октября 2016 года о передаче растворобетонного узла, расположенного по адресу: г. Чебоксары, пр. ... 39, на принудительную реализацию, и отменить его.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 19 марта 2018 года апелляционная жалоба судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП РФ по Чувашской Республики Крысина Я.А. на решение Московского районного суда г. Чебоксары от 12 января 2018 года оставлена без удовлетворения.
Решением ... районного суда г. Чебоксары от ... 2018 года удовлетворен иск Лапиной Е.Т. к Лапину А.В. о разделе совместно нажитого имущества. При этом растворобетонный узел выделен в собственность Лапина А.В.
Однако в суде апелляционной инстанции Лапина Е.Т. отказалась от иска о разделе имущества, в том числе растворобетонного узла. В связи с этим апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ...2018 решение ... районного суда г. Чебоксары от ... 2018 года отменено и производство по иску Лапиной Е.Т. прекращено.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска Лапиной Е.Т., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что не имеется всех необходимых юридически значимых условий для возложения на казну Российской Федерации обязанности возместить истцу стоимость ее доли в общем совместном имуществе супругов.
Выводы суда являются правильными.
Согласно пункта 2 статьи 3 Федерального закона "О судебных приставах" от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.
Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (ч. 3 ст. 19 Федерального закона N 118-ФЗ от 21 июля 1997 года).
Частью 2 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежат возмещению Российской Федерацией.
Согласно статье 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Как разъяснено в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).
Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.
По смыслу действующего гражданского законодательства (ст. 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязанность компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть возложена только на лицо, виновное в причинении такого вреда, за исключением случаев, перечисленных в статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. Более того, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации лишь в случаях, предусмотренных законом.
Таким образом, для решения вопроса о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда лицо, требующее его возмещения, должно доказать наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступление вреда (возникновение убытков), причинно-следственную связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда, также наличие вины причинителя вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований о возмещении вреда.
Бремя доказывания наличия и размера вреда, а также причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения убытков.
Проанализировав доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, и возражения ответчика, исследовав представленные в дело письменные доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности истцом наличия в действиях судебного пристава-исполнителя совокупности элементов для привлечения Федеральной службы судебных приставов к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения за счет казны Российской Федерации причиненного вреда.
Судебная коллегия полагает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям закона и собранным по делу доказательствам, оснований для их переоценки не имеется.
Статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Согласно статье 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Право судебного пристава-исполнителя обратить взыскание на имущество должника закреплено статьей 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ.
В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
На основании статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Согласно п.п. 3 и 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.
В силу статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.
Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
Согласно части 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
Из анализа приведенных положений закона следует, что определение принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее освобождение его от ареста возможно только при определении доли супругов в совместно нажитом имуществе.
Порядок выдела доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания установлен статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежит применению при проведении исполнительных действий. При этом основанием для предъявления требования о выделе доли является недостаточность собственного имущества должника для погашения долга, что устанавливается приставом-исполнителем в ходе исполнительных действий.
Как следует из материалов дела, решением Московского районного суда г. Чебоксары от 12 января 2018 года постановлено отказать в удовлетворении административного искового заявления Лапина Алексея Валерьевича к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике Крысину Я.А., УФССП России по Чувашской Республике, ООО "Бенефит" о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя:
- от 25 августа 2016 года об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки арестованного у должника имущества - растворо-бетонного узла, расположенного по адресу: г. Чебоксары, пр. ... 39; нежилого помещения N 1 площадью 45,1 кв.м., расположенного в д. 3 корп. 1, ... г. Чебоксары;
- от 26 сентября 2016 года о принятии результатов оценки растворо-бетонного узла (РБУ);
- от 04 октября 2016 года о принятии результатов оценки нежилого помещения N 1 площадью 45,1 кв.м., расположенного в д. 3 корп. 1, пр. ... г. Чебоксары;
о признании недостоверными отчётов ООО "Бенефит":
- оценки N 2-612-16 от 21 сентября 2016 года растворобетонного узла, расположенного по адресу: г. Чебоксары, пр. ... д. 39;
- оценки N 2-613-16 от 20 сентября 2016 года нежилого помещения N 1 площадью 45,1 кв.м., расположенного в доме N 3 корп. 1, пр. ... г. Чебоксары;
признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике Крысина Я.А. от 10 октября 2016 года о передаче растворобетонного узла, расположенного по адресу: г. Чебоксары, пр. ... 39, на принудительную реализацию, и отменить его.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 19 марта 2018 года апелляционная жалоба судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП РФ по Чувашской Республики Крысина Я.А. на решение Московского районного суда г. Чебоксары от 12 января 2018 года оставлена без удовлетворения.
Вместе с тем, само по себе незаконное действие судебного пристава-исполнителя, установленное судебным актом, без совокупности всех юридически значимых обстоятельств не может повлечь наступление ответственности, заявленная сумма не является убытком истца.
Сведений, опровергающих принадлежность имущества (растворо-бетонного узла) должнику, материалы исполнительного производства не содержали, а доказательств наличия у судебного пристава-исполнителя информации о принадлежности спорного имущества к совместной собственности супругов не было представлено.
Применительно к положениям статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 34 и 35 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, подлежит разделу между ними. Реализация имущества одним из супругов (равно как и принудительная реализация имущества по долгам лишь одного из супругов), может явиться основанием для оставления этого имущества за ним в рамках раздела общего имущества супругов, с присуждением в пользу другого супруга иного имущества или взыскания соответствующей компенсации неравенства долей. Однако реализация имущества по долгам одного из супругов не может являться основанием для взыскания такой компенсации с государства, которое не обязано компенсировать супругам неравенство присужденных долей. Вопрос раздела имущества супругов носит характер не публично-правового, а частно-правового спора, а такой спор не может разрешаться за счет казны Российской Федерации.
При этом следует отметить, что, как следует из материалов дела, такой спор (спор о разделе имущества) судом разрешался.
Так, решением ... районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ... 2018 года по делу N 2-.../2018 по иску Лапиной Е.Т. к Лапину А.В. о разделе совместно нажитого имущества растворобетонный узел, наряду с иным имуществом, признан общим имуществом супругов Лапиных, произведен раздел совместно нажитого в период брака имущества, в собственность Лапина А.В. выделен растворобетонный узел (РБУ), а в пользу Лапиной Е.Т. выделено иное имущество.
Однако, в суде апелляционной инстанции Лапина Е.Т. отказалась от иска о разделе имущества, в том числе растворобетонного узла. В связи с этим апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ...2018 решение ... районного суда г. Чебоксары от ... 2018 года отменено и производство по иску Лапиной Е.Т. прекращено.
Таким образом, Лапина Е.Т., действуя своей волей в своем интересе, сама распорядилась принадлежащими ей правами (ст. 1 ГК РФ) относительно растворобетонного узла.
Оснований же для возложения на казну Российской Федерации обязанности возмещения стоимости ее супружеской доли в данном имуществе не имеется.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 18 февраля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Лапиной Екатерины Тарасовны - без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Шумилов
Судьи: Л.И. Стародубцева
А.А. Нестерова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка