Дата принятия: 20 мая 2020г.
Номер документа: 33-1971/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2020 года Дело N 33-1971/2020
20 мая 2020г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Бабкиной Г.Н.
судей: Ваулина А.Б., Хныкиной И.В.,
при секретаре: Макушевой Н.В.,-
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.
гражданское дело N 2-855/2019 по исковому заявлению Матющенко Веры Ивановны к администрации Рамонского муниципального района Воронежской области о признании права собственности на земельный участок
по апелляционной жалобе Матющенко Веры Ивановны на решение Рамонского районного суда Воронежской области от 02 декабря 2019 года
(судья Попова Е.В.),
установила:
Матющенко В.И. обратилась в суд с иском к администрации Рамонского муниципального района Воронежской области, в котором просила признать за ней право собственности на земельный участок площадью 780кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под строительство торгового павильона-магазина, с кадастровым номером N, мотивируя требования тем, что указанный земельный участок был выделен ей постановлением Главы Яменской сельской администрации Рамонского района Воронежской области N 47 от 12.07.2001 "О выделении и закреплении в собственность земельного участка под строительство торгового павильона-магазина". Кроме того данным постановлением Матющенко В.И. разрешено строительство торгового павильона-магазина на указанном земельном участке. Однако Управлением Росреестра по Воронежской области в регистрации права собственности на указанный земельный участок, отказано в связи с отсутствием права собственности на объект недвижимости. Считая свои права нарушенными, Матющенко В.И. обратилась с иском в суд (л.д. 5-7).
Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 02 декабря 2019 года исковые требования Матющенко В.И. оставлены без удовлетворения (л.д. 47, 48-49).
В апелляционной жалобе Матющенко В.И. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, просит принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д.51, 66).
В суде апелляционной инстанции представитель Матющенко В.И. по доверенности от 17.03.2020 Курчевский А.Л., просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить.
Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями, телефонограммами, извещением по электронной почте и на сайте суда, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили. При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда, с учетом мнения представителя истца, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Курчевского А.Л., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.
Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.
Согласно ч. 1 ст. 25 Земельного кодекса РФ (в редакции, действующей на момент вынесения постановления N 47 от 12.07.2001) права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Земельного кодекса РФ (в редакции, действующей на момент вынесения решения) права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Суд учел, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной данным Законом. В том же случае, если с объектом недвижимости, права на который возникли до введения в действие указанного Федерального закона РФ, совершается сделка в период действия этого Закона, ранее возникшие права подлежат государственной регистрации на общих основаниях.
Из постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса РФ (п.59).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцом в суд было предоставлено постановление Главы Яменской сельской администрации Воронежской области Рамонского района N 47 от 12.07.2001 "О выделении и закреплении в собственность земельного участка под строительство торгового павильона-магазина", согласно которому Матющенко В.И. был выделен в собственность земельный участок площадью 779кв.м. под строительство торгового павильона-магазина по адресу: <адрес>, а также разрешено строительство торгового павильона-магазина на данном земельном участке.
Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области от 23.03.2016 Матющенко В.И. в государственной регистрации права собственности на земельный участок по адресу: <адрес> было отказано, в виду отсутствия у заявителя права собственности на данный объект недвижимого имущества.
Не оспаривая данный отказ, истица обратилась с иском о признании права собственности на земельный участок в суд.
Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что в нарушение указанных положений истцом не представлено каких-либо достаточных и допустимых доказательств того, что имеются предусмотренные законом основания для признания за Матющенко В.И. права собственности на спорный земельный участок, площадью 780кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
Представленная истцом копия Постановления Главы Яменской сельской администрации Воронежской области Рамонского района N 47 от 12.07.2001 "О выделении и закреплении в собственность земельного участка под строительство торгового павильона-магазина" не подтверждает право собственности истца на предоставленный ей земельный участок, поскольку согласно архивной выписке из Постановления Яменской сельской администрации Рамонского района Воронежской области N 47 от 12.07.2001 "Об отводе земельного участка под строительство павильона" Матющенко В.И. был выделен земельный участок в пользование для установке павильона по <адрес>, площадью 779кв.м. для торговли.
Из изложенного следует, что земельный участок предоставлялся Матющенко В.И. исключительно в пользование для установки и эксплуатации торгового павильона, т.е. намерения ответчика были направлены на выделение земельного участка под сооружение временного характера (не являющегося объектом недвижимости).
Доказательств, предоставления спорного земельного участка в собственность, под капитальное строительство и именно площадью 780кв.м., Матющенко В.И., в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, в суд не предоставила.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении и при рассмотрении дела судом первой инстанции. Эти доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой согласилась судебная коллегия. Они не опровергают выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
На основании вышеизложенного и руководствуясь требованиями ст.ст. 327, 327.1, 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Рамонского районного суда Воронежской области от 02 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Матющенко Веры Ивановны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
