Дата принятия: 22 июля 2020г.
Номер документа: 33-1971/2020
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2020 года Дело N 33-1971/2020
от 22 июля 2020 года
Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе:
председательствующего Жолудевой М.В.,
при секретаре Степановой А.В.
помощнике судьи Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Довгая Валентины Васильевны на определение Северского городского суда Томской области от 19.03.2020 о взыскании судебных расходов,
установила:
Лукьянова В.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Довгая В.В. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60000 руб., услуг эксперта - 3000 руб.
В обоснование указано, что решением Северского городского суда Томской области от 15.10.2019 удовлетворены заявленные ею требования, суд обязал ДовгаяВ.В. демонтировать часть возведенного сплошного забора из металлопрофиля, расположенного на границе, разделяющей земельные участки /__/ и /__/б по адресу: /__/, напротив строения теплицы (строение /__/ согласно исполнительной схеме контрольного замера границы земельного участка по адресу: /__/, исполненного ООО "ГЕОИД") по всей длине теплицы протяженностью 6,6 м, распределены судебные расходы (государственная пошлина, оплата за проведение комплексной строительно-технической экспертизы).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 24.12.2019 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Довгая В.В. - без удовлетворения.
В процессе судебного разбирательства вопрос о распределении судебных расходов между сторонами не разрешался, однако заявитель при рассмотрении указанного дела понесла издержки, которые подлежат взысканию с ответчика.
Определением Северского городского суда Томской области от 19.03.2020 заявление Лукьяновой В.В. удовлетворено частично, суд постановилвзыскать с ДогваяВ.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 44000 руб., за участие эксперта в судебном заседании в размере 3000 руб.
В частной жалобе Догвая В.В. просит определение суда отменить в части, снизив размер взысканных с нее судебных расходов на оплату услуг представителя, и отменить в части взыскания судебных расходов за участие эксперта в судебном заседании в размере 3000 руб.
Считает, что, учитывая сложность дела, продолжительность судебных заседаний, объем оказанных представителем услуг и время, необходимое на подготовку процессуальных документов, взысканные судом судебные расходы в размере 44000руб. являются не разумными и завышенными.
Не соглашается с выводом суда о наличии оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг эксперта в размере 3000 руб., полагая, что явка эксперта, в рамках ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не оплачивается за счет лиц, участвующих в деле.
В возражениях на частную жалобу Лукьянова В.В. полагает, что определение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Томского областного суда в информационно-коммуникационной сети Интернет.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11.07.2017 N 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, взыскиваются все понесенные по делу судебные расходы за счет другой стороны.
Приведенной нормой установлен общий порядок распределения расходов между сторонами.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Судом установлено и следует из материалов дела, что защита интересов в суде первой и апелляционной инстанции истца Лукьяновой В.В. осуществлялась Л.
Решением Северского городского суда Томской области от 15.10.2019 исковые требования Лукьяновой В.В. удовлетворены.
15.04.2019 между Лукьяновой В.В. и Л. заключено соглашение на оказание юридических услуг, по условиям которого последний обязался оказать следующие услуги: консультирование заказчика, изучение документов, представленных заказчиком, подготовка искового заявления и подача его в Северский городской суд Томской области, представление интересов заказчика в суде первой инстанции (л.д. 95).
Согласно п. 3 соглашения от 15.04.2019 стороны определили, что стоимость услуг составляет 40000 руб.
Оплата услуг по соглашению от 15.04.2019 подтверждается распиской, составленной Лукьяновым А.В. о получении 40000 руб. (л.д. 100).
22.11.2019 Лукьянова В.В. и Л. заключили соглашение об оказании юридических услуг, согласно которому последний обязался изучить доводы апелляционной жалобы, сформировать правовую позицию заказчика в суде апелляционной инстанции, подготовить возражения на апелляционную жалобу, осуществить представительство в суде апелляционной инстанции (л.д. 96).
Стоимость услуг по указанному соглашению ставила 20000 руб., которые были переданы Л. по расписке от 22.11.2019 (л.д. 99).
Представитель Л. участвовал в суде первой инстанции при подготовке дела к судебному разбирательству 22.05.2019 (л.д. 22 оборот) и 28.05.2019 (л.д. 24 оборот).
14.06.2019 Л. участвовал в предварительном судебном заседании, представил суду письменное ходатайство об истребовании доказательств (л.д. 26), заявление об уточнении исковых требований (л.д. 27).
24.06.2019, 27.06.2019, 02.07.2019 представитель Л. участвовал в предварительных судебных заседаниях (л.д. 36-41), на которых заявлял ходатайства, в том числе, о допросе свидетелей, специалиста, назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, давал пояснения по делу.
13.09.2019 и 26.09.2019 Л. знакомился с материалами гражданского дела (л.д. 46, 47); 17.09.2019, 01.10.2019, 03.10.2019, 14.10.2019, 15.10.2019 участвовал в судебном заседании, заявлял ходатайства, задавал вопросы экспертам, давал пояснения по делу, участвовал в судебных прениях (л.д. 50-55).
14.10.2019 Л. представил в суд письменные возражения относительно позиции стороны ответчика (л.д. 48-49).
В ходе апелляционного производства по вышеуказанному делу подготовил возражения на апелляционную жалобу ответчика (л.д. 76-78), участвовал в судебном заседании по рассмотрению дела в апелляционном порядке (л.д.79-81).
За участие специалиста К. в судебном заседании Лукьянова В.В. оплатила 3000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 25.06.2019 (л.д. 97) и актом от 27.06.2019 о приемке оказанных услуг (л.д. 98).
Удовлетворяя частично заявление Лукьяновой В.В. о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении суммы по оплате услуг представителя до 44000 руб., из расчета - 32000 руб. за участие в суде первой инстанции и 12000 руб. - в суде апелляционной инстанции, также взыскал расходы на оплату услуг эксперта в размере 3000 руб.
Принимая во внимание характер рассмотренной категории спора и его сложность, объем выполненной представителем ответчика работы в суде первой инстанции, количество затраченного на это времени, а также результат рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции полагает взысканный судом размер расходов по оплате юридических услуг оказанных в суде 1 инстанции, соответствующим принципу разумности и справедливости и исходя из соблюдения баланса интересов сторон, не находит оснований для еще большего снижения его размера.
При решении вопроса о возмещении данных расходов суд не отступил от принципа разумности и справедливости, наличия доказательств явного завышения взыскиваемой суммы судебных расходов не установлено.
Также обоснованны выводы суда первой инстанции и о наличии правовых оснований для взыскания расходов на оплату услуг эксперта в размере 3000 руб.
Частью 3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что эксперты и специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.
Согласно ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, подлежат оплате стороной, заявившей соответствующую просьбу.
Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.
Из протокола судебного заседания от 24.06.2019-02.07.2019 следует, что специалист К., не являясь работником государственного учреждения, по инициативе представителя Лукьяновой В.В. (л.д.38 оборот) была допрошена в судебном заседании, давала пояснения на вопросы участников процесса (л.д. 39).
Из содержания кассового чека и акта о приемке выполненных работ от 27.06.2019 следует, что Лукьяновой В.В. уплачена за участие в суде специалиста Киселевой Н.В. денежная сумма в размере 3000 руб.
Установив факт несения истцом расходов на оплату услуг специалиста, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и настоящим делом, результат рассмотрения дела, суд первой инстанции, взыскал с Довгая В.В. понесенные расходы в полном объеме.
Выводы суда в указанной части являются верными, правовых оснований с ними не соглашаться не имеется.
Взысканная сумма в размере 3000 руб. в полной мере соответствует принципам соразмерности, разумности и справедливости возмещения судебных расходов.
Доказательств тому, что средняя рыночная стоимость данного вида услуг составляет меньше заявленной суммы, Довгая В.В., вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
Ссылка апеллянта на положения ч. 1 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не состоятельна, поскольку данная норма регулирует возмещение определенным категориям лиц (включая специалистов) дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (проезд, проживание, суточных).
Право на получение специалистом вознаграждения за выполненную работу регламентировано положениями ч. 3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апеллянта со ссылкой на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2017 N 1715-О также не состоятельны, поскольку специалист был допрошен в суде не в связи с проведенной по делу судебной экспертизой, а именно для выяснения вопроса о целесообразности ее назначения.
Вместе с тем, доводы частной жалобы о том, что сумма взысканных с ответчика расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции является чрезмерной, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания исходя из следующего.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Материалами дела установлено, что Л. принимал участие в суде апелляционной инстанции, подготовил возражения на апелляционную жалобу.
Из протокола судебного заседания по рассмотрению гражданского дела в апелляционном порядке от 24.12.2019 следует, что слушание дела длилось с 13 часов 32 минут до 14 часов 09 минут (37 мин).
Принимая во внимание категорию, сложность и продолжительность рассмотренного спора в суде апелляционной инстанции, объем, временной период и характер оказанных представителем услуг в суде апелляционной инстанции, учитывая также размер расходов на оплату услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, суд апелляционной инстанции, с учетом вышеуказанных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, считает взысканный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб. не отвечающим требованиям разумности.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда подлежит изменению, и, полагает необходимым взыскать с ДовгаяВ.В. в пользу Лукьяновой В.В. расходы по оплате услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции денежную сумму в размере 5000 руб.
При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание необходимость обеспечения баланса прав и интересов обеих сторон гражданского процесса, где механизм компенсации понесенных расходов не должен выступать как санкция против проигравшей стороны.
Денежная сумма в размере 5000 руб. соответствует принципу разумности и справедливости, длительности рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (37мин.), объема оказанных услуг, включая время, необходимое для подготовки процессуальных документов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Северского городского суда Томской области от 19.03.2020 в части размера расходов по оплате услуг представителя изменить, резолютивную часть определения изложить в следующей редакции:
Заявление Лукьяновой Валентины Васильевны удовлетворить частично.
Взыскать с Довгая Валентины Васильевны в пользу Лукьяновой Валентины Васильевны судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 37000 руб., за участие специалиста в судебном заседании в размере 3000 руб.
В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
