Дата принятия: 01 июня 2020г.
Номер документа: 33-1971/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2020 года Дело N 33-1971/2020
г. Тюмень
01 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего судьи:
Киселёвой Л.В.,
судей:
Шаламовой И.А., Можаевой С.Г.
при секретаре:
Савостиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-10374/2019 по апелляционной жалобе истца Навныко С.И. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 18 декабря 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Навныко С.И. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о расторжении договора страхования, взыскании части страховой премии по договору страхования, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., объяснение Навныко С.И., и его представителя Дьякова В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" - Татаренко М.В., судебная коллегия
установила:
Истец Навныко С.И. обратился в суд с иском к ответчику СПАО "РЕСО-Гарантия" о расторжении договора страхования N от 20.02.2019 года, взыскании страховой премии в размере 356 753 рубля 95 копеек, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя (л.д. 2-5).
Исковые требования мотивированы тем, что 20.02.2019 года между СПАО "РЕСО-Гарантия" и Навныко С.И. был заключен договор страхования N, срок действия полиса с 20.02.2019 года по 19.02.2024 года, застрахованная сумма на момент заключения договора составила 2 502 482 рубля 62 копейки, страховая премия - 396 393 рубля 25 копеек, оплаченная истцом единовременным платежом. Основанием для заключения договора страхования явилось заключение кредитного договора N от 20.02.2019 года, заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и Навныко С.И. Срок действия кредитного договора до 20.02.2024 года. По условиям кредитного договора (п.9), заемщик (истец) обязан осуществлять страхование жизни в течении всего срока действия кредитного договора. Навныко С.И. досрочно исполнил свои обязательства по кредитному договору, 30.08.2019 года задолженность по кредитному договору была погашена досрочно и в полном объеме. Поскольку договор страхования продолжал действовать, Навныко С.И. обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о расторжении договора страхования и возврате части неиспользованной страховой премии. СПАО "РЕСО-Гарантия" было отказано в удовлетворении требований истца, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд для защиты своих прав.
В судебное заседание суда первой инстанции истец Навныко С.И. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, его представитель Дьяков В.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно суду пояснил, что условия кредитного договора, предусматривающие обязательное заключение договора страхования, в определенной страховой компании, ущемляют права потребителя. Само по себе расторжение договора страхования без возврата страховой премии истцу не нужно, он заинтересован в возврате страховой премии в связи с досрочным исполнением обязательств по кредитному договору.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" Татаренко М.В. исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражении на иск, суду пояснил, что заключение договора страхования являлось для истца добровольным, расторжение договора является безусловным правом истца, между тем, по условиям договора возврат страховой премии не производится.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Банка ВТБ (ПАО) не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен истец Навныко С.И.
В апелляционной жалобе Навныко С.И. в лице представителя Дьякова В.А. просит решение Центрального районного суда г. Тюмени от 18.12.2019 года отменить полностью и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований истца (л.д. 71-82).
В доводах жалобы указывает, что суд должен был исходить из того, что при отсутствии задолженности заемщика по кредитному договору страховое возмещение не выплачивается, следовательно, действие договора страхования прекращается.
Отмечает, что если по условиям договора страхования имущественных интересов заемщика обязательным условием выплаты страхового возмещения является наличие долга по кредитному договору, то при досрочном погашении долга по кредиту, имущественные интересы заемщика далее не защищаются и наступление любого из предусмотренных договором случаев не является основанием для страховой выплаты, то есть существование страхового риска как такового и возможность наступления страхового случая отпали.
Полагает, что требование страхователя о возврате части страховой премии не является отказом от договора, поскольку договор страхования уже прекратился с наступлением обстоятельств, предусмотренных п.1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Считает, что по условиям, изложенным в полисе, он может быть прекращен досрочно в любое время по требованию страхователя.
Также указывает, что график погашения кредитной задолженности является только приложением к кредитному договору и отдельно исполняться не может, соответственно, при выполнении условий договора, приложение к договору считается исполненным.
Представитель третьего лица Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.
Как следует из материалов дела, 20.02.2019 года между Банком ВТБ (ПАО) и Навныко С.И. был заключен кредитный договор N на сумму <.......> под <.......>% годовых, 20% годовых в случае неосуществления заемщиком страхования жизни и здоровья, на срок 60 месяцев (л.д. 12-23).
В соответствии с п.9 Индивидуальных условий кредитного договораN, заемщик обязан осуществлять страхование жизни в течение срока действия договора в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и условиями договора.
20.02.2019 года между СПАО "РЕСО-Гарантия" (страховщик) и Навныко С.И. (страхователь) был заключен договор страхования, по условиям которого Навныко С.И. является застрахованным от следующих рисков: смерть в результате несчастного случая или болезни, произошедших в период действия договора страхования; постоянная утрата трудоспособности с установлением 1 или 2 группы инвалидности в результате несчастного случая или болезни, произошедших в период действия договора страхования; временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая, произошедшего в период действия договора страхования (л.д. 10-11).
По договору страхования истцом единовременно была внесена страховая премия в размере 396 393 рублей 25 копеек.
Особыми условиями договора страхования (полиса) предусмотрено, что настоящий полис может быть прекращен досрочно в любое время по требованию страхователя. Досрочное прекращение настоящего полиса производится на основании письменного заявления страхователя с приложением к нему копии настоящего полиса.
Согласно справке Банка ВТБ (ПАО) задолженность Навныко С.И. по кредитному договору N от 20.02.2019 года по состоянию на 30.08.2019 года полностью погашена, договор закрыт (л.д. 24).
30.08.2019 года в адрес СПАО "РЕСО-Гарантия" Навныко С.И. было направлено заявление о досрочном расторжении договора страхования и просьбой произвести расчет неиспользованной части страховой премии и осуществить ее возврат (л.д. 26).
СПАО "РЕСО-Гарантия" в ответе на заявление Навныко С.И. указало, что в настоящее время страховые риски, перечисленные в договоре страхования не отпали, а договором страхования и Правилами страхования при подобных обстоятельствах (отказе страхователя от договора) возврат страховой премии или ее части не предусмотрен. Страховщик отказал в части возврата страховой премии по договору страхования, предложил страхователю не расторгать договор страхования, указав, что истец продолжает быть застрахованным и он является выгодоприобретателем (л.д. 27).
Суд первой инстанции с учетом требований ст. ст. 934, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 2, 4, 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Навныко С.И. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о расторжении договора страхования, взыскании части страховой премии по договору страхования, компенсации морального вреда, штрафа, поскольку досрочное погашение истцом задолженности по кредитному договору, в силу п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не является безусловным основанием для прекращения договора страхования до наступления срока, на который он был заключен, и следовательно, для применения последствий в виде возврата застрахованному лицу части страховой премии за не истекший период страхования у страховой компании не; имеется.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд должен был исходить из того, что при отсутствии задолженности заемщика по кредитному договору страховое возмещение не выплачивается, следовательно, действие договора страхования прекращается, если по условиям договора страхования имущественных интересов заемщика обязательным условием выплаты страхового возмещения является наличие долга по кредитному договору, то при досрочном погашении долга по кредиту, имущественные интересы заемщика далее не защищаются и наступление любого из предусмотренных договором случаев не является основанием для страховой выплаты, то есть существование страхового риска как такового и возможность наступления страхового случая отпали, требование страхователя о возврате части страховой премии не является отказом от договора, поскольку договор страхования уже прекратился с наступлением обстоятельств, предусмотренных п.1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, по условиям, изложенным в полисе, он может быть прекращен досрочно в любое время по требованию страхователя, график погашения кредитной задолженности является только приложением к кредитному договору и отдельно исполняться не может, соответственно, при выполнении условий договора, приложение к договору считается исполненным, в целом повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции, были оценены при рассмотрении дела, выводы, полученные на основании такой оценки, подробно отражены в обосновании решения суда и подтверждаются исследованными судом доказательствами по делу, с такой оценкой судебная коллегия согласна.
Так, согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
В силу пункта 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.
Как указано в пункте 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Согласно статье 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).
При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).
Следовательно, в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора.
Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 43).
Согласно п. 9.13. Правил кредитного страхования от несчастных случаев и болезней предусмотрено, что в случае досрочного отказа страхователя от договора страхования при условии, что возможность наступления страхового случая не отпала, уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.
Индивидуальными условиями страхования (полиса), заключенного между Навныко С.И. и СПАО "РЕСО-Гарантия", предусмотрено, что в случае погашения страхователем кредитной задолженности по кредитному договору частично или полностью до окончания срока действия настоящего полиса, страховая сумма остается равной кредитной задолженности в соответствии с графиком, установленным сторонами на дату заключения указанного кредитного договора, при этом полис не прекращает свое действие.
Таким образом, из проанализированных условий страхования в их взаимосвязи следует, что независимо от досрочного погашения кредита, страховая сумма остается равной кредитной задолженности в соответствии с графиком, установленным сторонами на дату заключения указанного кредитного договора а также, что срок действия договора страхования и размер страховой выплаты не зависят от досрочного возврата кредита и от суммы остатка по кредиту.
В силу абзаца 2 п. 2 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" условия страхового покрытия продолжают действовать до момента окончания действия договора страхования на согласованных условиях, в том числе по порядку определения страховой суммы.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что досрочное погашение кредита не прекращает действие договора страхования в отношении заемщика и не предусматривает возврат страховой премии на основании пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правильным.
Поскольку договор страхования не прекратился по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, то в силу пункта 3 указанной статьи при отказе застрахованного лица от договора страховая премия возвращается лишь в том случае, если это предусмотрено договором.
Вместе с тем, истец заключил договор страхования на условиях, которыми не предусмотрен возврат уплаченной страховой премии в случае досрочного исполнения в полном объеме заемщиком обязательств по кредитному договору.
Доводы истца о том, что досрочное погашение кредита прекращает действие договора страхования в отношении истца и страховая премия подлежит возврату в соответствии с положениями пунктов 1, 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации основаны на неправильном толковании приведенных выше норм права и является ошибочным, т.к. страховая сумма не стала равной нулю после досрочного погашения кредита, по договору страхования были застрахованы страховые риски, не связанные с исполнением кредитного договора, возможность наступления страхового случая по указанным рискам не отпадает в связи с досрочным погашением кредита и договор страхования с прекращением кредитного договора не прекращается, а продолжает действовать.
Ссылка истца на определение Верховного Суда Российской Федерации от 05 марта 2019 года является неправомерной, поскольку в настоящем деле иные фактические обстоятельства.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно принято в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Центрального районного суда г. Тюмени от 18 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Навныко С.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
