Дата принятия: 19 ноября 2020г.
Номер документа: 33-1971/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2020 года Дело N 33-1971/2020
Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе председательствующего судьи Хамирзова М.Х., при секретаре Сокуровой С.З.,
рассмотрев единолично частную жалобу КБ "БУМ-БАНК" (ООО) на определение Нальчикского городского суда КБР от 02 июля 2020 года о восстановлении ФИО1 процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Нальчикского городского суда КБР от 15 января 2020 года,
установил:
Решением Нальчикского городского суда КБР от 15 января 2020 года с Жемухова Р.А. и Жемухова М.А. в пользу КБ "БУМ-БАНК" (ООО) солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2160015,12 рублей.
Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, Жемуховым М.А. подана апелляционная жалоба и заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы, поскольку копию решения он получил поздно, и оставшегося времени было недостаточно для подачи апелляционной жалобы.
Определением Нальчикского городского суда КБР от 02 июля 2020 года ходатайство удовлетворено и Жемухову М.А. восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение Нальчикского городского суда КБР от 15 января 2020 года.
Не согласившись с указанным определением, КБ "БУМ-БАНК" (ООО) подало на него частную жалобу, в которой просит определение отменить и отказать в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда.
В обоснование жалобы указано, что пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые объективно делают своевременную подачу жалобы невозможной или затруднительной. Однако суд первой инстанции в своем определении не указал, по какой конкретной причине ответчик не подал апелляционную жалобу в срок, строго определенный законом.
Заслушав доклад судьи Хамирзова М.Х., обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что решением Нальчикского городского суда КБР от 15 января 2020 года с Жемухова Р.А. и Жемухова М.А. в пользу КБ "БУМ-БАНК" (ООО) солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2160015,12 рублей.
В силу частей 1-2 статьи 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.
Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.
Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Как разъяснено п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, начинается согласно ч. 3 ст. 107 и ст. 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно ст. 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.
В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Решение Нальчикского городского суда КБР от 15 января 2020 года было направлено в адрес Жемухова М.А. и получено им 21 января 2020 года. Срок обжалования решения суда начинал течь 15 января 2020 года и истекал 17 февраля 2020 года (с учетом выходных дней). Тогда как с апелляционной жалобой Жемухов М.А. обратился лишь 25 февраля 2020 года.
В пункте 8 указанного Постановления, разъяснено, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок. Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста и т.п.
Таким образом, по смыслу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы подлежит восстановлению только при наличии уважительных причин его пропуска, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, исключающие возможность своевременной подачи апелляционной жалобы.
В обоснование уважительности причин пропуска апелляционного обжалования решения Нальчикского городского суда КБР от 23 января 2020 года, Жемухов М.А. указывает на то, решение суда получил поздно, у него не было достаточно времени для подготовки и направления апелляционной жалобы, поскольку ему требовалось привлечь специалиста для ознакомления и составления жалобы.
Вместе с тем, данные доводы жалобы не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока подачи жалобы, так как у Жемухова М.А. было достаточно времени для подготовки и направления не представляющей юридической сложности жалобы, с указанием лишь одного довода о прекращении поручительства, доказательств привлечения специалиста заявителем не представлено, как материалы дела не содержат сведений об ознакомлении с материалами дела заявителя, либо его представителя, в связи с чем, определение подлежит отмене, а ходатайство Жемухова М.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Нальчикского городского суда КБР от 15 января 2020 года подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
Определение Нальчикского городского суда КБР от 02 июля 2020 года отменить.
В удовлетворении заявления Жемухова Муаеда Аскербиевича о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Нальчикского городского суда КБР от 15 января 2020 года отказать.
Председательствующий М.Х. Хамирзов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
