Дата принятия: 21 июля 2020г.
Номер документа: 33-1971/2020
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2020 года Дело N 33-1971/2020
Смоленский областной суд в составе
председательствующего судьи Никоненко Т.П.,
при помощнике Новиковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Гурченкова Владимира Ильича на определение судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 02 июня 2020 года о возврате частной жалобы,
установила:
решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 18.02.2020 Зуевым отказано в удовлетворении требований к Гурченкова В.И. о признании права собственности на земельный участок, образованный путем выдела; встречные требования Гурченкова В.И. к Зуеву Е.М., Зуевой А.С., Зуеву Е.Е., Зуеву М.Е., Ереминой Г.В. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, об установлении факта сложившегося многолетнего пользования земельным участком оставлены без удовлетворения (л.д. 133-135).
18.03.2020 на указанное решение поступила апелляционная жалоба истцов по первоначальному иску (л.д.141-147).
30.03.2020 в адрес суда поступила апелляционная жалоба ответчика Гурченкова В.И. с ходатайством о восстановлении процессуального срока, которая определениями судьи от 06.04.2020 оставлена без движения, в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для обжалования решения суда отказано (л.д. 162-164, 166, 167). Заявителю предложено в срок до 30.04.2020 представить документы, подтверждающие уплату госпошлины за подачу апелляционной жалобы, вручение или направление копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов ответчикам.
29.04.2020 во исполнение определения суда от 06.04.2020 в суд поступили документы, подтверждающие направление копии апелляционной жалобы в адрес сторон на трех листах (л.д. 172-175). Работниками Заднепровского районного суда г. Смоленска был составлен акт от 07.05.2020 об отсутствии квитанции об оплате государственной пошлины л.д. 177).
Определением судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 06.05.2020 апелляционная жалоба возвращена Гурченкову В.И. возвращена на основании ст. 324 ГПК РФ, указания, содержащиеся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, в установленный срок не исполнены. Копия определения направлена в адрес Гурченкова В.И. и его представителя 08.05.2020 (л.д. 178,179).
Квитанция об оплате Гурченковым В.И. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы была направлена по почте 08.05.2020 и поступила в суд 12.05.2020 (л.д. 185-186).
01.06.2020 в адрес суда поступила частная жалоба Гурченкова В.И. на определение судьи от 06.05.2020, сданная в отделение связи 29.05.2020, одновременно ответчик просил считать жалобу поданной своевременно (л.д.188-189).
Оспариваемым определением судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 02.06.2020 частная жалоба на определение судьи от 06.05.2020 возвращена Гурченкову В.И. на основании ст. 324 ГПК РФ (л.д. 191).
В частной жалобе Гурченков В.И. просит определение судьи от 02.06.2020 отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на ст.ст. 107, 145 ГПК РФ (л.д.195-196).
Определением судьи от 22.06.2020 Гурченкову В.И. отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении заявления о восстановлении срока для обжалования определения суда от 02.06.2020, так как частная жалоба направлена по истечение срока на обжалование определения суда (л.д. 198)
Рассмотрев частную жалобу в порядке части 3 и части 4 ст.333 ГПК РФ в отсутствие сторон единолично, проверив обжалуемое определение в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с законом.
Согласно статье 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены ГПК РФ.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ апелляционная (частная) жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
В рассматриваемом случае суд первой инстанции, возвращая частную жалобу Гурченкова В.И., руководствовался приведенной нормой закона и исходил из того, что частная жалоба подана по истечении установленного срока на ее подачу и не содержит просьбу лица о восстановлении данного срока. Ссылаясь на Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанной с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утв. Президиумом Верховного суда РФ 21.04.2020, судья не усмотрел оснований для переноса дня окончания процессуального срока.
Суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение законным и обоснованным, а доводы жалобы подлежащими отклонению в связи с неверным толкованием норм процессуального права.
Статьей 332 ГПК РФ предусмотрено исчисление 15-дневного срока для подачи частной жалобы со дня вынесения определения судом первой инстанции.
Срок подачи частной жалобы на определение судьи от 06.05.2020 истек 28.05.2020, тогда как частная жалоба заявителя, согласно штампа почтового отделения на почтовом конверте, направлена 29.05.2020, при этом она не содержала ходатайства о восстановлении процессуального срока.
Ссылки в жалобе на применение положения ч. 2 ст. 145 ГПК РФ, которой установлен иной порядок исчисления срока на обжалование определений суда первой инстанции для подачи жалобы на определение суда об обеспечении иска, не дают законных оснований для исчисления процессуального срока с какой-либо иной даты, кроме даты вынесения определения - 06.05.2020, а могут лишь оцениваться на предмет уважительности причины пропуска срока и позволяли ответчику Гурченкову В.И. поставить вопрос о его восстановлении. Несвоевременное получение копии определения, либо не получение заказной корреспонденции, направленной судом в адрес стороны по делу, не изменяет начало течения срока на его обжалование, может послужить основанием для его восстановления в порядке статьи 112 ГПК РФ.
Между тем, ходатайство о восстановлении срока на подачу частной жалобы в суде первой инстанции Гурченковым В.И. не заявлялось.
Доводы частной жалобы правовых оснований для отмены определения суда не содержат и на правильность вынесенного определения не влияют.
Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 02 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Гурченкова Владимира Ильича - без удовлетворения.
Судья Смоленского
Областного суда: Т.П. Никоненко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
