Дата принятия: 19 июня 2020г.
Номер документа: 33-1971/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2020 года Дело N 33-1971/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Гладченко А.Н.,
судей Негласона А.А., Сугробовой К.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Молодых Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора города Саратова в защиту интересов Российской Федерации и Саратовской области к непубличному акционерному обществу "Первое коллекторское бюро", Лукичевой И.А. об обязании прекратить трудовой договор
по апелляционной жалобе непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" на решение Татищевского районного суда Саратовской области от 05 декабря 2019 года, исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Гладченко А.Н., объяснения представителя прокурора города Саратова - Горина И.А., возражавшего по доводам жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, поступившие возражения, судебная коллегия,
установила:
прокурор города Саратова обратился в суд в интересах Российской Федерации и субъекта Российской Федерации - Саратовской области с исковыми требованиями к непубличному акционерному обществу "Первое коллекторское бюро" (далее по тексту НАО "ПКБ"), Лукичевой И.А. об обязании прекратить трудовой договор.
Требования мотивировал тем, что прокуратурой города Саратова по поручению прокуратуры Саратовской области, проведена проверка исполнения требований действующего законодательства о противодействии коррупции при трудоустройстве Лукичевой И.А., замещавшей ранее в период с 14.08.2017 года по 21.11.2018 года, должность государственной гражданской службы - судебного пристава-исполнителя Татищевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области.
В ходе проведенной проверки установлено, что 27.11.2008 года между НАО "ПКБ" и Лукичевой И.А. заключен трудовой договор, в соответствии с которым Лукичева И.А. принята на должность специалиста по работе с исполнительным производством группы взыскания г. Саратов Юг (р.п. Татищево).
За время работы судебным приставом-исполнителем в производстве у Лукичевой И.А. находились исполнительные документы, взыскателем по которым являлось НАО "ПКБ".
Лукичевой И.А. во исполнение обязанностей возложенных Федеральным законом от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" и Федеральным законом от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" осуществлялось возбуждение исполнительных производств, распределение взысканных денежных средств, совершались исполнительные действия, то есть принимались обязательные для исполнения решения по финансовым и иным вопросам в отношении НАО "ПКБ".
Вместе с тем, согласно информации от 30.01.2019 года N, полученной из УФССП России по Саратовской области, Лукичева И.А. не обращалась в Управление службы судебных приставов по Саратовской области с целью получения согласия на заключение трудового договора с НАО "ПКБ".
На основании п. 11 ч.1 ст. 77 и ст. 84 ТК РФ, прокурор города Саратова просил обязать НАО "ПКБ" расторгнуть трудовой договор, заключенный с Лукичевой И.А 27.11.2018 года.
Решением Татищевского районного суда Саратовской области от 05.12.2019 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе НАО "ПКБ" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В доводах жалобы ссылается на обстоятельства, аналогичные изложенным в возражении на исковое заявление.
В возражениях на апелляционную жалобу Лукичева И.А. указывает о том, что в настоящее время она не работает в НАО "ПКБ", в связи с чем просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили. С учетом сведений о надлежащем извещении, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, что НАО "ПКБ" создано в целях извлечения прибыли путем осуществления обществом деятельности предусмотренной Уставом. Основным видом деятельности общества является деятельность по возврату просроченной задолженности (п. 5.2 Устава).
Общество действует в соответствии с Федеральным законом "Об акционерных обществах", Гражданским кодексом Российской Федерации и иным действующим законодательством Российской Федерации (п. 1.3).
Судом первой инстанции установлено, что с 14.08.2017 года по 21.11.2018 года Лукичева И.А. занимала должность государственной гражданской службы - судебного пристава-исполнителя Татищевского районного отдела служебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области.
При этом судом установлено, что согласно должностному регламенту судебный пристав-исполнитель относится к старшей группе должностей федеральной государственной гражданской службы.
В силу положений ст. 12 Федерального закона от 25.12.2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" гражданин, замещавший должность государственной или муниципальной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы имеет право замещать на условиях трудового договора должности в организации и (или) выполнять в данной организации работы (оказывать данной организации услуги) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей на условиях гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров), если отдельные функции государственного, муниципального (административного) управления данной организацией входили в должностные (служебные) обязанности государственного или муниципального служащего, с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов.
27.11.2018 года Лукичевой И.А. был заключен трудовой договор с НАО "ПКБ", в соответствии с которым Лукичева И.А. принята на должность специалиста по работе с исполнительным производством группы взыскания г. Саратов Юг (р.п. Татищево).
30.11.2018 года во исполнение ч. 3 ст. 64.1 ТК РФ, ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 25.12.2008 г ода N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", Постановления Правительства РФ от 21.01.2015 года НАО "ПКБ" направлено уведомление в УФССП России по Саратовской области о том, что обществом принят на работу работник Лукичева И.А. на должность специалиста по работе с исполнительным производством Группы взыскания г. Саратов Юг (г. Татищево). В должностные обязанности по занимаемой должности входит проведение эффективных мероприятий по взысканию просроченной задолженности на стадии досудебного и исполнительного производства, в рамках исполнения кредитного договора с соблюдением требований гражданского законодательства Российской Федерации (л.д. 11).
30.01.2019 года из УФССП России по Саратовской области в адрес прокуратуры Саратовской области поступило сообщение о том, что 27.11.2018 года между НАО "ПКБ" и Лукичевой И.А. заключен трудовой договор, в соответствии с которым Лукичева И.А. принята на должность специалиста по работе с исполнительным производством группы взыскания г. Саратов Юг (р.п. Татищево) и для получения согласия на заключение трудового договора с НАО "ПКБ" в Управление не обращалась (л.д. 9, 27).
11.02.2019 года указанная информация прокуратурой Саратовской области направлена в прокуратуру города Саратова для организации проверки (л.д. 8).
По итогам проведенной проверки 21.02.2019 года и.о. прокурором города Саратова вынесено представление об устранении нарушений требований законодательства о противодействии коррупции, в соответствии с которым к НАО "ПКБ" предъявлено требование о принятии мер к устранению нарушений действующего законодательства, причин и условий, им способствующим, и недопущению нарушений в будущем. Также предъявлено требование о расторжении трудового договора от 27.11.2018 г., заключенного НАО "ПКБ" с Лукичевой И.А.(л.д. 19-21).
04.04.2019 года в ответ на представление и.о. прокурора города Саратова НАО "ПКБ" направлено сообщение о результатах рассмотрения представления, из которого следует, что основания для расторжения трудового договора с Лукичевой И.А. в настоящее время отсутствуют, поскольку комиссией по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов УФССП по Саратовской области дано согласие Лукичевой И.А. на замещение должности на условиях трудового договора в НАО "ПКБ" (л.д. 22).
Удовлетворяя заявленные требования и возлагая на НАО "ПКБ" обязанность прекратить трудовой договор, заключенный 27.11.2018 года между НАО "ПКБ" и Лукичевой И.А. на основании п. 11 ч. 1 ст. 77 и ст. 84 ТК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что на момент заключения трудового договора у Лукичевой И.А. отсутствовало согласие комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов УФССП по Саратовской области, что исключает возможность продолжения работы Лукичевой И.А. в должности специалиста по работе с исполнительным производством группы взыскания г. Саратов ЮГ (р.п. Татищево).
Проверяя законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления, исходя из доводов апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на следующее.
Основными началами трудового законодательства является защита прав и интересов как работников, так и работодателей с целью создания необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений и государства (ст. 1 ТК РФ).
Статьей 2 ТК РФ установлено, что одним из основных принципов правового регулирования является сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений.
При реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом должен соблюдаться как со стороны работников, так и со стороны работодателей (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Указанный конституционный принцип запрета злоупотребления правом в трудовых отношениях проявляется в соблюдении сторонами трудового договора действующего законодательства, добросовестности их поведения и воздержании от нарушения явно выраженных законодательных запретов.
Перед заключением трудового договора с НАО "ПКБ" Лукичева И.А. согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов не получала.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, трудоустройство Лукичевой И.А. в НАО "ПКБ" возможно лишь в случае получения соответствующего разрешения комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов.
Доводы апелляционной жалобы о том, работодателем была исполнена обязанность по направлению в соответствующую комиссию уведомления о приеме Лукичевой И.А. на работу, что исключает нарушение установленные ч. 1 ст. 12 приведенного выше закона, судебная коллегия признает основанными на неправильном толковании норм права.
Судом первой инстанции правильно установлено, что до заключения трудового договора с Лукичевой И.А. работником не было получено согласие комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов, то есть работодателем допущены нарушения ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.12.2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", из которых следует, что до получения согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов работодатель не вправе заключать трудовой договор с бывшим государственным или муниципальным служащим в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы с принятием его на должность в организацию, если отдельные функции государственного управления данной организацией входили в должностные (служебные) обязанности государственного или муниципального служащего.
Как следует из материалов дела, до обращения прокурора города Саратова в суд с исковыми требования о прекращении трудового договора, заключенного 27.11.2019 г. между НАО "ПКБ" и Лукичевой И.А., Лукичева И.А. обратилась с заявление в комиссию по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов УФССП по Саратовской области, которой 04.04.2019 г. ее заявление рассмотрено и дано согласие на замещение на условиях трудового договора должности НАО "ПКБ" (л.д. 23).
В силу положений п. 11 ч. 1 ст. 77 и ст. 84 ТК РФ трудовой договор прекращается вследствие нарушения установленных Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы и работник не может быть переведен с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в силу пункта 11 части первой статьи 77 и статьи 84 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен вследствие нарушения установленных Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы и работник не может быть переведен с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу.
В силу ст. 84 ТК РФ трудовой договор прекращается вследствие нарушения установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил его заключения (пункт 11 части первой статьи 77 настоящего Кодекса), если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы, в случае заключения трудового договора на выполнение работы, противопоказанной данному работнику по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Такое правовое регулирование способствует установлению баланса конституционных прав и свобод работника и работодателя, основанных на ст. ст. 34, 35, 37 Конституции Российской Федерации, и справедливому согласованию прав и интересов сторон в трудовом договоре (Определение Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 года N 598-О-О).
В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (ч. 1 ст. 37).
Таким образом, в ходе рассмотрения дела было установлено, что допущенные нарушения при заключении трудового договора с Лукичевой И.А. не исключают возможность продолжения Лукичевой И.А. работы в НАО "ПКБ". Согласие на работу в НАО "ПКБ" в условиях трудового договора получено.
В апелляционную инстанцию от Лукичевой И.А. поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых она указывает о том, что трудовой договор с ней в настоящее время расторгнут, продолжать работу в НАО "ПКБ" она не намерена.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о возможности продолжения работы Лукичевой И.А. в НАО "ПКБ" на условиях заключенного 27.11.2019 года трудового договора не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований для отмены судебного постановления.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Татищевского районного суда Саратовской области от 05.12.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
