Дата принятия: 14 июля 2020г.
Номер документа: 33-1971/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2020 года Дело N 33-1971/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Ефремовой Н.М.
судей Волкова А.А., Ракитянской И.Г.
при секретаре Русак С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рудаковой Е.А. к ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" (далее по тексту Страховая компания) о взыскании страхового возмещения, поступившее по апелляционной жалобе Рудаковой Е.А. на решение Промышленного районного суда г. Курска от 04 марта 2020 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении иска Рудаковой Е.А.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., представителя Рудаковой Е.А., действующего как за истца, так и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, на стороне истца - Рудакова С.А. в поддержание доводов жалобы, возражения на жалобу представителя Страховой компании - Синенко Н.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Рудакова Е.А. обратилась в суд с иском о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что после дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием трёх транспортных средств, виновником которого был признан Некрасов Е.А., гражданская ответственность которого была застрахована ответчиком, было повреждено принадлежащее ей на праве собственности транспортное средство Ниссан Мурано, госзнак N. Поскольку после ДТП у её автомобиля имелись как видимые, так и скрытые повреждения, она ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате с приложением необходимых документов, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в её адрес перечислено 297 900 руб. В процессе ремонта её автомобиля, который длился около 5 месяцев выявлялись скрытые повреждения, которые фиксировались, в связи с чем ответчиком по её обращениям производились дополнительные выплаты: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 900 руб. Общая сумма выплат составила 318 300 руб.
В процессе эксплуатации автомобиля после восстановительного ремонта был обнаружен характерный стук в рулевой рейке при движении автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ООО ТД "Автоцентр Южный", где специалистами сервиса была диагностирована неисправность - люфт рулевой рейки и выдана рекомендация по её замене. Так как данная неисправность могла стать следствием удара в рулевой механизм со стороны водителя в момент ДТП, она обратилась к ответчику. Осмотр транспортного средства был осуществлён ДД.ММ.ГГГГ, однако в возмещении расходов на ремонт рулевой рейки ввиду значительного промежутка времени между ДТП и обнаружением неисправности было отказано. ДД.ММ.ГГГГ в автотехцентре "Лагуна" с предварительным уведомлением ответчика была проведена экспертиза, со стороны ответчика присутствовал эксперт Калабухов Е.В. и независимый эксперт Процевский В.М. Выводы независимого эксперта свидетельствуют о прямой причинно-следственной связи между ударом в переднее колесо при ДТП ДД.ММ.ГГГГ и повреждением рулевой рейки её автомобиля. Однако, ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выплате, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ она в адрес ответчика направила претензию, которая оставлена без удовлетворения ответчиком.
Истица, уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика страховую выплату в возмещение вреда - 81 700 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 293 303 руб., расходы, связанные с проведением экспертизы, - 4 500 руб., расходы, связанные с проведением дефектовки рулевой рейки в автотехцентре "Лагуна", - 14 900 руб., расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, - 17 000 руб., стоимость юридического сопровождения в размере 45 500 руб., а всего 355 803 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого было повреждено принадлежащее на праве собственности Рудаковой Е.А. транспортное средство Ниссан Мурано, госзнак N.
Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству истицы причинены механические повреждения переднего бампера, передней левой фары, левой противотуманной фары, переднего левого крыла, левой передней двери, задней левой двери, левого переднего брызговика, левой накладки на крыло, левого переднего колеса, защиты левой, а также указано на возможность обнаружения скрытых дефектов (т.1 л.д.10, 66-68).
Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Некрасов Е.А., управлявший транспортным средством Мерседес Бенц государственный регистрационный знак N (т.1 л.д.64-65). Риск гражданской ответственности водителя транспортного средства Мерседес Бенц застрахован ответчиком по полису ОСАГО серии N.
ДД.ММ.ГГГГ Рудакова Е.А. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (т.1 л.д.11, 62), который в этот же день выдал Рудаковой Е.А. направление на осмотр.
ДД.ММ.ГГГГ представителем страховщика проведён осмотр повреждённого транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства N (т.1 л.д.80-82).
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком организован дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен дополнительный акт осмотра N. В акте также указано, что акт осмотра составлен по наружному осмотру, возможны скрытые дефекты в зоне аварийных повреждений. В случае обнаружения скрытых повреждений на СТО, собственник ТС обязуется пригласить эксперта и заинтересованных лиц на дополнительный осмотр до их устранения. С указанными повреждениями, а также о порядке выявления и фиксации скрытых повреждений представитель Рудаковой Е.А. - Рудаков С.А. был уведомлен под роспись (т.1 л.д.81).
На основании указанных актов осмотра составлено экспертное заключение N, согласно которому определена стоимость восстановительного ремонта с учётом износа в сумме 231 907,78 руб. (т.1 л.д.83-87). ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвёл выплату страхового возмещения в сумме 297 900 руб., что подтверждается платёжным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.102).
ДД.ММ.ГГГГ по скрытым повреждениям ответчиком организованы компьютерные измерения регулировки автомобиля и дополнительный осмотр повреждённого транспортного средства истицы, по результатам которых составлен акт N. (т.1 л.д.88, 90).
На основании акта осмотра составлено экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ и определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа в сумме 10 500 руб., которые ответчиком перечислены истице согласно платёжному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.83-87, 100).
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведён дополнительный осмотр транспортного средства, на основании которого составлен акт N, в связи с чем составлено экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 9 900 руб., которые ответчиком перечислены истице согласно платёжному поручению N ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.92-95, 101).
После восстановительного ремонта истица эксплуатировала указанный автомобиль до февраля 2019 г.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ её представитель обратился к ответчику с просьбой предоставить эксперта для подтверждения факта неисправности и составления экспертного заключения по скрытым повреждениям - неисправности рулевой рейки. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком осуществлён осмотр экспертом Калабуховым Е.В. в присутствии представителя СТОА и представителя истца, также эксперту было представлено заключение специалистов ООО ТД "Автоцентр Южный" о неисправности рулевой рейки. Однако ответчик отказал в возмещении расходов на ремонт рулевой рейки.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Рудаковой Е.А. исковых требований, поскольку материалами дела не подтверждено причинно-следственной связи между ДТП и неисправностью рулевой рейки.
ДД.ММ.ГГГГ экспертом Калабуховым Е.В. составлен акт осмотра транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ, в котором установлено: рулевая рейка - со слов владельца (представителя) после ДТП появился стук. Специалисты СТО провели "диагностику", которая заключалась в ручном покачивании передних колес автомобиля (видео прилагается), в результате данной диагностики дано заключение (заказ-наряд) об обнаружении люфта рулевой рейки, и рекомендации к её замене.
Рудакова Е.А. в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, обратилась в ООО "ЭксКом", согласно заключению которого, причиной неисправности послужил удар в переднее левое колесо при ДТП ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.45).
Не согласившись с заключением ООО "ЭксКом" ответчик заявил ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, которая назначена определением суда от ДД.ММ.ГГГГ и поручена ИП Солдатову О.И. (т.1 л.д.145-148). Из экспертизы ИП Солдатова О.И. следует, что причинно-следственная связь дефекта рейки рулевой (повреждение игольчатого подшипника) с силовыми воздействиями при ДТП ДД.ММ.ГГГГ не выявлена и выявить не представляется возможным (т.1 л.д.156-166).
Поскольку, по мнению суда, в деле имелись противоречия в выводах досудебной экспертизы ООО "ЭксКом" и ИП Солдатова О.И., судом определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена повторная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Негосударственное Судебно-Экспертное Учреждение г. Курска и Курской области" (т.1 л.д.238-239).
Из заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что механических повреждений рулевой рейки, вызванных воздействием извне (при ударе во время ДТП) выявлено не было. Характер повреждений игольчатого подшипника - нарушение целостности и его разрушение, возникли при попытке демонтажа подшипника из картера рулевого механизма. Исходя из технологических особенностей сборки на заводе-изготовителе транспортного средства, данный подшипник запрессовывается в картер рулевого механизма, данная рейка не подлежит ремонту, а меняется в сборе. Определить причинную связь между случившимся повреждением рулевой рейки, разрушением игольчатого подшипника и ДТП не представляется возможным (т.2 л.д.28-47).
Указанное выше экспертное заключение обоснованно принято судом в качестве письменного доказательства по делу, поскольку заключение дано экспертом, имеющим соответствующее образование, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УПК РФ, является полным, обоснованным, мотивированным, содержит ссылку на применяемые нормативы, проведено на основании осмотра автомобиля, осмотра рулевой рейки. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, истицей не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о причинно-следственной связи между дефектами рулевой рейки и произошедшим ДТП, являются несостоятельными, поскольку доказательств, с достоверностью подтверждающих данное обстоятельство в материалах дела, не имеется. На момент проведения повторной судебной экспертизы и рассмотрения дела рулевая рейка находится в исправном состоянии, дефектов не имеет, автомобиль эксплуатируется в настоящее время.
При этом, судебная коллегия отмечает, что суд, обоснованно не принял во внимание заключение эксперта ООО "ЭксКом" N от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства наличия причинно-следственной связи между произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП и неисправностью подшипника рулевой рейки, поскольку из заключения эксперта ООО "ЭксКом" следует, что пробег транспортного средства на момент исследования установлен экспертом со слов собственника транспортного средства примерно 86 000 км. Объектом исследования эксперта являлась рулевая рейка, которая была предоставлена в распоряжение эксперта без транспортного средства, что следует из исходных данных экспертизы. Идентификация объекта экспертизы не проводилась (п.3.2. заключения). Обследование и осмотр производились только рулевой рейки, что следует из п.3.3. исследования по поставленным вопросам. Каким образом эксперту удалось идентифицировать, что данная рулевая рейка демонтирована с транспортного средства истицы в исследовательской части не указано, как и не указано на идентификацию автомобиля. Кроме того, из акта осмотра транспортного средства и указанного в нём заключения экспертом без разбора рулевой рейки установлен люфт на игольчатом подшипнике ведущего вала. В исследовательской части не приведено оснований и необходимости исследования объекта путём демонтажа игольчатого подшипника, который как указано самим экспертом невозможно демонтировать без разрушения.
Поскольку доказательств с достоверностью подтверждающих, что имеющиеся повреждения и дефекты рулевой рейки образовались в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, не представлено, то у суда не имелось оснований для удовлетворения иска.
В силу п. 10 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить повреждённое транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьёй 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учётом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
Однако, из материалов дела не усматривается обращения истицы с заявлением о выплате по скрытым повреждениям, а имеется предложение истицы участвовать в проведении независимой экспертизы ДД.ММ.ГГГГ Данное предложение страховщиком принято и в ходе диагностики и проведённого осмотра представителем ответчика экспертом Калабуховым Е.В. никаких повреждений на транспортном средстве истицы не обнаружено. Результаты проведённой диагностики ответчику не предоставлены.
Таким образом, из материалов дела следует, что истица сама организовала проведение осмотра и независимой экспертизы и пригласила для участия в ней представителя страховщика.
Наличие между потерпевшей и страховщиком в конкретном случае соглашения о проведении дополнительного осмотра повреждённого транспортного средства по скрытым повреждениям и независимой экспертизы в ином порядке, чем установлено Законом об ОСАГО, ничем по делу не подтверждено, представителем ответчика отрицается. При этом закон предусматривает возможность согласования между страховщиком и потерпевшим срока, а не порядка.
Обращаясь в суд, истица ссылается на п.11 ст. 12 Закона об ОСАГО. Однако истицей не учтено при подаче иска положение указанного пункта статьи о том, что обязанность страховщика осмотреть повреждённое транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней возникает как установлено законодателем со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами.
Однако, истица к страховщику с заявлением о выявленных скрытых повреждениях транспортного средства, с приложением заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ не обращалась, иного порядка для возникновения обязанности страховщика, в том числе по скрытым повреждениям Законом об ОСАГО, не предусмотрено.
Поскольку Рудакова Е.А. впервые обратилась к страховщику с заявлением о выплате по скрытым повреждениям ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после проведения ДД.ММ.ГГГГ организованной ею самостоятельной независимой экспертизы, предоставив страховщику два листа независимой экспертизы с выводами эксперта (т.1 л.д.18), т.е. до истечения установленного законом пятидневного срока, предоставленного страховщику для организации осмотра и независимой экспертизы, то оснований считать, что ответчиком нарушены права истицы, не имеется.
При отказе, суд обоснованно учёл, что истица, немотивированно и в отсутствие к тому оснований, инициировала осмотр транспортного средства и исследование рулевой рейки, а также организовала самостоятельную независимую экспертизу независимым экспертом, в ходе указанного исследования уничтожен спорный объект исследования, что привело к невозможности в судебном порядке установить наличие дефекта рулевой рейки и причину его возникновения. Данное обстоятельство подтвердил представитель истицы в суде апелляционной инстанции? указав, что рулевая рейка находится в исправном состоянии, т.к. был заменён подшипник, что в силу технологических особенностей сборки на заводе-изготовителе, данный подшипник запрессовывается в картер рулевого механизма и не подлежит ремонту, а меняется в сборе вся рулевая рейка.
В настоящее время, как пояснил представитель истицы, рулевая рейка отремонтирована.
Нельзя согласиться с доводами жалобы истицы в той части, в которой она указывает на неправильную оценку судом доказательств по делу. Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, т.е. относимость, допустимость, достоверность, достаточность и взаимную связь доказательств, суд отразил результаты своей оценки в решении. При этом выводы суда носят исчерпывающий характер и вытекают из установленных фактов.
При таких обстоятельствах оснований полагать, что со стороны страховой компании имело место нарушение прав истицы, у суда первой инстанции не имелось, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований является правильным.
Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене или изменению решения суда быть не могут, поскольку в целом по своему содержанию повторяют позицию истца и его представителя, изложенную в исковом заявлении и в суде первой инстанции, которая нашла свою надлежащую правовую оценку в постановленном судебном решении, с которой судебная коллегия соглашается, не содержат юридически значимых для дела обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции при вынесении решения по заявленным истцом исковым требованиям и влияли бы на законность его выводов, направлены на иное толкование норм права и оценку судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не находит.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, мотивированы в решении. Нарушений норм материального и процессуального права, признаваемых законом основаниями к отмене судебных постановлений, при рассмотрении дела не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит оставлению без изменения, поданная апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Промышленного районного суда г. Курска от 04 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рудаковой Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
