Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: 33-1971/2020
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2020 года Дело N 33-1971/2020
"07" октября 2020 года
Костромской областной суд в качестве суда апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи Дедюевой М.В., при секретаре Черемухиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Бригиды Николая Михайловича - Афанасьева Вячеслава Геннадьевича и частную жалобу Бригиды Николая Михайловича на определение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 15 мая 2020г. (N 44RS0002-01-2020-001350-48) о возвращении искового заявления,
установил:
Бригида Н.М., действуя через своего представителя по доверенности Афанасьева В.Г., обратился в Ленинский районный суд г. Костромы с иском к Салахутдинову Р.Э. о взыскании основного долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 150000 руб. и процентов за несвоевременный возврат долга 273750 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ г., всего просил взыскать с ответчика в свою пользу 423750 руб.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 15.05.2020 г. исковое заявление возращено.
В частной жалобе представитель истца Бригиды Н.М. - Афанасьев В.Г. просит данное определение отменить, возвратить исковое заявление в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, указывая на то, что к исковому заявлению приложено заявление об обеспечении иска, рассмотрение которого мировым судьей в порядке приказного производства не допускается. Возвращая исковое заявление, суд руководствовался п.1.1 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, исходил из того, что заявленное требование подлежит рассмотрению в порядке приказного производства. Ссылаясь на п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016г. N 62, указывает, что применение мировым судьей, арбитражным судом обеспечительных мер в ходе приказного производства не допускается (часть 7 статьи 229.5 АПК РФ, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ). Полагает, что оснований, предусмотренных п.1.1 ч.1 ст. 135 ГПК РФ для возврата искового заявления не имелось.
В частной жалобе Бригида Н.М. просит оспариваемое определение отменить, возвратить исковое заявление в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, в обоснование приводит доводы, аналогичные доводам частной жалобы своего представителя Афанасьева В.Г.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частные жалобы рассматриваются без извещения участников процесса.
Изучив представленный материал, доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене судебного определения по следующим основаниям.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что задолженность по сделке, составленной в простой письменной форме, не превышает 500 000 руб., следовательно, подлежит взысканию в порядке приказного производства, сведения о том, что истец ранее обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, а в его выдаче отказано, отсутствуют.
Однако вывод о взыскании задолженности в порядке приказного производства судьей сделан при неправильном применении норм процессуального права и без учета следующего.
Согласно ч.1 ст.121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
В силу п.1.1 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
В соответствии со ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.
Само по себе то обстоятельство, что принятие мер обеспечения в рамках приказного производства в силу разъяснений, содержащихся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", не предусмотрено, не создает оснований для исключения требований из рассмотрения в порядке приказного производства.
При этом судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.
Как видно из представленного материала, предметом требований истца является взыскание задолженности по основному долгу 15000 руб., заем датирован ДД.ММ.ГГГГ и по его условиям, изложенным в представленной расписке, погашение долга должно производиться ежемесячными периодическими платежами по 5000 руб. до полного возврата суммы. Истребуется сумма займа 150000 руб., т.е. истец утверждает, что погашение долга не производилось.
Также предметом иска является взыскание процентов по займу, которые начисляются в размере 5% от 5000 руб. ежедневно в том случае, если платеж будет внесен несвоевременно. Проценты истребуются за три года, предшествующих обращению в суд.
При таких обстоятельствах, когда погашение долга с ДД.ММ.ГГГГ не производилось, проценты за несвоевременное погашение за три года перед обращением в суд не выплачивались, имеются достаточные основания полагать, что взыскание данного долга не является бесспорным требованием, стороной истца заявлено о принятии мер обеспечения иска.
Суд апелляционной инстанции считает, что материалы искового заявления заведомо содержат сведения о небесспорном характере заявленных требований, которые не могут быть разрешены в порядке приказного производства. Предусмотренные процессуальным законом основания для рассмотрения настоящего спора в приказном производстве отсутствуют.
При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене, материал - возвращению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
Определение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 15 мая 2020 года отменить.
Возвратить материал по исковому заявлению Бригиды Николая Михайловича к Салахутдинову Роману Эдуардовичу о взыскании основного долга и процентов в Ленинский районный суд г. Костромы для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
