Дата принятия: 05 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1971/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2020 года Дело N 33-1971/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Кушнаренко Н.В.
судей Толстика О.В., Фетинга Н.Н.,
при секретаре Атикян Э.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Кущяна Артура Казбековича к Асвадурову Бедросу Суреновичу об определении порядка пользования земельным участком в соответствии с идеальными долями, взыскании судебных расходов, по встречному иску Асвадурова Бедроса Суреновича к Кущяну Артуру Казбековичу об определении порядка пользования земельным участком в соответствии со сложившимся порядком пользования, по апелляционной жалобе Асвадурова Б.С. на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30 октября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н., судебная коллегия
установила
К.А.К. обратился в суд с иском к А.Б.С. об определении порядка пользования земельным участком в соответствии с идеальными долями, взыскании судебных расходов, указав на то, что он является собственником ? доли земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 952 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов - индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Ответчик является совладельцем указанного земельного участка в равной доле. Стороны имеют самостоятельные выходы на улицу с территории указанного земельного участка, право общей долевой собственности на жилой дом между сторонами прекращено определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.02.2018 по делу N 2-689/2017. Ответчиком на указанном земельном участке был самовольно возведен забор, который в настоящее время отображен на плане МУПТИ и ОН г. Ростова-на-Дону, при этом требования истца о сносе указанного забора либо его перемещении в соответствии с идеальными долями стороны были оставлены Асвадуровым Б.С. без удовлетворения. На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд определить порядок пользования земельным участком с КН: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с идеальными долями собственников: в пользование Кущяна А.К. предоставить земельный участок N 1, площадью 476 кв.м, что соответствует его идеальной доле, в границах: от левого нижнего угла земельного участка по левой меже - 41,57м (точки 6-5), далее по тыльной меже - 12,01м (точки 5-4), далее по существующему деревянному забору N 9 - 4,0 (точки 4-8), далее под прямым углом - 3,40 м (точки 8-9), далее под прямым углом - 19.91м (точки 9-10), далее на верхний правый угол жилого дома лит. "А" - 3,65м (точки 10-11), далее по правой наружной грани стены жилого дома лит. "А" - 10,61м (точки 11- 12), далее по оси внутренней стены жилого дома лит. "А" - 9,81м (точки 12-13), далее по левой наружной грани дома лит. "А" - 4,40м (точки 13-14), далее по существующему забору - 2,26м (точки 14-7), далее по фасадной меже с АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - 2,42м (точки 7-6); в пользование Асвадурова Б.С. предоставить земельный участок N 2, площадью 476 кв.м, что соответствует его идеальной доле, в следующих границах: от правого нижнего угла земельного участка по правой меже - 40,32м (точки 1- 2), далее по тыльной меже - 8,88м, 3,50м (точки 2-3-4), далее по существующему деревянному забору N 9 - 4,0 (точки 4-8), далее под прямым углом - 3,40 м (точки 8-9), далее под прямым углом - 19.91м (точки 9-10), далее на верхний правый угол жилого дома лит. "А" - 3,65м (точки 10-11) далее по правой наружной грани стены жилого дома лит. "А" - 10,61м (точки 11-12), далее по оси внутренней стены жилого дома лит. "А" - 9,81м (точки 12-13), далее по левой наружной грани дома лит. "А" - 4,40м (точки 13-14), далее по существующему забору - 2,26м (точки 14-7), далее по фасадной меже с АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - 19,72м. (точки 7-1); обязать Асвадурова Б.С. демонтировать отображенный на плане МУПТИ и ОН г. Ростова-на-Дону деревянный забор N 9, расположенный на земельном участке с КН: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; случае удовлетворения исковых требований взыскать с Асвадурова Б.С. в свою пользу судебные расходы в сумме 55 780 рублей 07 копеек, из которых: 600 рублей - государственная пошлина, 30 000 рублей - услуги представителя, 180 рублей 07 копеек - почтовые расходы на отправку досудебной претензии, 55 000 рублей - расходы за проведение судебной экспертизы.
Асвадуров Б.С. обратился в суд со встречным иском к Кущяну А.К. об определении порядка пользования земельным участком в соответствии со сложившимся порядком пользования. В обоснование встречного иска указал на то, что между сторонами фактически сложился определенный порядок пользования домовладением и земельным участком. Данный порядок сложился еще у предыдущих собственников домовладения. На момент приобретения Кущяном А.К. ? доли домовладения, земельный участок между собственниками был разделен насыпной дорожкой, которая с тех пор не передвигалась. Асвадуров Б.С., ссылаясь на то, что он в целях разграничения земельного участка, установил по указанной насыпной дорожке забор, а также указывая на то, что в настоящее время между сторонами возник спор по определению порядка пользования земельным участком, просил суд определить порядок пользования указанным земельным участком по сложившемуся порядку; выделить Асвадурову Б.С. в пользование земельный участок N 2, площадью 544 кв.м; выделить в пользование Кущяну А.К. в пользование земельный участок N 1, площадью 408 кв.м.
Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30 октября 2019 г. исковые требования Кущяна А.К. удовлетворены частично: суд определил порядок пользования спорным земельным участком в соответствии с идеальными долями собственников в праве собственности на указанный земельный участок. В пользование Кущяна А.К. предоставил земельный участок N 1, площадью 476 кв.м, что соответствует его идеальной доле, в границах: от левого нижнего угла земельного участка по левой меже - 41,57м (точки 6-5), далее по тыльной меже - 12,01м (точки 5-4), далее по существующему деревянному забору N 9 - 4,0 (точки 4-8), далее под прямым углом - 3,40 м (точки 8-9), далее под прямым углом - 19.91м (точки 9-10), далее на верхний правый угол жилого дома лит. "А" - 3,65м (точки 10-11), далее по правой наружной грани стены жилого дома лит. "А" - 10,61м (точки 11- 12), далее по оси внутренней стены жилого дома лит. "А" - 9,81м (точки 12-13), далее по левой наружной грани дома лит. "А" - 4,40м (точки 13-14), далее по существующему забору - 2,26м (точки 14-7), далее по фасадной меже с ул. Амиряна - 2,42м (точки 7-6). В пользование Асвадурова Б.С. предоставил земельный участок N 2, площадью 476 кв.м, что соответствует его идеальной доле, в следующих границах: от правого нижнего угла земельного участка по правой меже - 40,32м. (точки 1- 2), далее по тыльной меже - 8,88м, 3,50м (точки 2-3-4), далее по существующему деревянному забору N 9 - 4,0 (точки 4-8), далее под прямым углом - 3,40 м. (точки 8-9), далее под прямым углом - 19.91м (точки 9-10), далее на верхний правый угол жилого дома лит. "А" - 3,65м (точки 10-11) далее по правой наружной грани стены жилого дома лит. "А" - 10,61м (точки 11-12), далее по оси внутренней стены жилого дома лит. "А" - 9,81м (точки 12-13), далее по левой наружной грани дома лит. "А" - 4,40м (точки 13-14), далее по существующему забору - 2,26м (точки 14-7), далее по фасадной меже с АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - 19,72м (точки 7-1). Обязал Асвадурова Б.С. демонтировать отображенный на плане МУПТИ и ОН г. Ростова-на-Дону деревянный забор N 9, расположенный на указанном земельном участке. Взыскал с Асвадурова Б.С. в пользу Кущяна А.К. расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 180 рублей 07 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 55 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказал. В удовлетворении встречного иска Асвадурова Б.С. к Кущяну А.К. об определении порядка пользования земельным участком в соответствии со сложившимся порядком пользования - отказал.
Не согласившись с указанным решением, Асвадуров Б.С. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.
В обоснование апелляционной жалобы Асвадуров Б.С. приводит доводы, аналогичные изложенным во встречном исковом заявлении.
Апеллянт указывает на то, что порядок пользования земельным участком сложился еще у предыдущих собственников домовладения, что подтверждается свидетельскими показаниями. Ссылается на то, что забор был возведен по меже.
Асвадуров Б.С. приводит довод о том, что принадлежащая ему доля в жилом доме в несколько раз превышает долю, принадлежащую Кущяну А.К.
Выражает несогласие с выводом суда о непредставлении истцом по встречному иску доказательств, подтверждающих тот факт, что порядок пользования земельным участком сложился.
Апеллянт ссылается на недостоверность проведенной в рамках рассмотрения дела экспертизы, в связи с чем полагает, что указанное экспертное заключение не могло быть положено судом в основу своего решения.
В возражениях Кущян А.К. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Асвадурова Б.С., его представителей, а также представителя Кущяна А.К. проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного по делу решения.
Судом установлено, что Кущян А.К. и Асвадуров Б.С. являются сособственниками земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Категория земель: - земли населенных пунктов, индивидуальное жилищное строительство площадью 952 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по ? доле в праве общей долевой собственности каждый.
Каждый из сособственников имеет самостоятельный выход на улицу, а право общей долевой собственности сторон на жилой дом прекращено определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.02.2018г. по делу N 2-689/2017.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции руководствовался статьей 35 ЗК РФ, статьями 244, 245, 247, 252 ГК РФ, учитывал разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.80 N 4 (в ред. от 25.10.1996) "О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности", а также выводы проведенной по делу судебной экспертизы.
Суд пришел к выводу о том, что порядок пользования земельным участком не сложился.
Суд принял во внимание копии планов домовладения на 08.12.2014г. и на 05.08.2005г., в которых не содержится указания ни на насыпную дорожку, ни на забор.
Покупая ? долю в праве общей долевой собственности по договору купли-продажи от 16.12.2004 года, Кущян А.К. приобретал именно ? долю спорного земельного участка.
Заочным решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 01.10.2014г., вступившим в законную силу, за Асвадуровым Б.С. и Кущан А.К. признано право собственности на земельный участок площадью 952 кв.м., кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по ? доле за каждым.
Суд пришел к выводу, что забор был установлен Асвадуровым Б.С. самостоятельно в целях разграничения земельного участка, а доводы Асвадурова Б.С. о сложившемся порядке пользования земельным участком сложился не нашли своего подтверждения.
Суд первой инстанции указал, что по делу доказаны следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности на ? долю земельного участка, нарушения прав собственника Кущяна А.К., обусловленные действиями ответчика и продолжающийся на момент предъявления иска, чинимые ответчиком препятствия носят реальный, а не мнимый характер, устранение данных препятствий возможно путем демонтажа деревянного забора N 9, расположенного на земельном участке КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 952 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - индивидуальное жилищное строительство, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
С учетом изложенного суд посчитал необходимым определить порядок пользования земельным участком с учетом долей в праве собственности на него, в связи с чем признал первоначальные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению и отказал в удовлетворении встречного иска.
На основании статей 94, 98, 100 ГПК РФ суд распределил судебные расходы.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права.
Доводы апеллянта о том, что порядок пользования земельным участком сложился еще у предыдущих собственников домовладения, сами по себе не могут быть основанием для отмены решения суда по делу. При установлении порядка пользования земельным участком возможно незначительное отступление от идеальных долей, однако предлагаемый Асвадуровым Б.С. порядок пользования, который по его утверждению сложился, нельзя признать незначительным отступлением. Кроме того, нет доказательств того, что Кущян А.К. соглашался с тем, в каком объеме Асвадуров Б.С. использует часть земельного участка.
Доводы о том, что на долю Асвадурова Б.С. в жилом доме на праве собственности приходится значительно большая площадь, чем Кущяну А.К. правового значения для дела не имеет. Доли на земельный участок у сторон равные. Требований о перераспределении долей в праве на земельный участок или об оспаривании договора на передачу в собственности долей в праве на землю не заявлено.
Выводы эксперта о невозможности раздела участка в натуре не влияют на правильность постановленного решения суда, поскольку предметом уточненного иска Кущяна А.К. являются требования об определении порядка пользования земельным участком.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Асвадурова Б.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 10.02.2020.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
