Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 22 мая 2019 года №33-1971/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 мая 2019 года Дело N 33-1971/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:



председательствующего
судей
при секретаре


Якушева П.А.,
Закатовой О.Ю., Удальцова А.В.,
Дороховой В.С.,




рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире
22 мая 2019 года дело по апелляционной жалобе Шишова Виктора Михайловича на решение Петушинского районного суда Владимирской области от 20 февраля 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования прокурора Петушинского района, действующего в интересах Российской Федерации, к Шишову Виктору Михайловичу о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с Шишова Виктора Михайловича в доход Российской Федерации 130 000 руб.
Взыскать с Шишова Виктора Михайловича в доход бюджета Муниципального образования "Петушинский район" государственную пошлину в размере 3 800 руб.
Заслушав доклад судьи Якушева П.А., выслушав объяснения представителя ответчика Шишова В.М. - Шишовой Н.А., - поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Потапкова Г.А., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Прокурор Петушинского района Владимирской области, действуя в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ о взыскании с Шишова В.М. в бюджет Российской Федерации денежных средств в размере 150 000 рублей.
В обоснование иска указано, что приговором Петушинского районного суда Владимирской области от 18.09.2015 Шишов В.М. осужден по **** УК РФ к наказанию в виде **** Апелляционным определением Владимирского областного суда от 24.12.2015 указанный приговор изменен в части, из описательно-мотивировочной части приговора исключена ссылка на фототаблицу к протоколу осмотра места происшествия от 14.01.2014 как на доказательство по делу. В остальной части, в том числе в части квалификации действий Шишова В.М. и назначенного судом наказания, приговор оставлен без изменения. Приговором установлено, что Шишов В.М., замещая должность начальника отделения экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по Петушинскому району, без установленных законом, иными правовыми актами оснований преступным путем приобрел денежные средства в размере 250 000 рублей. Получению Шишовым В.М.денежных средств предшествовала заранее достигнутая между ним З. договоренность. Установлено, что Шишовым В.М. за незаконное вознаграждение были совершены действия, а именно: предоставление информации о проверках игорных заведений, а также за неприятие мер в рамках своих служебных полномочий по выявлению и пресечению организации и проведения З. незаконной предпринимательской деятельности в сфере азартных игр. Истец полагает, что между Шишовым В.М. и З. совершена сделка, которая является ничтожной, поскольку совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, в связи с чем всё полученное по сделке подлежит взысканию в доход Российской Федерации. В рамках уголовного дела денежные средства в размере 150 000 руб., являющиеся предметом взятки, не конфискованы ввиду невозможности их изъятия.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца помощник прокурора Петушинского района Захарцева О.В. исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным основаниям. Указала, что исковые требования предъявлены к надлежащему ответчику, поскольку согласно приговору суда именно Шишовым В.М. было получено 150 000 рублей, которыми он распорядился по своему усмотрению. Полагает, что срок исковой давности на предъявление указанного иска не пропущен, поскольку исчисляется с момента вступления приговора в законную силу и на момент подачи иска он не истек.
Ответчик Шишов В.М. и его представитель Шишова Н.А. исковые требования прокурора не признали. Указали, что по смыслу ст.ст. 152, 153 ГК РФ Е., З., Шишов В.М. являются выгодоприорбретателями по сделке, следовательно, и надлежащими ответчиками по иску. Полагают, что заявление прокурором подано с нарушением срока исковой давности. Исполнение данной сделки началось 15.08.2013, т.е. когда Е. лично получил для себя и Шишова В.М. от З. взятку в виде денег в размере 100 000 рублей. Уголовное дело возбуждено в отношении Е. 14.01.2014, о чем прокурор был уведомлен в этот же день, уголовное дело в отношении Шишова В.М. было возбуждено 17.01.2014, о чем прокурору также стало известно в этот день. Обвинительное заключение по обвинению Шишова В.М. совершении преступления, предусмотренного **** УК РФ, утверждено прокурором Петушинского района 05.05.2015. Следовательно, прокурор Петушинского района в период времени с 14.01.2014 по 05.05.2015 был уведомлен о ничтожной сделке, заключенной между сторонами. Исковое заявление подано в суд только 02.10.2018, т.е. за пределами исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. Полагают, что ни постановление судом обвинительного приговора, ни вступление в законную силу такого приговора не являются основанием для иного исчисления срока исковой давности, а расследование уголовного дела в отношении Шишова В.М. и Е. не препятствовало обращению заинтересованного лица в суд с иском о взыскании в доход государства полученного по ничтожной сделки в порядке гражданского судопроизводства или предъявления гражданского иска в уголовном процессе. Считают, что требование о взыскании денежных средств с Шишова В.М. является попыткой пересмотра приговора в сторону ухудшения положения осужденного, возложения на осужденного дополнительного наказания. Суд при определении наказания, принимая решение о штрафе, учел все обстоятельства дела, а при наличии подобных исковых требований, возможно, у суда имелись бы основания для смягчения наказания. Считают, что вопрос об изъятии взятки как предмета преступления должен был разрешаться в уголовном судопроизводстве.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Шишов В.М., указывая, что судом не обоснован вывод о взыскании с Шишова В.М. 130 000 руб. Как указано в апелляционной жалобе, Шишову В.М. вменено получение взятки в размере 250 000 руб. группой лиц по предварительному сговору.
Судом нарушены процессуальные права Шишова В.М., что выразилось в том, что суд не предоставил Шишову В.М., находящемуся в местах лишения свободы, возможность ознакомиться с подготовленными его представителем возражениями на уточненные исковые требования. Кроме того, Шишов В.М. не ознакомлен с протоколами судебных заседаний, несмотря на поданное ходатайство.
Судом неправильно определен ответчик по делу. По мнению апеллянта, ответчиками должны быть все участники сделки, являвшиеся выгодоприобретателями по ней, - Шишов В.М., Е. и З.
Судом не принято во внимание, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд за защитой права. По мнению апеллянта, с учетом положений ст. 181 ГК РФ срок исковой давности следует исчислять с момента, когда прокурор был уведомлен о начале исполнения ничтожной сделки, то есть с 14.01.2014, что свидетельствует о том, что иск подан с пропуском срока исковой давности (02.10.2018). Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Право на подачу иска в защиту интересов Российской Федерации непосредственно после возбуждения уголовного дела прокурором не реализовано, однако никаких препятствий к этому не имелось. Ходатайство о восстановлении срока исковой давности не заявлено.
По мнению апеллянта, удовлетворение исковых требований является необоснованным, так как при вынесении приговора и определении размера штрафа судом учтено, в том числе, то обстоятельство, что иск прокурором заявлен не был, в противном случае, как полагает апеллянт, размер штрафа был бы уменьшен.
Кроме того, полагает, что вопрос об изъятии взятки как предмета преступления должен разрешаться в уголовном судопроизводстве, поскольку взыскание суммы полученной взятки не охватывается буквальным смыслом ст. 169 ГК РФ об изъятии полученного в натуре.
Судом необоснованно не удовлетворено заявление об отводе судье Карташовой Н.А.
Апелляционное рассмотрение проведено в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания ответчика Шишова В.М., отбывающего наказание в ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области, отказавшегося от участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, с учетом мнение его представителя Шишовой Н.А., полагавшей возможным рассмотрение дела в отсутствие Шишова В.М., а также прокурора, не возражавшего относительно рассмотрения дела в отсутствие ответчика.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Шишова В.М. Шишовой Н.А., прокурора Потапкова Г.А., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Установлено, что приговором Петушинского районного суда от 18.09.2015 Шишов В.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного **** УК РФ, и ему назначено наказание в виде ****.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 24.12.2015 года приговор Петушинского районного суда Владимирской области от 18.09.2015 в отношении Шишова В.М. изменен в части, из описательно-мотивировочной части приговора исключена ссылка суда на фототаблицу к протоколу осмотра места происшествия от 14.01.2014 как на доказательство по делу. В остальном приговор оставлен без изменения.
Постановлением Борского городского суда Нижегородской области от 27.10.2016 Шишову В.М. предоставлена отсрочка уплаты штрафа по приговору Петушинского районного суда от 18.09.2015 в размере 3 000 000 рублей на срок пять лет со дня вынесения постановления, т.е. до 27.10.2021 включительно. В случае условно-досрочного освобождения осужденного Шишова В.М. от отбывания наказания отсрочку уплаты штрафа по приговору Петушинского районного суда Владимирской области от 18.09.2015 предоставить до дня освобождения осужденного из-под стражи.
Постановлением Борского городского суда Нижегородской области от 16.03.2018 удовлетворено ходатайство осужденного Шишова В.М. о приведении приговора в соответствие с действующем законодательством: приговор Петушинского районного суда Владимирской области от 18.09.2015 в отношении Шишова В.М. изменен, действия осужденного Шишова В.М. переквалифицированы с **** УК РФ на **** УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 03.07.2016 N 324-ФЗ), по которой назначено наказание в виде ****. В остальной части состоявшееся в отношении осужденного Шишова В.М. судебное решение оставлено без изменения.
Из приговора следует, что Шишов В.М., в период с 11.01.2013 по 10.04.2013 согласно приказам начальника ОМВД России по Петушинскому району N 2 л/с от 11.01.2013, N 80 от 20.03.2013 исполнял обязанности начальника отделения экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по Петушинскому району, приказом начальника УМВД России по Владимирской области N 1714 л/с от 08.04.2013, с 10.04.2013 назначен на должность начальника вышеуказанного отделения экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по Петушинскому району, то есть, являлся должностным лицом.
Кроме того, Шишов В.М., являясь начальником ОЭБ и ПК ОМВД России по Петушинскому району, обладал в силу должностного положения организационно-распорядительными функциями по организации работы подчиненного ему личного состава оперативных работников ОЭБ и ПК ОМВД России по Петушинскому району, Шишов В.М. и Е. были наделены служебными полномочиями по выявлению и пресечению организации и проведения азартных игр на территории Петушинского района.
В ходе рассмотрения уголовного дела судом установлено следующее.
Не позднее марта 2013 года, более точное время следствием не установлено, у З. возник умысел, направленный на незаконную организацию и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны - на территории г. Покров Петушинского района Владимирской области, для осуществления которого и с целью обеспечения беспрепятственного функционирования незаконной деятельности в сфере организации и проведения азартных игр, он обратился к начальнику ОЭБ и ПК ОМВД России по Петушинскому району Шишову В.М.
Встреча между З. и Шишовым В.М. состоялась в один из дней марта 2013 годав помещении ООО "Август", расположенного по адресу: Владимирская область, г. Петушки, ул. Чкалова, д. 10, в ходе которой Шишов В.М., действуя умышленно, вопреки интересам службы, из корыстных побуждений и с целью незаконного личного обогащения, согласился с предложением З. о получении от него ежемесячного денежного вознаграждения в размере 100 000 рублей за покровительство с использованием служебного положения игорных заведений, а именно получении в качестве взятки денежных средств в размере 100 000 рублей за незаконные действия по предоставлению последнему информации о проводимых проверках игорных заведений, и за незаконное бездействие, выразившееся в неприятие мер в рамках своих служебных полномочий по выявлению и пресечению организации и проведения Зубковым А.В. незаконной игорной деятельности на территории Петушинского района.
Во исполнение преступного умысла в один из дней в период с 10 по 30 апреля 2013 года в дневное время на одной из улиц города Петушки,Шишов В.М. сообщил своему подчиненному оперуполномоченному ОЭБ и ПК ОМВД России по Петушинскому району Е. о договоренности с З. и предложил последнему совместно получать от З. ежемесячно незаконные денежные вознаграждения в виде взяток в сумме 100 000 рублей за незаконные действия по предоставлению последнему информации о проводимых проверках игорных заведений и за незаконное бездействие, выразившееся в неприятии мер в рамках своих служебных полномочий по выявлению и пресечению организации и проведения З. незаконной игорной деятельности на территории Петушинского района, с передачей ему (Е.) части от полученных незаконных денежных вознаграждений. Е. на предложение Шишова В.М. согласился.
15.08.2013 во второй половине дня, более точное время следствием не установлено, в помещении ООО "Август", расположенном по адресу: г. Петушки, ул. Чкалова, д. 10,оперуполномоченный ОЭБ и ПК ОМВД России по Петушинскому району Е., реализуя указанный выше единый умысел, направленный на получение взятки в крупном размере, действуя согласно заранее оговоренному распределению ролей, с ведома и согласия Шишова В.М.вопреки интересам службы лично получил от З. взятку в виде денег в сумме 100 000 рублей за незаконные действия по предоставлению последнему информации о проводимых проверках игорных заведений и за незаконное бездействие, выразившееся в неприятие мер в рамках своих служебных полномочий по выявлению и пресечению организации и проведения З. незаконной предпринимательской деятельности в сфере азартных игр. Указанные денежные средства Е., действуя по ранее достигнутой с Шишовым В.М. договоренности, в этот же день в рабочее время, более точное время не установлено, около здания ОМВД России по Петушинскому району, расположенного по адресу: Владимирская область, г. Петушки, ул. Московская, д. 11, передал Шишову В.М., который распорядился денежными средствами по своему усмотрению, пообещав Е..часть денежных средств в будущем.
27.12.2013 в вечернее время суток, более точное время следствием не установлено, оперуполномоченный ОЭБ и ПК ОМВД России по Петушинскому району Е., реализуя указанный выше единый умысел, направленный на получение взятки в крупном размере, действуя согласно заранее оговоренному распределению ролей, с ведома и согласия Шишова В.М.,находясь около кафе "Ладушка", расположенного по адресу: Владимирская область, г. Петушки, ул. Маяковского, д. 10, умышленно, действуя вопреки интересам службы, лично получил для себя и Шишова В.М. от З. взятку в виде денег в сумме 50 000 рублей за незаконные действия по предоставлению последнему информации о проводимых проверках игорных заведений и за незаконное бездействие, выразившееся в неприятии мер в рамках своих служебных полномочий по выявлению и пресечению организации и проведения З. незаконной предпринимательской деятельности в сфере азартных игр. Указанные денежные средства Е., действуя по ранее достигнутой с Шишовым В.М. договоренности, в этот же день в рабочее время, более точное время не установлено, около здания ОМВД России по Петушинскому району, расположенного по адресу: Владимирская область, г. Петушки, ул. Московская, д. 11, передал Шишову В.М., часть из которых 20 000 рублей Шишов В.М. передал Е., а остальную часть денежных средств в сумме 30 000 рублей Шишов В.М. оставил себе. Указанными денежными средствами Е. и Шишов В.М. распорядились по своему усмотрению.
14.01.2014 в период времени с 10 часов 14 минут до 11 часов 10 минут в помещении ООО "Август", расположенном по адресу: г. Петушки, ул. Чкалова, д. 10, оперуполномоченный ОЭБ и ПК ОМВД России по Петушинскому району Е., реализуя указанный выше единый умысел, направленный на получение взятки в крупном размере, действуя согласно заранее оговоренному распределению ролей, с ведома и согласия Шишова В.М., действуя вопреки интересам службы, лично получил для себя и Шишова В.М. от З. взятку в виде денег в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей за совершение незаконных действий и незаконного бездействия в пользу взяткодателя (З.), а именно предоставления информации о проверках игорных заведений, а также за неприятие мер в рамках своих служебных полномочий по выявлению и пресечению организации и проведения З. незаконной предпринимательской деятельности в сфере азартных игр. После чего Е. был задержан сотрудниками ОРЧ СБ УМВД России по Владимирской области.
Всего за указанный период времени оперуполномоченный отделения экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по Петушинскому району Е. получил в качестве взятки от З. для себя и начальника отделения экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по Петушинскому району Шишова В.М. денежные средства в сумме 250 000 рублей, что является крупным размером.
По смыслу п. "а" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ денежные средства, полученные Шишовым В.М. в результате совершения преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, подлежат принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора. Однако поскольку в рамках уголовного дела денежные средства, являющиеся предметом взятки, не конфискованы ввиду невозможности их изъятия, денежные средства, соответствующие сумме взятки, не взысканы, постольку денежные средства подлежат взысканию в доход Российской Федерации с использованием гражданско-правовых средств защиты и мер гражданско-правовой ответственности, в связи с чем удовлетворение исковых требований судом первой инстанции является обоснованным.
Доводы апеллянта о необоснованности вывода суда первой инстанции о взыскании с Шишова В.М. 130 000 руб., а не 250 000 руб., как установлено судом, подлежат отклонению, поскольку вступившим в законную силу приговором суда установлено, что в результате совершенного преступления Шишов В.М. получил денежные средства в размере 130 000 руб., из которых 100 000 руб. получено им 15.08.2013 и 30 000 руб. - 27.12.2013, оставшиеся денежные средства в размере 120 000 руб., являвшиеся предметом взятки, в непосредственное распоряжение Шишова В.М. не поступали.
Доводы о нарушении процессуальных прав Шишова В.М., выразившееся в непредставлении судом возможности ознакомиться с подготовленными его представителем возражениями на уточненные исковые требования, не являются основанием для отмены решения суда. В силу ст. 973 ГК РФ обязанность согласовывать правовую позицию по делу с доверителем, ставить его в известность о предполагаемых действиях в связи с выполнением поручения, а также об отступлениях от указаний доверителя лежит на поверенном.
Ходатайства от имени Шишова В.М. об ознакомлении с протоколами судебного заседания в материалах дела отсутствуют, в связи с чем указание в апелляционной жалобе на непредставление Шишову В.М. возможности ознакомиться с протоколами судебного заседания, является необоснованным. Все поступившие от представителя Шишова В.М. Шишовой Н.А. ходатайства об ознакомлении с протоколами судебного заседания судом первой инстанции удовлетворены.
Доводы о неправильном определении судом первой инстанции круга лиц, участвующих в деле, в частности, мнение апеллянта о том, в качестве соответчиков следовало привлечь также Е. и З., подлежат отклонению, поскольку исковые требования к указанным лицам заявлены не были, размер денежных средств, полученных в качестве взятки конкретно Шишовым В.М., установлен вступившим в законную силу приговором суда.
Доводы апеллянта о повторном привлечении Шишова Н.А. к материальной ответственности за совершенное им преступление - в виде взыскания с него штрафа по уголовному делу и взыскания суммы взятки в доход государства подлежит отклонению, поскольку сохранение в пользовании виновного лица денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения им преступления, потенциально способствовало бы такому общественно опасному и противоправному поведению, а потому противоречило бы достижению задач Уголовного кодекса Российской Федерации (часть первая статьи 2). Взыскание в доход Российской Федерации суммы взятки, в данном случае не равнозначно штрафу как виду уголовного наказания, который согласно части первой статьи 46 УК РФ представляет собой денежное взыскание, назначаемое в пределах, предусмотренных этим Кодексом, поскольку не является наказанием за совершенное преступление.
Доводы апеллянта о том, что дело не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку приговором суда не разрешен вопрос о конфискации имущества, судебной коллегией также отклоняются. Из содержания приговора следует, что соответствующими денежными средствами ответчик распорядился по своему усмотрению, т.е. указанные средства не могли быть конфискованы в порядке ст. 81 УПК РФ и ст. 104.1 УК РФ. Поскольку гражданский иск в уголовном деле не был заявлен и, соответственно, не разрешен, суд правомерно рассмотрел иск прокурора в порядке гражданского судопроизводства.
Также не влекут отмену решения суда доводы о неправомерном неудовлетворении заявления об отводе судьи суда первой инстанции. Предусмотренных гражданским процессуальным законодательством оснований для отвода судьи не имелось.
Доводы о пропуске истцом срока исковой давности также подлежат отклонению.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу прямого указания закона сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности относится к ничтожным сделкам (статья 169 ГК РФ).
Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.
Согласно ст. 181 ГК РФ (в ред. от 11.02.2013) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Поскольку факт получения Шишовым В.М. вознаграждения в ходе совершения им преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, а также обстоятельства его совершения могут быть подтверждены только вступившим в законную силу приговором суда, соответственно о том, кто является надлежащим ответчиком по настоящему делу, и о том, когда началось исполнение сделки, прокурору стало известно только с момента вступления обвинительного приговора в законную силу, постольку суд первой инстанции обоснованно указал, что с момента вступления приговора Петушинского районного суда Владимирской области от 18.09.2015 до подачи иска 02.10.2018 срок исковой давности не истек.
Приговор суда в данном случае является необходимым элементом сложного юридического состава для возникновения правовых последствий в виде наступления оснований для квалификации действий субъектов взятки как совершения сделки, заведомо противной основам правопорядка и нравственности (статья 169 ГК РФ), поскольку до вступления приговора в законную силу основания для такой квалификации их действий (сделки) отсутствуют, поэтому только с момента вступления приговора суда в законную силу при данных обстоятельствах может начинать исчисляться срок исковой давности.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, все обстоятельства являлись предметом исследования в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Оснований для отмены решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петушинского районного суда Владимирской области от
20 февраля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шишова Виктора Михайловича - без удовлетворения.
Председательствующий П.А. Якушев
Судьи О.Ю. Закатова
А.В. Удальцов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка