Дата принятия: 15 мая 2019г.
Номер документа: 33-1971/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2019 года Дело N 33-1971/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.
судей Митяниной И.Л. и Маркина В.А.
при секретаре Хадеевой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Кирове 15.05.2019 дело по апелляционной жалобе Снигирева В.Л. на решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 18.02.2019, которым постановлено:
исковые требования ООО "Феникс" к Снигиреву Всеволоду Леонидовичу о взыскании задолженности удовлетворить.
Взыскать со Снигирева Всеволода Леонидовича в пользу ООО "Феникс" просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 01.01.2016 по 16.08.2016 в сумме 94147,33 руб., расходы на уплату госпошлины в размере 3024,42 руб.
Заслушав доклад судьи Митяниной И.Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Феникс" обратилось в суд с иском к Снигиреву В.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указано, что 12.09.2013 между АО "Тинькофф Банк" и Снигиревым В.Л. заключен кредитный договор N с лимитом <данные изъяты> руб. За период с 01.01.2016 по 16.08.2016 у ответчика образовалась задолженность. 16.08.2016 ответчику направлен заключительный счет, подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования, который получен ответчиком 08.09.2016.
29.08.2016 АО "Тинькофф Банк" уступил ООО "Феникс" право требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика перед Банком составляет: 94147,33 руб., что подтверждается справкой о размере задолженности, расчетом и актом приема-передачи прав (требований). После передачи прав требования гашение задолженности ответчиком не производилось. Просит взыскать с ответчика Снигирева В.Л. задолженность по кредитному договору, образовавшуюся за период с 01.01.2016 по 16.08.2016, в размере 94147,33 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3024,42 руб.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Снигирев В.Л. не согласен с решением суда. Указывает, что погашение кредитной задолженности предусмотрено периодическими платежами. По состоянию на 06.04.2015 у ответчика уже имелась задолженность, по основному обязательству и уплате процентов, о нарушенных обязательствах кредитор знал, но о принудительном взыскании задолженности обратился только 06.04.2018, т.е. за пределами срока исковой давности по основному обязательству. Денежные средства в сумме 5000 руб. перечислены в счет оплаты текущей задолженности по процентам, что также отражено самим кредитором в расчете, имеющемся в материалах гражданского дела. Задолженность по основной сумме после оплаты этих платежей не изменилась и следовательно срок исковой давности по сумме основного долга также не может быть перенесен на более позднюю дату. Заключительный счет он не получал, доказательств направления такого документа в адрес ответчика истцом не представлено. Удовлетворение судом исковых требований в части взыскания основного долга по кредиту в размере 56108,91 руб. является неосновательным обогащением истца, поскольку лимит задолженности по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб.
Считает, что банком нарушен порядок списания денежных средств. При поступлении средств от заемщика, банком, в нарушение требований закона в первую очередь были удержаны расходы по смс оповещению и оплате страховой защиты, а не проценты и сумма основного долга. Общая сумма незаконно удержанных средств на возмещение штрафов составляет 4470 руб. В связи с чем, считает, что сумма процентов по договору подлежит уменьшению на 4470 руб. и должна составлять 19252,47 руб. Полагает, что начисленная неустойка несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, что свидетельствует о наличии оснований для ее снижения на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Феникс" с доводами жалобы не согласно, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Снигирев В.Л., представитель ООО "Феникс" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Представитель Снигирева В.Л. - Гуров С.А. в судебном заседании апелляционной инстанции на доводах апелляционной жалобы настаивал.
Разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, предусмотренных ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 12.09.2013 между АО "Тинькофф Банк" и Снигиревым В.Л. заключен договор N о выпуске и обслуживании кредитных карт, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит (банковскую карту) с лимитом <данные изъяты> руб., а заемщик обязался вернуть полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты в порядке, предусмотренном настоящим договором (условия комплексного банковского обслуживания).
Данный договор является договором пополняемой кредитной карты, срок окончания договора в Общих условиях не оговаривается, договор является бессрочным. Окончание договора может наступить как по воле клиента, так и по воле банка, условия расторжения договора определены в разделе 9 Условий комплексного банковского обслуживания в "Тинькофф Кредитные Системы".
Банк свои обязательства по договору выполнил своевременно и в полном объеме, ответчик в свою очередь обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами не исполнял.
В связи с нарушением обязательства по погашению займа истец 17.08.2016 направил Снигиреву В.Л. заключительный счет с требованием о погашении кредитной задолженности, причитающихся процентов, иных плат и штрафов в пятидневный срок со дня его получения, который не был исполнен.
29.08.2016 между банком и ООО "Феникс" заключен договор уступки прав требования по кредитному договору N от 12.09.2013, в адрес должника направлено уведомление о новом кредиторе.
Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 94147,33 руб., из которых: кредитная задолженность - 56108,91 руб., проценты - 23722,47 руб., иные платы и штрафы - 14315, 95 руб.
Оценив доказательства по делу в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд, установив факт нарушения кредитного договора со стороны заемщика и наличие задолженности, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по договору потребительского кредита, отклонив заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, руководствуясь положениями ст. 309-310, 810, 811, 819 ГК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.
Снигирев В.Л. по доводам апелляционной жалобы ссылается на то, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям. Судебная коллегия данные доводы отклоняет как несостоятельные.
В силу ч. 2 ст. 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
На основании ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).
Принимая во внимание, что условиями договора предусмотрен возврат займа периодическими платежами, ежемесячно, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.
Как следует из материалов дела, ответчик Снигирев В.Л. отказался от выполнения взятых на себя обязательств по договору с 01.01.2016, после чего истцом начислен штраф за 1-й неоплаченный платеж. Последующее (последнее) внесение ответчиком денежной суммы в размере 5000 руб. в счет погашения задолженности распределено на погашение процентов за пользование кредитом, после этой даты денежных средств не поступало. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору банк в соответствии с Общими условиями расторг договор 17.08.2016 путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, размер задолженности был зафиксирован, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Таким образом, на момент обращения с настоящим иском 25.10.2018 срок исковой давности не истек. Оснований для применения срока исковой давности не имеется.
Ссылки на то, что истцу о наличии задолженности в размере 60534,47 руб. было известно по состоянию на 06.04.2015, что свидетельствует о пропуске срока исковой давности, необоснованны. Согласно условиям договора, ответчик во исполнение обязательства должен был вносить минимальный платеж, что им исполнялось до 01.01.2016, право банка на получение минимальных кредитных платежей до указанного момента не нарушалось, либо восстанавливалось внесением соответствующих платежей (п.3 ст.319.1 ГК РФ).
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что задолженность по основному долгу не может быть больше суммы лимита по карте, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные. В соответствии с п.5.4, 5.5 Условий комплексного банковского обслуживания клиент соглашается, что банк предоставляет клиенту кредит, в том числе и в случае совершения расходных операций сверх лимита задолженности. Следовательно, превышение суммы основного долга лимита по карте соответствует условиям кредитования. О неправильности представленного банком расчета указанные доводы не свидетельствуют, к взысканию предъявлена сумма фактически использованного кредита.
Также необоснованны ссылки апеллянта на нарушение банком положений ст. 319 ГК РФ. В силу п. 5.7 Условий комплексного банковского обслуживания Банк ежемесячно формировал и направлял клиенту счет-выписку, в которой отражались все операции по карте, в том числе комиссии и штрафы (л.д. 87-93). Порядок списания денежных средств стороной ответчика оспорен не был, самостоятельных исковых требований о перерасчете задолженности исходя из иной очередности погашения долга, ответчиком не заявлялось. При таких обстоятельствах, довод жалобы в указанной части не может повлечь отмену принятого судебного решения.
Разрешая требование о взыскании неустойки, суд исходил из того, что требуемая истцом сумма неустойки соразмерна последствиям неисполнения должником кредитного обязательства. Судебная коллегия признает выводы суда верными.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Сопоставление требуемой банком суммы долга и суммы неустойки не свидетельствует о том, что требуемая неустойка несоразмерна неисполненному обязательству.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 18.02.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
